Решение № 7А-186/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 7А-186/2025

Судья Постоялко С.А. Дело № 7а-186/2025


РЕШЕНИЕ

16 сентября 2025 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Север» на постановление судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 10 июня 2025 года,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку САА составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Север» (далее ООО «Север» или Общество).

Постановлением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 10 июня 2025 года ООО «Север» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе в Новосибирский областной суд директор ООО «Север» МИН просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие умысла в неисполнении требований должностного лица, поскольку требование не было получено. Полагает, что общество привлечено к ответственности за пределами срока давности.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, определением старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку САА от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ.

В рамках административного расследования определением старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку САА от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Север» истребованы необходимые для разрешения дела об административном правонарушении сведения:

1. документы, подтверждающие договорные отношения в рамках эксплуатации транспортного средства КАМАЗ 65117-N3, государственный регистрационный знак №, между ООО «Север» (№) и ООО «Марс» (№);

2. документы, подтверждающие трудовые отношения между ААВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ООО «Север».

Сведения и документы необходимо было направить в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений в трехдневный срок организация должна уведомить об этом должностное лицо.

Определение об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ООО «Север» должностным лицом почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор АО «Почта России» №), возвращено в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Обществу надлежало представить запрашиваемые по определению от ДД.ММ.ГГГГ сведения не позднее ДД.ММ.ГГГГ посредством факсимильной связи, с последующей досылкой почтовым сообщением в отдел ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку. Однако запрашиваемые сведения в установленный срок направлены не были.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ; отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, согласно которому ООО «Север» корреспонденция (определение) не получена, возвращена в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным доказательствам судьей районного суда при принятии решения в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, юридически значимые обстоятельства определены верно.

Законность требования должностного лица о предоставлении сведений и документов обусловлена положениями части 1 статьи 26.10 КоАП РФ, в силу которой судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Полагаю, что судьей районного суда дата совершения правонарушения с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определена верно, и срок давности привлечения к административной ответственности, который составляет девяносто дней, на момент привлечения общества к ответственности не истек.

Доводы об отсутствии умысла на неисполнение требований должностного лица в связи с неполучением корреспонденции не принимаю. Определение было направлено по юридическому адресу ООО «Север» в соответствии с данными о юридическом лице, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц. При этом ООО «Север» не обеспечило получение направляемой юридическому лицу корреспонденции, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54, статья 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, выводы о том, что Общество не предоставило в установленный срок запрашиваемые сведения, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены верно.

Данные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 1.12.2022 № 44-АД22-19-К7.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая положения вышеуказанных нормативных правовых актов и установленные судьей при рассмотрении дела обстоятельства правонарушения, прихожу к выводу о том, что ООО «Север» не были приняты надлежащие меры для выполнения возложенной на него обязанности предоставить истребуемые сведения и документы в установленном порядке и в установленный срок.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае правовых оснований для замены назначенного наказания на предупреждение не имеется.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Вместе с тем полагаю, что судьей районного суда при назначении наказания не учтено следующее.

ООО «Север» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие с 10 января 2025 года.

При назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (части 1 и 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Учитывая, что сведений о привлечении ООО «Север» к административной ответственности ранее не имеется, наказание в виде административного штрафа может быть определено в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи для юридических лиц – 25 000 руб.

Таким образом, постановление судьи районного суда подлежит изменению в части размера административного штрафа.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 10 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Север» изменить в части наказания, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении жалобы – отказать.

Судья Ю.А. Конева