Решение № 2-1721/2026 2-1721/2026~М-533/2026 М-533/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-1721/2026

№ 2-1721/2026

36RS0005-01-2026-000741-72

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2026 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Корпусовой О.И.,

при секретаре Стародубцеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж Муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

МКП МТК «Воронежпассажиртранс» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МКП МТК «Воронежпассажиртранс» в должности водителя автобуса регулярных пассажирских маршрутов, что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме работника на работу. 05 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: №, под управлением ФИО1 и транспортного средства №, принадлежащего ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб причинен собственнику автомобиля № ФИО2 Согласно извещению о ДТП виновным в ДТП признан водитель ФИО1 28.05.2025 между потерпевшей ФИО2 и истцом ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии). Решением Железнодорожного суда г. Воронежа от 15.08.2025 по делу №2-1966/2025 с МКП МТК «Воронежпассажиртранс» взысканы денежные средства в пользу ФИО3 в размере 145 249 рублей. Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20.11.2025 года с МКП МТК «Воронежпассажиртранс» взысканы судебные расходы в размере 24 608 рублей. МКП МТК «Воронежпассажиртранс» исполнил решения суда. Таким образом, возмещению ответчиком истцу подлежит сумма в размере 169 857 рублей, выплаченная истцом в счет возмещения ущерба от ДТП и судебные расходы. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако она оставлена без ответа. Урегулировать спор мирным путем не представляется возможным. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 169 857 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 096 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, окончательно просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 133 251 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 4 998 рублей.

Истец МКП МТК «Воронежпассажиртранс» своего представителя в суд не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу его регистрации в соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации. Извещение, направленное в адрес ответчика возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения».

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу его регистрации в соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации. Извещение, направленное в адрес третьего лица возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Как разъяснено в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

В п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчика и третьего лица заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статей 167, 233 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, ответчика, третьего лица в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, обозрев материалы гражданского дела 32-1966/2025 Железнодорожного районного суда г. Воронежа, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 232 ТК Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК Российской Федерации).

Статьей 241 ТК Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК Российской Федерации.

Согласно статье 243 ТК Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (1); причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (4); причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (5); причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (6).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, вред, причиненный противоправными действиями сотрудников органов принудительного исполнения при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, ФИО1 с 15.06.2007 по настоящее время работает в МКП МТК «Воронежпассажиртранс» в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, что подтверждается копией трудового договора и приказа о приеме на работу.

Также 15.06.2007 между ответчиком и работодателем был заключен трудовой договор, в соответствии с п. 3.3. которого работник несет полную материальную ответственность за причиненный работодателю и его имуществу ущерб (вред), так и ущерб возникший у предприятия в результате возмещения им ущерба иным лицам.

05.02.2024 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств №, под управлением ФИО1 и транспортного средства №, принадлежащего ФИО2

В результате ДТП вышеуказанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии виновным в ДТП признан водитель ФИО1

05.02.2024 ответчик, управляя автобусом №, выполнял свои трудовые обязанности, что сторонами не оспаривалось.

28.02.2025 между потерпевшей ФИО2 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии) №1ЦП05/25, согласно которому потерпевшая уступила ФИО3 право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему в результате данного ДТП.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15.08.2025 по делу №2-1966/2025 с МКП МТК «Воронежпассажиртранс» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере 133 251 рубля.

Решение суда вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец МКП МТК «Воронежпассажиртранс» перечислило ФИО3 присужденные денежные средства в сумме 133 251 рубля, что подтверждается платежным поручением №14 от 10.11.2025.

Обстоятельства причинения ущерба и свою вину ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика в совершении ДТП, в причинении ущерба работником ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, наличие прямого действительного ущерба и причинной связи между действиями работника и наступившим ущербом, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного материального ущерба в заявленном размере являются обоснованными подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в заявленном размере 133 251 рубль.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 4 998 рублей, что подтверждается платежным поручением №307 от 26.01.2026.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 4 998 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж Муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№ №) в пользу Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж Муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» (№) ущерб в порядке регресса в размере 133 251 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 4 998 рублей, а всего 138 249 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Корпусова О.И.

В окончательной форме решение изготовлено 17.04.2026.