Приговор № 1-348/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-348/2024

дело №

27RS0№-74


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 февраля 2024 года

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Прокопова Г.В.,

с участием государственного обвинителя – старших помощников прокурора <адрес> ФИО2 и ФИО3,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката НОКА «<адрес>» в <адрес> ФИО7, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, официально не трудоустроенного, не судимого, с мерой пресечения на досудебной стадии – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « г » ч. 3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, находясь в <адрес>, с банковского счёта тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 05 часов 39 минут до 08 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на участке местности, вблизи <адрес>, нашел на земле и присвоил себе мобильный телефон Samsung Galaxy M52, разблокировав его, обнаружил наличие мобильного приложения «Тинькофф Банк» со сведениями об имеющихся на лицевом счете №, открытого в АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>А стр. 26 денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1.

Движимый жаждой быстрого материального обогащения ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени, действуя умышлено, из корыстных побуждений, будучи убеждённым, что его действия носят тайный характер и одновременно с этим осознавая их общественную опасность, в тоже время, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, используя найденный мобильный телефон, через приложение «Тинькофф Банк», в 08 часов 02 минуты, в 08 часов 03 минуты и в 08 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ осуществил три перевода денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в суммах: 2 600 рублей, 24 000 рублей, 8 000 рублей, на банковскую карту № не осведомленному о его преступных намерениях ФИО5, получив таким образом возможность распорядится похищенными денежными средствами, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 34 600 рублей.

Суд, изучив оглашенные с согласия сторон показания потерпевшего, свидетелей, а также подсудимого, исследовав письменные доказательства, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что вина ФИО1 полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 80-82, 157-158) ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 10 минут он находился по адресу: <адрес> и возле <адрес>, нашел на земле сотовый телефон марки «Galaxy М52 5 G». Находясь дома, по адресу: <адрес>, он разблокировал найденный и обнаружил приложение банка «Тинькофф банк» где увидел, что на счете имеются денежные средства, в сумме примерно 34 000 рублей, в этот момент y него возник умысел на хищение денежных средств c банковского счета. Так как y него не было своей банковской карты, он решил перевести деньги, на карту знакомого Т, предварительно позвонив последнему и сообщив, что ему сейчас поступят денежные средства, не посвящая его в истинное происхождение денежных средств. Далее через приложение осуществил несколько переводов на суммы 2 600 рублей, 24 000 рублей и 8 000 рублей. На следующий день, он попросил Т, скинуть деньги его знакомому Б, который был у него в гостях, Т перевел все деньги, после чего Б, передал ему свою банковскую карту Альфа банка и разрешил ей пользоваться. После чего он стал распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, расходуя их на личные нужды.

После оглашения в порядке ст. 276 УПК РФ указанных выше протоколов подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил их правильность и добровольность дачи им указанных показаний.

ФИО1, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой сообщил о совершенном им преступлении, а именно о тайном хищении денежных средств с банковского счета при помощи найденного мобильного телефона через приложение банка (том 1 л.д. 23), добровольность дачи явки и объективность сообщенных в ней сведений подсудимым не оспаривались.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1 его виновность подтверждается в суде совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 16-19, 41-43, 141-144) следует, что у него в собственности имелся сотовый телефон марки Samsung Galaxy M52 5G (IMEI1:№), который он приобретал около трех лет назад. В сотовом телефоне было установлено приложение АО «Тинькофф Банк» -«Тинькофф», которое не было оборудовано пин-кодом. В указанном банке у него имеется банковский счет, к которому оформлена банковская карта. В 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ через приложение «Яндекс Go» он вызвал такси до своего дома по адресу: <адрес>. Приехав к дому 2 по <адрес> в <адрес>, он вышел из автомобиля. пройдя несколько метров, он обнаружил, что в карманах надетой на нем одежды, отсутствует принадлежащий ему телефон. Он вернулся к месту выхода из автомобиля, но ничего не обнаружил, затем он сразу поднялся домой и в 05 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ позвонил в службу «Яндекс Такси», чтобы связаться с водителем. Служба такси предоставила ему номер телефона таксиста, он созвонился с ним, попросил поискать телефон в машине, но телефон отыскать не удалось. Затем около 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ его супруге пришло смс-сообщение о том, что сим-карта с абонентским номером № появилась в сети. Он снова стал звонить на принадлежащий ему телефон, но никто не брал трубку. В 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился у банкомата АО «Тинькофф Банк», в ТРЦ «Южный парк» по адресу: <адрес>, где узнал, что на его счетах отсутствуют денежные средства в сумме 34 600 рублей, он позвонил в банк, где по телефону узнал, что примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (время Московское) с его счетов списывались денежные средства. Когда он обнаружил несанкционированные списания, то заблокировал банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Тинькофф» банк с целью получения справок о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так же для получения справки об операциях. Исходя из справок, полученных в банке, ему причинен ущерб, на общую сумму 34 600 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ 01:02 перевод в сумме 2 600 рублей по номеру карты № номер карты: 0208, дополнительные реквизиты RRN: №; ДД.ММ.ГГГГ 01:03 перевод в сумме 24 000 рублей по номеру карты № номер карты: №, дополнительные реквизиты RRN: № ДД.ММ.ГГГГ 01:21 перевод в сумме 8 000 рублей по номеру карты № номер карты: №, дополнительные реквизиты RRN: №. Данный ущерб для него является значительным, так как имеет кредитные обязательства перед банком, оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания. В настоящий момент он официально не трудоустроен.

По факту хищения денежных средств с банковского счета потерпевшим Потерпевший №1 в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ подано соответствующее заявление (том 1 л.д. 3).

Из показаний свидетеля П, данных ею в ходе следствия и оглашенных с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 29-32), следует, что она работала в должности управляющего магазина «Скупка 24», по адресу: <адрес> « а ». Официальная деятельность магазина – скупка-продажа б/у техники. Так ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, где в дневное время в магазин зашел парень, который предложил выкупить у него сотовый телефон марки «Самсунг Галакси М52», она осмотрела телефон, предложила парню денежные средства, на что он дал свое согласие. После оформления договора, она передала парню денежные средства за телефон.

Из показаний свидетеля Т, данных им в ходе следствия и оглашенных с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 124-127) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время ему поступило сообщение о том, что на его банковскую карту №, поступили денежные средства, тремя переводами, на сумму - 2 600 рублей, 24 000 рублей, 8 000 рублей, от кого именно в истории операции не указывалось, только что перевод был осуществлен с «Тинькофф банка». В этот же день, ему позвонил ФИО1 и сообщил, что совершил перевод на его банковскую карту, и просил его отправить по указанному им абонентскому номеру № через систему быстрых платежей (СБП), перевод двумя платежами, а именно на 28 600 рублей, 7 000 рублей, что он и сделал.

Из показаний свидетеля Б, данных им в ходе следствия и оглашенных с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 38-40) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО1, последний спросил у него имеется ли у того банковские карты, на что он ответил, что у него имеется банковская карта «Альфа Банк». ФИО1 сказал, что его знакомый переведет ему на карту деньги и спустя время ему на карту пришли деньги в сумме 37 600 рублей. ФИО1 сказал ему, что данные денежные средства ему вернули в качестве долга. Далее через некоторое время он отдал денежные средства ему, денежные средства ему переводил Т со своего банковского счета.

В ходе очной ставки (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 83-85) проведенной между свидетелем Б и ФИО1, последний подтвердил ранее данные им показания.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110-114, 115-121) с участием ФИО1 и его защитника осмотрены: участок местности, по адресу: <адрес>, по адресу; <адрес>.

В ходе выемки (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) у потерпевшего ФИО6 изъяты: коробка мобильного телефона «Samsung Galaxy M52 5G», банковская карта АО «Тинькофф банк» (том 1 л.д. 44-48), которые осмотрены (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, том 1 л.д. 49-52) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств – том 1 л.д. 53.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 62-67) осмотрены: справка о движении денежных средств исх. №аd576 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк», справка об операциях исх. № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк», из которых устанвоена информация о списании денежных средств со счета О на общую сумму 34 600 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств – т. 1 л.д. 68.

Подсудимый и его защитник в судебном заседании не представили возражений и замечаний по существу оглашенных показаний свидетелей и потерпевших, тем самым согласились с данными показаниями и подтвердили их правильность.

Как установлено судом при исследовании показаний потерпевшего О, последним в АО «Тинькофф Банк» был открыт счет №, на котором хранились его денежные средства. При этом, его телефон был оснащен приложением вышеназванного банка, с помощью которого он отслеживал расходование денежных средств со счета. Противоправное списание денежных средств со своего счета, потерпевший обнаружил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обратился с заявлением в органы внутренних дел.

Списания денежных средств со счета О на общую сумму 34 600 рублей подтверждены протоколом осмотра выписки банка о движении денежных средств, свидетели Б и Т подтвердили факты получения вышеуказанной суммы на свои счета для ФИО1 и, по его просьбе, противоречия в части суммы денежных средств о которых сообщают свидетели не значительны, потому как, точная сумма переведенных им денежных средств установлена иными доказательствами по уголовному делу.

У суда не имеется оснований не доверять подробным, взаимосогласующимся между собой и другими доказательствами по делу, показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Б и Т (в части не противоречащей иным доказательствам по делу), а также П, положенных в основу приговора, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, судом не установлено.

По окончании проведенных следственных действий вышеуказанные лица были ознакомлены с протоколами, каких-либо замечаний на правильность отраженных в них сведений не принесли, тем самым подтвердив обстоятельства в них изложенные.

При оглашении показаний допрошенных лиц с согласия сторон, суд удостоверился в соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, при их допросе на предварительном следствии, существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности суд не усматривает.

Оглашенные показания, а также добровольность явки с повинной, подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании, показания подсудимым даны добровольно, после разъяснения процессуальных прав, в присутствии защитника, имеют отметки об ознакомлении с их содержанием, как подсудимого, так и его защитника, не содержат замечаний и дополнений. Давая оценку оглашенным показаниям подсудимого, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснений положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и разъяснения возможности, при согласии дать показания, использования их в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них берет их за основу.

Объективность показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей полностью подтверждена фактическими данными, содержащимися в протоколах осмотров мест происшествий, предметов, других письменных доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Составленные протоколы произведенных следственных действий, которые исследованы в судебном заседании и положенные в основу приговора отвечают требованиям УПК РФ.

Судом не установлено факта применения к ФИО1 недозволительных методов ведения следствия, поскольку все следственные действия с его участием проводились в присутствии защитника, который обеспечивал законность их проведения.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных сторонами и исследованных в ходе судебного следствия, в связи с чем, оценив все доказательства, в их совокупности, суд признаёт их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами.

Обсуждая вопрос квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

О наличии у подсудимого прямого умысла на тайное хищение чужого имущества с банковского счета свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства, а именно последовательно совершенные подсудимым действия, связанные с использованием найденного мобильного телефона и последующие переводы денежных средств на счета иных лиц, не осведомленных о преступных намерениях подсудимого, для дальнейшего распоряжения ими, при полном осознании того, что указанные денежные средства ему не принадлежат.

Учитывая, что потерпевший являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, их расходование осуществлялось путем списания с банковского счета, квалифицирующий признак кражи – с банковского счета нашел свое подтверждение.

Принимая во внимание материальное положение потерпевшего, который официально не трудоустроен, имеет кредитные обязательства, а также ежемесячные денежные траты, связанные с оплатой коммунальных услуг, покупкой продуктов питания, суд считает, что причиненный ущерб, в сумме 34 600 рублей обосновано определён как значительный.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. « г » ч. 3 ст.158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, оснований для иной квалификации суд не усматривает.

Обсуждая вопрос назначения наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, при этом принимая во внимание положение ч. 3 ст. 60 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, возраста и состояние его здоровья.

Изучением сведений о личности подсудимого судом установлено следующее.

ФИО1 не судим (т.1 л.д. 163), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 167-169), по месту проживания характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 177), в браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, хронические заболевания не обнаруживает, в центре занятости на учете не состоит.

Анализируя поведение подсудимого в судебном заседании, где он активно участвовал в рассмотрении дела, правильно понимал ход происходящих событий, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, суд признаёт ФИО1 вменяемым, а значит он может и должен нести ответственность за умышленное преступление, совершенное им в состоянии вменяемости и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Переходя к вопросу определения вида и размера наказания подсудимому, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 впервые совершено преступление против собственности, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ также не усматривается.

С учетом, установленных в судебном заседании данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания в порядке, установленном ст. 531, 721 УК РФ, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или его отсрочки также не имеется.

На основании п. « и » ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту суд не усматривает, равно как и обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание, в совокупности, характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, полагая, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО1 наказания, в пределах санкции инкриминируемой статьи, в виде лишения свободы, с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при определении его срока.

С учётом материального положения подсудимого, установленного ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая в полной мере наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия подсудимого, его поведение после содеянного, признание вины и глубокое раскаяние в содеянном, с учётом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае положений ст. 73 УК РФ, поскольку по мнению суда исправление ФИО1 может быть достигнуто при условном осуждении, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен будет доказать свое исправление и возложением дополнительных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен, вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « г » ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни, определенные данным органом, погасить ущерб потерпевшему в полном объеме, в сумме 34 600 рублей.

Одновременно разъяснить ФИО1, что неисполнение возложенных на него обязанностей, является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: банковскую карту, коробку мобильного телефона «Samsung Galaxy M52 5G»,– считать возвращенными Потерпевший №1, справку о движении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф банк», справку об операциях от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф банк» и иные документы – продолжить хранить при уголовном деле.

Приговор составлен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Индустриальный районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий судья Г.В. Прокопов