Решение № 3А-613/2023 3А-613/2023~М-371/2023 М-371/2023 от 4 сентября 2023 г. по делу № 3А-613/2023

Дело № 3а-613/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цехомской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Якименко К.С.,

с участием прокурора Сидоровой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением и просит суд признать не действующим со дня принятия решение Городского Собрания Сочи от 14 июля 2009 г. № 89 «Об утверждении генерального плана городского округа города Сочи».

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что принадлежащий административному истцу на праве совместной долевой собственности земельный участок с кадастровым номером ........, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 700 +/- 9 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: ............ отнесен к функциональной зоне «зеленых насаждений общего пользования».

Административный истец указывает, что установление названной функциональной зоны лишает его возможности использования земельного участка в соответствии с назначением – для индивидуального жилищного строительства.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении требований в полном объеме. Указал, что при установленном градостроительном регулировании административный истец лишен возможности использовать земельный участок по его целевому назначению. Так же пояснил, что земельный участок с расположенным на нем объектом капитального строительства были приобретены административным истцом в 2021 году. Ввиду аварийности жилого дома в 2022 году ФИО1 было принято решение о его сносе. Позднее, администрацией федеральной территории «Сириус» ФИО1 отказано в согласовании строительства нового жилого дома на спорном земельном участке, вместе с тем, иного жилого помещения в собственности административного истца не имеется, в связи с чем, он не способен реализовать право на строительство жилого дома.

Представитель административного ответчика – Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования административного искового заявления не признал. Указал, что оспариваемый генеральный план принят представительным органом в рамках полномочий, с соблюдением установленной градостроительным законодательством процедуры, опубликован в установленном порядке, вступил в силу и не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Также пояснил, что генеральный план, как документ долгосрочного территориального планирования, разрабатывается на долгий срок и может не отражать существующее фактическое использование земель.

Представители Совета федеральной территории «Сириус» по доверенности ФИО5, ФИО6, администрации федеральной территории «Сириус» по доверенности ФИО7, ФИО8 в судебном заседании считали административные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указали, что административный истец при приобретении земельного участка не был лишен возможности ознакомления с его установленной функциональной зоной. Кроме того, пояснили, что в настоящий момент разрабатывается единый документ территориального планирования и градостроительного зонирования федеральной территории «Сириус», которым будут вновь установлены функциональные и территориальные зоны муниципального образования, в том числе в отношении спорного земельного участка.

Прокурор Сидорова Л.Е. в заключении указала, что оспариваемый нормативный правовый акт принят уполномоченным органом, в рамках предоставленных законом полномочий, с соблюдением установленного законом порядка принятия и опубликования нормативного правового акта, права и законные интересы административного истца не нарушает. Установление функциональной зоны «зеленых насаждений общего пользования», а также отнесение к ней спорного земельного участка положениям статей 23, 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации не противоречит, а принятие генерального плана направлено не только на фиксацию существующего положения территорий, но и на планируемое развитие данной территории в будущем.

В материалах дела имеется ходатайство административного истца ФИО1, заинтересованного лица ................ о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы административного иска, отзывов на него, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.

В соответствии с Законом Краснодарского края от 03 апреля 2020 года № 4267-КЗ муниципальное образование город-курорт Сочи преобразовано путем его разделения, не влекущего изменения границ иных муниципальных образований, в муниципальное образование городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и муниципальное образование городской округ Сириус Краснодарского края.

Согласно статье 7 указанного закона, вновь образованное муниципальное образование городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и вновь образованное муниципальное образование городской округ Сириус Краснодарского края являются правопреемниками преобразованного муниципального образования город-курорт Сочи.

Судом установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером ........ расположен в границах муниципального образования городской округ Сириус Краснодарского края.

В соответствии с частью 12 статьи 47 Федерального закона от 22.12.2020 № 437-ФЗ «О федеральной территории «Сириус» если иное не предусмотрено настоящим Федеральном законом, муниципальные правовые акты муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и преобразованного муниципального образования город-курорт Сочи действуют в федеральной территории «Сириус» до дня вступления в силу принятых органами публичной власти федеральной территории «Сириус» нормативных правовых актов федеральной территории «Сириус», регулирующих соответствующие отношения.

Таким образом, в настоящее время в федеральной территории «Сириус» действует генеральный план городского округа г. Сочи, утвержденный решением Городского Собрания Сочи от 14 июля 2009 г. №89 (далее - Генеральный план), положения которого и оспариваются административным истцом.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта, имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Судом установлено, что оспариваемое решение Городского Собрания Сочи от 14 июля 2009 г. № 89 было предметом рассмотрения Краснодарским краевым судом, Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда апелляционной инстанции. Соответствующими судами установлено, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий Городского Собрания Сочи с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие (решение Краснодарского краевого суда от 19 августа 2019 года № 3а-1032/2019, апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2020 года № 18-АПА19-96).

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании представленных в дело письменных доказательств суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Городского Собрания Сочи является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом государственной власти, принятым с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованным в установленном порядке.

Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ также представлены доказательства полномочий Городского Собрания Сочи на принятие оспариваемого нормативного правового акта, соблюдение процедуры, порядка его принятия и введения в действие.

Согласно информации, представленной письмом Муниципального казенного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Сочинский городской архив» (МКУ «Архив г. Сочи» от 05 июня 2023 года № ........, копия решения Городского Собрания Сочи от 14 июля 2009 г. № 89, а также иные документы, подтверждающие соблюдение процедуры принятия указанного нормативного правового акта, изъяты 07 декабря 2021 года следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Данное обстоятельство также подтверждается протоколом обыска (выемки), в связи с чем, при рассмотрении данного административного искового заявления в судебном заседании исследованы материалы административного дела № 3а-1032/2019.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 24 мая 2021 года на праве общей совместной собственности с ................ принадлежит земельный участок с кадастровым номером ........, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 700 +/- 9 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: .............

Административным истцом было принято решение о сносе жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, о чем направлено соответствующее уведомление в администрацию федеральной территории «Сириус». Снос объекта капитального строительства подтвержден письмом от 19 августа 2022 г. № .........

В последствие в администрацию федеральной территории «Сириус» ФИО1 направлены материалы архитектурно-градостроительного облика объекта «Жилой дом на одну семью, расположенный по адресу: ............».

Вместе с тем, по результатам рассмотрения указанных материалов администрацией федеральной территории «Сириус» составлено заключение о несоответствии архитектурно-градостроительного облика объекта архитектурному облику федеральной территории «Сириус», ввиду расположения спорного земельного участка в границах функциональной зоны «зеленых насаждений общего пользования».

Административный истец, оспаривая нормативный правовой акт, полагает, что отнесение земельного участка с кадастровым номером ........ к функциональной зоне «зеленых насаждений общего пользования» противоречит требованиям земельного, градостроительного законодательства, лишает его возможности в полной мере осуществлять владение и пользование участком, производить строительство.

Вопреки доводам административного искового заявления, суд полагает, что градостроительное зонирование, установленное оспариваемым нормативным правовым актом в отношении принадлежащего истцу земельного участка, в полной мере отвечает требованиям нормативно-правовых актов, имеющим большую юридическую силу.

Регламентация градостроительной деятельности, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28 марта 2017 года № 10-П, имеющая целью, в первую очередь, обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима также для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области.

Исходя из положений пункта 5 статьи 1, частей 1, 11, 12 статьи 9, части 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), генеральный план является документом долгосрочного планирования, определяющим назначение территорий, в частности, посредством установления функциональных зон и отображения планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа.

Пунктом 2 статьи 1, частью 1 статьи 9, статьей 23 ГрК РФ предусмотрено, что территориальное планирование является долгосрочным планированием развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Данной норме корреспондирует статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что одними из принципов функционирования правовых механизмов и норм градостроительного законодательства являются обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности и обеспечение участия граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности, обеспечение свободы такого участия.

Генеральные планы городских округов являются документами долгосрочного территориального планирования и утверждаются на срок не менее чем 20 лет (часть 11 статьи 9 ГрК РФ).

Из совокупного анализа приведенных норм в системном единстве следует, что с учетом необходимости гармоничного развития территорий документы территориального планирования призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников и обладателей иных прав.

Таким образом, приоритет публичной цели устойчивого развития территории обусловливает возможность ограничения в ходе градостроительной деятельности прав собственников и обладателей иных прав на земельные участки, расположенные на территории, правовой режим использования которой планируется изменить в соответствии с документами территориального планирования.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16, части 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ), пунктам 1 и 3 части 3 статьи 8, части 1 статьи 24 и части 1 статьи 32, статье 32 ГрК РФ, утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, внесение в них изменений относится к вопросам местного значения городского округа, по которым представительный орган местного самоуправления городского округа принимает муниципальные правовые акты.

Согласно части 4 статьи 23 ГрК РФ положение о территориальном планировании, содержащееся в генеральном плане, включает в себя сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения объектов местного значения поселения, городского округа, их основные характеристики, их местоположение (для объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, указываются функциональные зоны), а также характеристики зон с особыми условиями использования территорий в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением данных объектов; параметры функциональных зон, а также сведения о планируемых для размещения в них объектах федерального значения, объектах регионального значения, объектах местного значения, за исключением линейных объектов.

Проект генерального плана подлежит обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в соответствии со статьей 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 11 статьи 24 ГрК РФ). Обязательными приложениями к проекту генерального плана являются протоколы публичных слушаний по указанным проектам и заключение о результатах таких общественных обсуждений или публичных слушаний (части 12, 13 статьи 24 ГрК РФ).

Общественные обсуждения или публичные слушания являются процедурой выявления именно коллективного мнения либо ясно выраженных расхождений во мнениях, имеющих также коллективный, а не индивидуальный характер. Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивает, что публичные слушания не являются формой осуществления власти населением, тем не менее, они предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям; конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта.

Генеральный план, как документ территориального планирования, был разработан Открытым акционерным обществом «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «ГИПРОГОР» и федеральным Государственным унитарным предприятием «Российский государственный научно-исследовательский и проектный институт урбанистики» («РосНИПИУрбанистики») в соответствии с целями и задачами развития Сочи, сформулированными в документах государственного планирования: Постановлении Правительства Российской Федерации от 8 июня 2006 года № 357 «О Федеральной целевой программе «Развитие г.Сочи как горноклиматического курорта (2006-2014 годы)» и «Программе строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического Курорта», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 991.

Согласно заключению по результатам публичных слушаний по проекту генерального плана города-курорта, исследованному в судебном заседании, разработчикам рекомендовано обратить внимание на необходимость внесения в проект генерального плана мероприятий по практической реализации нового генерального плана пункта о подготовке проекта экологической политики развития Сочи с определением предельно допустимых антропогенных и техногенных нагрузок на всю экосистему Сочи, с внедрением системы экологического менеджмента, в связи с очевидными чрезмерными антропогенными нагрузками природные комплексы в районе пос. Красная Поляна, в Имеретинской низменности (в настоящий момент федеральная территория «Сириус»).

Таким образом, функциональное зонирование указанной территории осуществлялось с учетом интересов муниципального образования город-курорт Сочи, а также его жителей.

Обстоятельства данного дела в полной мере подтверждают наличие публичных интересов жителей города-курорта Сочи относительно установленного функционального зонирования земельного участка с кадастровым номером .........

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права, а также установленные по административному делу обстоятельства, суд считает, что у административного ответчика имелись все законные основания для отнесения спорного земельного участка к зоне зеленых территорий общего пользования.

Согласно информации, предоставленной письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от 12 июля 2023 г. № ........, схема функционального зонирования Генерального плана существует в единственном экземпляре в виде набора крупноразмерных бумажных схем (5 листов), которые выполнены на разгруженной топографической основе масштаба 1:25000 (в 1 сантиметре 250 метров).

Согласно представленным в материалы дела сведениям ГИСОГД муниципального образования городской округ город-курорт Сочи земельный участок с кадастровым номером ........ ориентировочно расположен в функциональной зоне – «зеленых насаждений общего пользования».

Кроме того, согласно письменному отзыву Совета федеральной территории «Сириус», на основании решения Совета федеральной территории «Сириус» от 25 апреля 2023 г. № 1-23/157 «О едином документе территориального планирования и градостроительного зонирования федеральной территории «Сириус» в настоящее время ведется работа по подготовке проекта Единого документа территориального планирования и градостроительного зонирования федеральной территории «Сириус», в рамках которого будет учтено оптимальное, территориальное обоснование градостроительных, архитектурных, инфраструктурных и иных решений, обеспечивающих устойчивое развитие федеральной территории «Сириус».

В настоящий момент, проект Единого документа территориального планирования и градостроительного зонирования федеральной территории «Сириус» находится на стадии разработки. Правообладателям земельных участков будет предоставлена возможность ознакомления с проектом и участия в общественных обсуждениях по проекту Единого документа территориального планирования и градостроительного зонирования.

Таким образом, ФИО1 не лишен возможности реализовать свое право на участие в общественных обсуждениях путем внесения соответствующих предложений в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

Тот факт, что данный участок с 2021 года принадлежит ФИО1, вид его разрешенного использования предполагал размещение индивидуального жилого дома, не свидетельствует о нарушении его прав и интересов оспариваемым нормативным правовым актом, поскольку, как указывалось выше, генеральным планом муниципального образования определяется стратегия градостроительного развития, территориальное планирование должно обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы.

Также суд считает необходимым отметить, что административный истец, приобретая земельный участок в 2021 году, не проявил должной осмотрительности и не выяснил, какое функциональное и территориальное зонирование установлено в отношении данного участка.

Основанием для признания нормативного правового акта недействующим является его несоответствие иному нормативному правовому акту. Согласно статье 215 Кодекса административного судопроизводства РФ отмена части нормативного правового акта возможна лишь в случае несоответствия, иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Исходя из части 2 указанной статьи основанием для признания нормативного правового акта является не факт нарушения интересов административного истца (поскольку утверждение любых нормативных актов сопряжено с обязанием, запрещением, установлением определенных рамок в правовом статусе субъекта регулируемых правоотношений), а именно не соответствие акта вышестоящему правовому акту, что в данном случае не установлено.

Исходя из положений части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемого нормативного правового акта возлагается на орган, принявший такой нормативный акт.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что административным ответчиком представлены суду достаточные и допустимые доказательства, опровергающие доводы административного иска и свидетельствующие о законности оспариваемого нормативного правового акта.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле публичные цели устойчивого развития территории являются приоритетными, поскольку Генеральный план, как документ долгосрочного планирования, что следует из содержания части 11 статьи 9 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, определяя назначение территорий исходя из планов развития городского округа в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию и допускать ее потенциальное изменение.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в ряде его судебных актах (определения от 06 ноября 2003 г. №387-О; от 15 июля 2010 г. №931-О-О; от 25 февраля 2016 г. №242-О) также подтверждают соответствующие выводы суда. Так Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что регламентация градостроительной деятельности, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима также для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области.

Согласование частных и публичных прав и интересов, установление между ними разумного и справедливого баланса достигаются, в том числе, путем законного установления случаев и порядка изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, отчуждения зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на таком участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях, и предоставлением компенсации в связи с лишением собственника принадлежащего ему имущества (часть 1 статьи 30 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, статья 49, глава VII.1 Земельного Кодекса Российской Федерации, статьи 239.2, 279 Гражданского Кодекса Российской Федерации), а также обеспечивается возможностью эксплуатации земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества без срока приведения их в соответствие с требованиями градостроительного регламента, устанавливаемого правилами землепользования и застройки муниципального образования (части 8 и 9 статьи 36 Градостроительного Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленное оспариваемым нормативным правовым актом в отношении принадлежащего ФИО1 земельного участка градостроительное зонирование, в полной мере отвечает требованиям нормативно-правовых актов, имеющим большую юридическую силу.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым нормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах, административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании не действующим со дня принятия решения Городского Собрания Сочи от 14 июля 2009 г. № 89 «Об утверждении генерального плана городского округа города Сочи» в части отнесения земельного участка с кадастровым номером ........, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 700 +/- 9 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: ............ к функциональной зоне «зона зеленых насаждений общего пользования» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Краснодарский краевой суд в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий: