Решение № 02-0667/2026 02-0667/2026(02-9751/2025)~М-7163/2025 02-9751/2025 2-667/2026 М-7163/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 02-0667/2026

УИД 77RS0016-02-2025-012042-94

Дело № 2-667/2026



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 г. г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре судебного заседания Коростылеве О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-667/2026 по иску ФИО1 к ТУ Росимущества Федерального агентства по управлению государственным имуществом г. Москвы, ООО “Тезаурус” о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ТУ Росимущества Федерального агентства по управлению государственным имуществом г. Москвы, ООО “Тезаурус”, в котором просит признать торги по извещению №2300000319000002184 от 29.04.2025, назначенные на 22 мая 2025 года по реализации квартиры по адресу: <...>, кадастровый номер 77:08:0008002:13314 недействительными.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года по иску ООО “Авенир” к ФИО2, ФИО1 исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.

На основании определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2024 года по данному гражданскому делу был изменен порядок исполнения решения суда, в части установления начальной продажной цены стоимости предмета залога - квартиры по адресу: <...>, кадастровый номер 77:08:0008002:13314 в размере 6 903 200 руб.

31.03.2025 на основании постановления судебного пристава - исполнителя квартира истца была передана в ТУ Росимущества в г. Москве на реализацию на торгах в форме аукциона. Реализация квартиры была поручена ООО “Тезаурус”.

Согласно извещению №2300000319000002184 от 29.04.2025, опубликованной на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов торги должны были состояться 22.05.2025 в 12 час. 00 минут на электронной торговой площадке “Фабрикант”. Начальная продажная цена недвижимости истца составляла 6 903 200 руб., однако указанные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

26.05.2025 на основании постановления судебного пристава - исполнителя цена недвижимости была снижена на 15 процентов и передана ТУ Росимущества в г. Москве на реализацию на повторных торгах в форме аукциона по цене 5 867 720 руб.

По мнению истца, первые торги являются недействительными, поскольку действия организатора торгов по проведению публичных торгов были осуществлены с существенными нарушениями, в частности ненадлежащее оформление извещения о торгах, отсутствие необходимой информации в извещениях о торгах, привели к тому, что на первых торгах отсутствовали участники.

Кроме того, проигнорировано что, в извещении №2300000319000002184 от 29.04.2025 опубликованном на сайте ФССП России отсутствуют сведения о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, нет сведений о реквизитах уплаты задатка, а также условия договора, заключаемого по результатам торгов отсутствует, а само извещение носит отсылочный характер, что очевидно огранило круг желающих принять участие в аукционе. Торги на электронной площадке ЭТП “Фабрикант” АО “Электронные торговые системы” в информационно-телекоммуникационной сети Интернет менее привлекательны для потенциальных участников поскольку на них предусмотрено существенно высокое вознаграждение оператору ЭТП за организацию торгов.

Также согласно акту передачи арестованного имущества на торги квартира передана на торги в натуре, что физически невозможно. При передаче квартиры на торги ни судебный пристав - исполнитель, ни понятые, ни представитель специализированной организации - Росимущество в квартиру не заходили и ее не осматривали.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ТУ Росимущества по Москве по доверенности ФИО4, возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО “Тезаурус” в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО “Авенир” по доверенности ФИО5 явился, возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица судебный пристав ФИО6, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 449.1 указанного кодекса под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1).

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов. Извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (часть 2 данной статьи).

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Согласно статье 57 Закона организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети Интернет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В соответствии с абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений по его применению, основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года иск ООО “Авенир” к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворен.

Расторгнут кредитный договор №99-00057-КД-2011 от 11.04.2011, заключенный между ООО “Авенир” и ФИО2, ФИО1

С ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО “Авенир” взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 834 553 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 373 руб., а всего 5 877 926 руб. 40 коп.

Обращено взыскание на квартиру по адресу: <...> и определен способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 5 832 800 руб.

Взыскателем получены исполнительные листы серии ФС №044112658 и ФС №044112659.

На основании определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2024 года по данному гражданскому делу был изменен порядок исполнения решения суда, в части установления начальной продажной цены стоимости предмета залога - квартиры по адресу: <...>, кадастровый номер 77:08:0008002:13314 в размере 6 903 200 руб.

31.03.2025 на основании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Северо-Западному АО на реализацию на открытых торгах передана ТУ в г. Москве передана квартира по адресу: <...>, кадастровый номер 77:08:0008002:13314. Стоимость указанного объекта недвижимости определена в размере 6 903 200 руб.

29.04.2025 ТУ Росмущества в г. Москве в лице ООО “Авенир” действующего на основании государственного контракта от 14.08.2023 было опубликовано извещение №2300000319000002184 о проведении торгов на сайте http.torgi.gov.ru, http.fssp.gov.ru.iss/torgi.

Указанные торги были признаны впоследствии несостоявшимися ввиду отсутствия участников.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указала, что торги являются недействительными, поскольку действия организатора торгов по проведению публичных торгов были осуществлены с существенными нарушениями, в частности ненадлежащее оформление извещения о торгах, отсутствие необходимой информации в извещениях о торгах, привели к тому, что на первых торгах отсутствовали участники.

Кроме того, проигнорировано что, в извещении №2300000319000002184 от 29.04.2025 опубликованном на сайте ФССП России отсутствуют сведения о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, нет сведений о реквизитах уплаты задатка, а также условия договора, заключаемого по результатам торгов отсутствует, а само извещение носит отсылочный характер, что очевидно огранило круг желающих принять участие в аукционе. Торги на электронной площадке ЭТП “Фабрикант” АО “Электронные торговые системы” в информационно-телекоммуникационной сети Интернет менее привлекательны для потенциальных участников поскольку на них предусмотрено существенно высокое вознаграждение оператору ЭТП за организацию торгов.

Также согласно акту передачи арестованного имущества на торги квартира передана на торги в натуре, что физически невозможно. При передаче квартиры на торги ни судебный пристав - исполнитель, ни понятые, ни представитель специализированной организации - Росимущество в квартиру не заходили и ее не осматривали.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ООО “Авенир” в письменных возражениях указал, что в первоначальном извещении о проведении торгов была предоставлена вся необходимая информация о порядке проведения торгов, в том числе разъяснен порядок участия в торгах путем подачи заявок на сайте ЭТП “Фабрикант” в соответствии с регламентом ЭТП, а также разъяснен порядок и размер оплаты задатка, указаны обременения и ограничения, наложенные на заложенное имущество и другие сведения в порядке ст.ст. 448,449.1 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ТУ Росмущества по Москве в письменных возражениях указал, что Росмущество не обладает полномочиями по проверке законности или незаконности действий судебного пристава - исполнителя, в том числе по проверке и установлению начальной цены реализуемого имущества. В данном случае доводы истца носят предположительный характер, в то время как истец ни является ни участником оспариваемых торгов, ни их организатором, ни лицом, допущенным к торгам.

В силу ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если:1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц;2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов;3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Согласно ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных правовых норм, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом заявлены требования о признании недействительными торгов, признаны несостоявшимися, что действующим законодательством не предусмотрено.

При этом, доводы истца о том, что торги были признаны несостоявшимися ввиду нарушений, допущенных со стороны ответчиков отклоняются судом, поскольку данные доводы являются субъективным мнением истца, направленных на извлечение выгоды в своем интересе, в то время как организация проведения торгов возложена на организатора, в ходе рассмотрения дела установлено, что при проведении первоначальных торгов была соблюдена процедура их проведения, однако данные торги были обоснованно признаны недействительными ввиду отсутствия участников.

Доводы истца о том, что ввиду ненадлежащего проведения первоначальных торгов, стоимость квартиры была снижена на 15%, что нарушает права истца, отклоняются судом, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом). Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам на момент проведения торгов, если иное не установлено законом.

В данном случае начальная продажная стоимость квартиры была установлена на основании решения суда, а публичные торги признаны не состоявшимися.

Доводы стороны истца о высоком вознаграждении ЭТП отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемых торгов, поскольку установление размера вознаграждения является вопросом коммерческих взаимоотношений организатора торгов, оператора и участников этих торгов, в предмет настоящего спора не входят.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ТУ Росимущества Федерального агентства по управлению государственным имуществом г. Москвы, ООО “Тезаурус” о признании торгов недействительными назначенные на 22 мая 2025г. - оставить без удовлетворения.

По вступлению решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры наложенные определением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июня 2025г. на объект недвижимости расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 77:08:0008002-13314).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2026г.

Судья А.Д. Городилов