Приговор № 1-99/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 1-99/2024

Дело № 1-99/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Урюпинск 20 мая 2024 года

Волгоградской области

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Менжуновой Ж.И.,

при секретаре судебного заседания Дьяковой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя Георгиевой И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Строкова А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № поселений Первомайское и Троицк г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока специального права продолжается со дня сдачи лицом изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид наказания административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Водительское удостоверение ФИО1 сдано ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в размере 30 000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 находился в состоянии опьянения по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем. В нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянении (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения» ФИО1 сел за управление автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и направился на нем <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут ФИО1, управляя данным автомобилем, был остановлен инспектором ДПС (группы ДПС) отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Урюпинский» ФИО у дома <адрес>, после чего был установлен факт управления ФИО1 вышеуказанным автомобилем с признаками опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В здании Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Комитета здравоохранения Волгоградской области «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» Урюпинское подразделение по адресу: <адрес>, после прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих поступков, действовал умышленно.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела обвиняемым собственноручно сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил суду, что он поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и указал, что существо обвинения ему понятно, вину в совершенном преступлении он признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого адвокат Строков А.В. поддержал указанное ходатайство ФИО1

Государственный обвинитель Георгиева И.Ю. не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, суд на основании статьи 314 УПК РФ постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В рассматриваемом случае подсудимый как лицо, управляющее автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сознательно нарушил запрет, установленный Правилами дорожного движения РФ на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, и желал наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимого ФИО1, который <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд относит: чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Судимость ФИО1 по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.150 УК РФ, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует в его действиях рецидива преступлений, поскольку данным приговором ФИО1 осужден к условной мере наказания.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено в условиях изоляции от общества и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения ФИО1 условного наказания, суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, которые бы давали суду основания для примененияст. 73 УК РФ, не имеется. Восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому ФИО1 наказания.

С учетом санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ подсудимому подлежит назначению обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание подсудимому следует назначать по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ: не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Преступление, за которое осуждается ФИО1 по данному приговору, совершено им в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.150 УК РФ, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд на основании ч.4 ст. 74 УК РФ полагает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение по указанному приговору.

К такому выводу суд пришел с учетом личности подсудимого и характеризующих его данных.

Как следует из сведений, представленных начальником ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области, ФИО1 <данные изъяты>

Постановлением Урюпинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен испытательный срок по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на один месяц, а всего до двух лет одного месяца (л.д.139, Том 1)

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение по Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано, что неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначать по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию ФИО1 следует определить колонию-поселение.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым: <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

ФИО1 надлежит следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УПК РФ срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ж.И. Менжунова