Решение № 2-393/2020 2-393/2020(2-5482/2019;)~М-5167/2019 2-5482/2019 М-5167/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-393/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2020 года Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе: председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.,

при секретаре Дементьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-393/2020 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МКК «Донатива» о снижении неустойки, фиксации суммы долга, обязании рассчитать структуру долга с процентами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МКК «Донатива» (далее – ООО «МКК «Веб-займ») с требованием о снижении размера неустойки до 679,31 рублей, фиксации общей суммы долга, включая суммы основного долга, начисленных процентов, обязании кредитора рассчитать структуру долга с процентами.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что между ней и ООО «МКК «Донатива» заключен договор микрозайма <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 15 000 руб. В настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности исполнять указанные обязательства, размер ее заработной платы составляет 46 000 руб., в связи с чем кредитным учреждением начислены неустойка и штрафы. Размер начисленной неустойки истец не имеет возможности рассчитать самостоятельно, а также не имеет возможности узнать ее размер, так как отсутствуют необходимые документы. Несмотря на неоднократные обращения в кредитное учреждение для изменения условий кредитного договора, удовлетворительный ответ кредитного учреждения не получен. С учетом положений статей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ФИО2 полагала возможным изменение условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств на основании решения суда, поскольку она несет затраты значительно превышающие необходимые для исполнения договора, так как все денежные средства направляются на погашение штрафных санкций, а не основного долга, что влечет рост задолженности. ФИО2 не отказывается, готова погасить задолженность. Просила на основании статьи 333 ГПК РФ снизить или отменить размер (ставку) неустойки, если таковая имеется. Считала, что кредитное учреждение нарушило права потребителя в части начисления процентов и штрафов, явно несоответствующих нарушающих законодательство Российской Федерации, излишне начисленные штрафные санкции лишают истца возможности надлежащего исполнения своих обязательств перед кредитором.

На основании изложенного просит суд снизить размер неустойки до 339,66 руб., зафиксировать общую сумму долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов, обязать ответчика рассчитать структуру долга с процентами.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ООО «МКК «Донатива» своего представителя в судебное заедание не направил, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным рассмотрение данного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В статье 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Акцептом, признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Положениями пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2016 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частями 1, 3 и 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условии и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Из положений статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует их материалов гражданского дела и установлено судом, <Дата обезличена> между ФИО2 и ООО МФК «Донатива» заключен договор потребительского займа (микрозайма) <Номер обезличен>, по которому сумма займа составляет 15 000 руб., с уплатой процентной ставки в размере 1 % в день (365% годовых).

Согласно п. 12 Договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 20 % годовых от суммы неисполненных обязательств по возврату основного долга и процентов за пользованием суммой займа.

Основанием требований истца о снижении неустойки, фиксации суммы долга по договору займа, обязании рассчитать структуру долга с процентами указано нахождение истца в тяжелом материальном положении, а так же факт отказа ответчика в добровольном порядке снизить проценты и пени по договорам. Кроме того, основанием указано и то, что ответчик начислил проценты и штрафы, явно не соответствующие и нарушающие законодательство РФ.

Рассматривая данные доводы, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не влекут изменение условий кредитных договоров в одностороннем порядке в части размера начисленной неустойки.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Стороной истца суду не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств ее материального положения. Представленная справка отражает доходы только за 2019 год. Факт наличия иных кредитных обязательств перед другими лицами не может свидетельствовать об изменении обстоятельств, поскольку данные обстоятельства вызваны самими действиями истца.

Таким образом, оснований как для расторжения по указанным истцом основаниям, так и для изменения условий договора микрозайма в части снижения установленного договором размера неустойки, не имеется и требование истца о снижении неустойки не подлежит удовлетворению.

Из справки о задолженности по договору потребительского микрозайма по состоянию на <Дата обезличена> размер общего долга составляет 23 280 руб., из которых 15 000 руб. – сумма основной задолженности, долг по процентам в размере 8 100 руб., неустойка в размере 180 руб.

Данный размер неустойки не является несоразмерным при сопоставлении с суммой основного долга, в связи с чем, доводы истца о завышенном размере пени не подтвердились в судебном заседании. Кроме того, истец просит ее снизить до 339,66 руб., в то время как фактически ее размер гораздо ниже.

Требование истца о фиксировании общей суммы долга не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Поскольку основная сумма займа истцом не возвращена ответчику, оснований для приостановления начисления процентов не имеется, в связи с чем, невозможно зафиксировать общую сумму займа на день рассмотрения спора.

Требование истца об обязании ответчика рассчитать структуру долга с процентами так же не подлежит удовлетворению, поскольку условиями договора займа данная обязанность на ответчика не возложена.

Кроме того, расчет задолженности не является той информацией, которая в силу ст. 10 закона РФ «О защите прав потребителей» обязана быть доведена до потребителя, поскольку не является информацией об услуге.

Таким образом, поскольку, согласно статьи 56 ГПК РФ в материалы дела истцом не представлено отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, согласно которым имеются основания для снижения судом размера неустойки, фиксировании общей суммы долга и обязании ответчика рассчитать структуру долга, суд приходит к выводу, что законных оснований к удовлетворению заявленных требования истца не имеется и в иске ФИО2 к «МКК «Донатива» отказать.

Каких-либо иных доводов и доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ стороны суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МКК «Донатива» о снижении неустойки, фиксации суммы долга, обязании рассчитать структуру долга с процентами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Ю. Камзалакова

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2020.

УИД 38RS0036-01-2019-006304-08