Решение № 2-296/2017 2-296/2017~М-237/2017 М-237/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-296/2017

Мотивированная часть составлена 28 апреля 2017 года

Дело № 2- 296/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Талица 26 апреля 2017 года Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьи Шихалевой Е.Л.

при секретаре Борцовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу ОАО «РЖД» Свердловская железная дорога Дирекция социальной сферы Тюменский социально-культурный центр о признании действий (бездействий) по сокращению ее должности, по инициированию комиссионной проверки знаний, незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к филиалу ОАО «РЖД» Свердловская железная дорога Дирекция социальной сферы Тюменский социально-культурный центр об обязании перевести на должность мастера участка производства, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности экономиста I категории финансово - экономического сектора в Тюменском социально - культурном центре Дирекции социальной сферы Свердловской железной дороги - филиала - ОАО «РЖД» с местом работы в санатории - профилактории «Талица».

ДД.ММ.ГГГГ работодателем ей было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и во исполнение требований Трудового Кодекса РФ предложена имеющаяся работа. Перечисленные в уведомлении вакансии не соответствуют ее квалификации.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о появлении ДД.ММ.ГГГГ вакансии мастера участка производства СП «Талица». Эта вакансия ей не была предложена, между тем она полностью соответствовала всем требованиям для ее занятия, о чем ею подано заявление. По настоящее время ответа не последовало, но на эту должность уже приняли человека, не соответствующего необходимым квалификационным требованиям.

Истец просила обязать Работодателя перевести ее на должность мастера участка производства санатория - профилактория «Талица» (л.д.2-3).

Впоследствии истцом подано уточненное заявление (л.д.115-116), в котором она просила признать действия ответчика по сокращению ее должности и не предложение ей вакантных должностей незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что имеет место нарушение ее трудовых прав при проведении процедуры сокращения штата работников. В содержании выданного истцу ДД.ММ.ГГГГ уведомления № отражено, что ДД.ММ.ГГГГ исключается штатная должность экономист 1 категории финансово-экономического сектора, занимаемая истцом. Таким образом, должность, занимаемую истцом, сократили за месяц до предупреждения, что является нарушением п.2 ст. 180 ТК РФ. Исходя из второго абзаца уведомления следует, что никакого сокращения штата либо численности работников не имеет место, штатная должность истца переведена в другое подразделение Дирекции социальной сферы - с/п «Свердловский» с переименованием должности на специалиста по маркетингу 1 категории с тем же должностным окладом 22 728.00 рублей, что подтверждается докладной начальника дирекции А.П. Крегель начальнику Свердловской ж/д от ДД.ММ.ГГГГ. Всего в распоряжении ДСС имеется три с/п «Егоршинский», «Талицкий» и «Свердловский». Сокращение штатной должности с одновременным введением аналогичной штатной должности с другим наименованием в другом структурном подразделении работодателя является нарушением норм трудового законодательства, свидетельствующим об отсутствии мероприятий по сокращению численности или штата работников (статьи 1,77 п.4 и 81 п.2 ТК РФ и др.). Кроме того, в нарушение требований статей 81, 180 ТК РФ, истцу не были предложены вакантные должности мастера участка с/п «Талица» и вновь введенная должность специалиста по маркетингу 1 категории с/п «Свердловский» которым истец полностью соответствовала и подавала заявление о переводе ее на должность мастера участка производства. Между тем на указанную должность переведен иной работник, была переделана должностная инструкция мастера. Согласно должностной инструкции мастера участка производства с/п «Талица» Тюменского СКЦ ДСС СЖД- филиала ОАО «РЖД», утв. ДД.ММ.ГГГГ, по которой работал занимавший эту должность по ДД.ММ.ГГГГ- М. не предусмотрены основания, по которым работодатель отказался предоставить истцу эту должность.

Просит признать незаконными действия (бездействия) ответчика по ее сокращению с должности экономиста 1 категории с/п «Талица» финансово-экономического сектора Тюменского социально-культурного центра Дирекции социальной сферы Филиала ОАО «РЖД» Свердловской ж/дороги, а именно:

1. вручение уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата,

2. не предоставление в период срока предупреждения об увольнении вакантных должностей мастера участка производства с/п «Талица» и специалиста по маркетингу 1 категории с/п «Свердловский».

Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000.00 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей по оплате услуг представителя.

В вновь поступившем уточненном иске (л.д.209-210) истец и её представитель просили признать незаконными, и необоснованными действия ответчика по инициированию комиссионной проверки знаний с целью определения соответствия квалификационным требованиям вакантной должности мастера участка производства. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была направлена в командировку для проверки знаний истца с целью определения соответствия квалификационным требованиям вакантной должности мастера участка производства. Данная проверка, по мнению истца, противоречит ст. 70, 71 ТК РФ. Кроме того, осуществить командировку не представлялось возможным, т.к. в приказе о командировке не было указано место и время заседания комиссии, конкретное должностное лицо, к которому нужно было прибыть. Также указывает, что у ответчика не имелось необходимости проведения указанной проверки, ей не был представлен перечень вопросов. Настаивает, что и без проведения указанной проверки, ее образование, опыт и квалификация полностью соответствует квалификационным требованиям по должности мастера участка производства.

Истец от иска в части обязать ответчика перевести ее на должность мастера участка производства санатория - профилактория «Талица» отказалась. Производство по делу в этой части прекращено.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, представив отзывы, согласно которым должность мастера участка производства не предложена ФИО1 по причине того, что она не соответствует предъявляемым к данной должности квалификационным требованиям. Должность специалиста по маркетингу 1 категории не предложена истцу по причине ее не вакантности, а также данное рабочее место расположено в иной местности и в ином учреждении, обязанности по предложению вакансий в иных местностях Коллективным договором, трудовым договором и иными соглашениями не предусмотрены. При этом срок предложения вакантных должностей законодательством не ограничен и действует вплоть до момента увольнения истца, с которым в настоящее время трудовой договор не расторгнут. Вручение уведомления о предстоящем сокращении ее должности само по себе не порождает изменения прав и обязанностей работника до принятия работодателем решения об изменении или расторжении трудового договора с истцом(л.д.30-33).

Также в судебном заседании представитель ответчика указал, что решение о проведении комиссионной проверки знаний истца с целью определения соответствия квалификационным требованиям вакантной должности мастера участка производства было принято как дополнительная гарантия для решения вопроса о возможности дальнейшего ее трудоустройства на должность мастера участка. Эта инициатива работодателя была принята исключительно в интересах работника, не нарушала ее трудовых прав, т.к. по формальным признакам ее квалификация, опыт работы этой должности не соответствовали. Истец данную проверку знаний проходить отказалась.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статья 180 ТК РФ предусматривает, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд РФ в своих Определениях (от 24.02.2011 г. N 236-О-О, от 24.09.2012 г. N 1690-О, от 22.12.2015 г. N 2768-О) неоднократно отмечал, что при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения работников, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения (часть третья статьи 81, часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состоят в трудовых отношениях. Истец занимает должность экономиста 1 категории финансово-экономического сектора Тюменского социально-культурного центра Тюмень, что подтверждается трудовым договором и копией трудовой книжки (л.д.34-45).

ДД.ММ.ГГГГ начальником филиала Свердловской железной дороги принят приказ № о внесении изменений в штатные расписания подразделений дирекции социальной сферы, согласно которому приказано внести изменения в штатные расписания дирекции социальной сферы и Тюменского социального-культурного центра –структурного подразделения дирекции социальной сферы (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ начальником СЖД филиала ОАО «РЖД» утвержден перечень изменений в штатном расписании Тюменского социально-культурного центра структурного подразделения Дирекции социальной сферы- структурного подразделения Свердловской железной дороги -филиала ОАО «РЖД». Согласно перечню, из штатного расписания, которое вводится в действие с ДД.ММ.ГГГГ, исключается финансово- экономический сектор-экономист 1 категории (л.д.62).

Штатное расписание, действующее до ДД.ММ.ГГГГ предусматривало 231 штатную единицу, в том числе должность которую занимает истец (л.д.72-76).

Штатное расписание, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает 230 штатных единиц. Из него исключена должность, занимаемая истцом (л.д. 77-81).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ начальника Свердловской железной дороги филиала ОАО « РЖД» истцу было вручено письменное уведомление о сокращении занимаемой ею должности экономиста 1 категории финансово-экономического сектора и предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.83-84).

В этот же день истцом было подано заявление о переводе ее мастером участка производства (л.д.85). На заявление работодатель предложил истцу представить документы подтверждающие ее квалификацию, образование, опыт работы на производстве для занятия должности ( л.д.97).

Требуемые документы, по мнению работодателя не представлены. Для определения соответствия квалификационным требованиям на занятие вакантной должности мастера участка производства работодателем создана комиссия по проверке знаний ФИО1, проверка назначена была на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-125).

Истец отказалась проходить данную проверку, что сама подтвердила в суде и подтверждается материалами дела на л.д.121-123 и показаниями свидетеля М.

До настоящего времени трудовые отношения с истцом не прекращены, она продолжает выполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором.

Суд, рассматривая требования истца о признании действий (бездействий), выразившихся во вручении уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, не предложение ей вакантных должностей, приходит к выводу о том, что вручением истцу письменного уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой ею должности, права истца не нарушены, поскольку проведение организационно-штатных мероприятий предусматривает не только издание приказа о сокращении численности штата работников, но и уведомление работника о предстоящем сокращении, а также соблюдение работодателем требований ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе, обязательном трудоустройстве работника, сохранении ему заработка на период трудоустройства и прекращения трудовых отношений. Оценку законности действий работодателя при проведении организационно-штатных мероприятий суд может дать только в совокупности, после прекращения с работником трудовых отношений.

До момента расторжения заключенного между сторонами трудового договора права работника нельзя признать нарушенными, поскольку определение структуры, численности, штата работников, должностей, расстановки кадров, относится к исключительной компетенции хозяйствующего субъекта, т.е. работодателя, поэтому с точки зрения изменения штатной численности или расстановки кадров не могут и не нарушают права истца.

Суд также лишен возможности проверять целесообразность организационно-штатных мероприятий, поскольку это является вмешательством во внутреннюю хозяйственную деятельность работодателя, что недопустимо. Трудовой договор с истцом до настоящего времени не прекращен, она продолжает выполнять обязанности по занимаемой должности.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушен установленный законом срок предупреждения о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнения, судом отклоняются как надуманные, основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку статьей 180 ТК РФ установлен только срок для уведомления работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности. Никаких иных сроков, в том числе начала их исчисления с момента издания приказа и т.п. не установлено.

Таким образом, вручение истцу письменного уведомления о сокращении занимаемой им должности в связи с проведением организационно-штатных мероприятий не может и не нарушает трудовых прав истца, поскольку работодателем была изменена численность штата работников.

Доводы о незаконном бездействии работодателя в виде не предложения истцу вакантных должностей, суд находит также преждевременными, поскольку обязанность по предложению истцу вакантных должностей сохраняется за работодателем до момента увольнения истца, между тем увольнение истца еще не состоялось.

Требования истца о признании незаконными и необоснованными действия ответчика по инициированию комиссионной проверки знаний истца с целью определения соответствия квалификационным требованиям вакантной должности мастера участка производства, суд находит также не основанными на законе.

Трудовой кодекс не содержит норм, запрещающих проведение такой проверки. Более того, проведение указанной проверки не нарушает прав истца, предусмотренных ст. 21 ТК РФ, не влечет за собой никаких для истца негативным последствий, учитывая, что истец вообще отказалась от участия в ней и заключения по данной проверке не имеется.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ суд не находит оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований о компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено доказательств наличия противоправных виновных действий ответчика повлекших за собой причинения истцу морального вреда.

В связи отказом истцу в иске, в силу ст. 103 ГПК РФ, ее ходатайство о возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к филиалу ОАО «РЖД» Свердловская железная дорога Дирекция социальной сферы Тюменский социально-культурный центр о признании действий по сокращению ее должности, по инициированию комиссионной проверки знаний, незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Шихалева Е.Л.