Приговор № 1-659/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-659/2021

Уголовное дело № 1-659/2021

74RS0031-01-2020-005060-17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 23 июня 2021 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Христенко Р.А.,

при помощнике судьи Масловой К.Ю.

с участием государственного обвинителя Калугиной Е.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Кайгузина Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО1 <ФИО>7, родившейся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес обезличен>, проживающей по адресу: <адрес обезличен>, ранее судимой 08 ноября 2019 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, ч.2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Она же совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

29 июля 2020 в дневное время ФИО1, находясь в квартире по

адресу: ул. Жукова, 19-5 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, получила от Потерпевший №1 во временное пользование кольцо из золота 585 пробы стоимостью 15000 рублей, кольцо из золота 585 пробы стоимостью 40000 рублей, кольцо из золота 585 пробы стоимостью 10000 рублей, цепь из золота 585 пробы стоимостью 25000 рублей, пару серег из золота 585 пробы стоимостью 20000 рублей. Согласно достигнутой договоренности, ФИО1 должна была вернуть Потерпевший №1 указанные золотые изделия через несколько дней. После чего, в тот же день у ФИО1, находящейся в неустановленном следствием месте, возник преступный умысел, направленный на растрату, то есть хищение имущества, вверенного виновному. Действуя с корыстной целью, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что вышеуказанные золотые изделия ей не принадлежат и права распоряжаться золотыми изделиями ей никто не предоставлял, ФИО1 в тот же день, 29.07.2020 года в дневное время, сдала в ломбард ООО «Фианит-Ломбард»», расположенный по адресу: ул. Зеленый лог, 30 в <...> кольца из золота 585 пробы, 1 цепь из золота 585 пробы и 1 серьги из золота 585 пробы, тем самым растратила имущество Потерпевший №1, причинив своими умышленными преступными действиями последней значительный ущерб на общую сумму 110000 рублей.

Она же совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

29 октября 2020 года в утреннее время, ФИО1, находясь по адресу: ул. Жукова, 19-5 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, имея преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с корыстной целью, попросила Потерпевший №1 передать ей денежные средства в сумме 4000 рублей, цепь из золота 585 пробы стоимостью 25000 рублей и цепь из золота 585 пробы стоимостью 15000 рублей, принадлежащие последней, так как ей якобы необходимы были денежные средства на похороны отца, при этом заведомо не намереваясь возвращать указанное имущество последней, тем самым обманула Потерпевший №1 относительно своих истинных намерений. Потерпевший №1, доверяя ФИО1 и не догадываясь о преступных намерениях последней, передала ФИО1 денежные средства в сумме 4000 рублей, цепь из золота 585 пробы стоимостью 25000 рублей и цепь из золота 585 пробы стоимостью 15000 рублей. Получив желаемое, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, тем самым путем обмана похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 44000 рублей, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 полностью согласилась с предъявленным обвинением и признала себя виновной в содеянном, ходатайствовала о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Ходатайство подсудимой заявлено добровольно после консультации с адвокатом и в его присутствии.

Защитник – адвокат Кайгузин Е.В. поддержал ходатайство подсудимой о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Калугина Е.В. не возражала против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предложив возможное наказание.

Потерпевшая <ФИО>8 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В адресованном суду заявлении не возражала о рассмотрении дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле и изученными судом в совещательной комнате.

Действия ФИО1 по преступлению от 29 июля 2020 года, суд квалифицирует по части 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлению от 29 октября 2020 года по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Основания для прекращения дела отсутствуют. Санкция части 2 статьи 159, части 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации являются преступлениями средней тяжести. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются основания применить по уголовному делу в отношении подсудимой ФИО1 особый порядок судебного разбирательства.

Определяя подсудимой ФИО1 вид и размер наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные, характеризующие личность подсудимой, тяжесть совершенных преступлений, а также ее отношение к содеянному и влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Согласно представленным характеристикам, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 139). Согласно сведениям ИЦ ГУВД по Челябинской области, ФИО1, в течение сроков, предусмотренных статьей 4.6 КоАП РФ, не привлекалась к административной ответственности (л.д. 134-135), на учете у врача – нарколога не состояла и не состоит, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по двум преступлениям, суд отнес:

- в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, выразившееся в даче правдивых и последовательных показаний в период производства предварительного следствия,

- в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие на иждивении двух малолетних детей;

- в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления;

- в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья, а также состояние здоровья его малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено (по двум преступлениям).

Совершенные подсудимой деяния в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений средней тяжести. Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности.

Однако суд не может признать указанные выше смягчающие наказание подсудимым обстоятельствами значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния, оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд учитывает все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, указанные выше сведения о личности подсудимой ФИО1, приходит к выводу, что достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений, будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой ФИО1, характеризующие ее личность данные, суд при назначении наказания полагает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 159, части 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая совокупность обстоятельств смягчающих наказание подсудимой, суд при назначении наказания считает возможным в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, сохранить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору от 08 ноября 2019 года, и применить ст. 73 УК РФ, назначив условное осуждение с возложением обязанностей, способствующих ее исправлению, что по убеждению суда будет справедливым и сможет обеспечить достижение цели наказания. Суд устанавливает достаточный срок, в течение которого ФИО1 должна доказать свое исправление.

Назначая наказание по совокупности преступлений, суд применяет правила ч. 2 ст. 69 УК РФ о частичном сложении наказаний, назначенных за данные преступления, не усматривая с учетом данных о личности подсудимой, оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 <ФИО>9 виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначив наказание:

- по ч.2 ст.160 УК РФ (по преступлению от 29 июля 2020 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению от 29 октября 2020 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 <ФИО>10 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации данное наказание ФИО1 <ФИО>11 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав ее в этот период времени не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 08 ноября 2019 года исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательства – копия залогового билета ООО «Фианит-Ломбард» № 088950 серии ФГ от 29.07.2020 года, копию залогового билета ООО «ломбард Империал» № 009972 серии АБ от 29 октября 2020 года хранить в материалах дела, освободить потерпевшую Потерпевший №1 от ответственного хранения вещественных доказательств: двух золотых цепей 585 пробы.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: