Решение № 12-18/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 12-18/2025

Дело № 12-18/2025

УИД 33MS0075-01-2025-001312-20


РЕШЕНИЕ

6 октября 2025 г. г. Юрьев-Польский

Судья Юрьев-Польского районного суда Владимирской области Грязнов Ю.В., с участием заявителя - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района Владимирской области от 15 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района Владимирской области от 15 июля 2025 г. ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно данному постановлению, 17 апреля 2025 г. в 21 час. 40 мин. у <адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также ПДД РФ) управлял автомобилем Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не являлись уголовно наказуемым деянием.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой на него, в обоснование которой приводит аналогичные доводы, приведенные в суде первой инстанции. Указывает об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не отрицая факт употребления алкоголя. Дополнительно указывает, что сотрудники ДПС в нарушение требований п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», в отсутствие установленных законом оснований, заехали на земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, огороженный забором и оборудованный воротами. Указывает на несоответствие протокола об административном правонарушении № действительности, поскольку, как указано в нем, заявитель нарушил ПДД в <адрес> (место совершения административного правонарушения), но на самом деле протокол составлялся не в общественном месте и не на улице, а на частной территории, принадлежащей заявителю, куда сотрудники ДПС заехали незаконно, поскольку он, как собственник земельного участка, им такого разрешения не давал. Также в рапорте на имя начальника ОМВД по Юрьев-Польскому району П.С.А. инспектор ДПС М.Е.Д. указал, что 17 апреля 2025 г. в <адрес> ими был остановлен автомобиль под управлением заявителя и зафиксирован запах алкоголя изо рта. Вместе с тем на указанную улицу ФИО1 не выезжал, а заехал на территорию своего земельного участка, где сам остановился, заглушил двигатель и больше не трогался (то есть автомобилем не управлял). Таким образом, сотрудники ДПС сознательно не указывают, что документы составлялись во дворе дома заявителя, то есть они понимали, что нарушают Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», заехав на частную территорию заявителя. Обращает внимание, что причинная связь между тем, что сотрудники ДПС ехали за ним с проблесковым маячком (видеосъемка от ул. Павших Борцов до крыльца дома заявителя) и употреблением им алкоголя во дворе дома, в своем автомобиле, отсутствует. Просит обжалуемое постановление отменить, прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1, отказавшийся от помощи защитника, доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Представитель Госавтоинспекции ОМВД России по Юрьев-Польскому району, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд не прибыл, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не поступало.

В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Госавтоинспекции ОМВД России по Юрьев-Польскому району.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела в полном объеме, как это предписано ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более г/л крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при вышеуказанных обстоятельствах подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17 апреля 2025 г. (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17 апреля 2025 г. (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 апреля 2025 г. с приложением к нему чека (л.д. 4,5); копией свидетельства о поверке средства измерения, действительного до 27 октября 2025 г. (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 апреля 2025 г. (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17 апреля 2025 г. (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства от 18 апреля 2025 г. (л.д. 9); рапортом сотрудника Госавтоинспекции М.Е.Д. об обстоятельствах выявления правонарушения (л.д. 10); справкой ОМВД России по Юрьев-Польскому району от 18 апреля 2025 г. (л.д. 11); видеозаписью процедур отстранения от управления автомобилем и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 15); копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения от 17 апреля 2025 г. (л.д. 44-45); показаниями инспекторов ДПС М.Е.Д. и У.И.Н. при рассмотрении дела мировым судьей.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 приводит доводы, повторяющие его правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции в части того, что он выпил спиртные напитки после остановки транспортного средства, которые являлись предметом рассмотрения мировым судьей и им дана мотивированная правовая оценка. Оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи не имеется.

Данная версия ФИО1 отражает его позицию защиты по делу, которая расценивается судом как недостоверная, направленная на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Из видеозаписи и пояснений данных в суде первой инстанции сотрудниками Госавтоинспекции М.Е.Д. и У.И.Н., следует, что ФИО1 все время находился в их поле зрения, и непосредственно после остановки автомобиля последний алкоголь не употреблял.

Исходя из фактически установленных обстоятельств, мировой судья обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, дал критическую оценку пояснениям свидетеля ФИО2 и самого ФИО1 о том, что последний употребил алкоголь после остановки движения автомобиля на территории своего земельного участка, положив в основу решения показания сотрудников Госавтоинспекции и запись видеорегистратора автомобиля.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ДПС, непосредственно выявившими нарушение им требований п. 2.7 ПДД РФ, не установлено. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о заинтересованности инспекторов М.Е.Д. и У.И.Н. в исходе дела, в материалах дела отсутствуют и автором жалобы не представлены.

Выполнение работниками Госавтоинспекции служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не является основанием полагать, что указанные лица заинтересованы в исходе конкретного дела в отношении определенного лица.

Указанные сотрудники полиции допрошены мировым судьей с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Их показания последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Они являлись предметом исследования и оценки наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Кроме того, время между остановкой автомобиля и действиями сотрудников Госавтоинспекции по отстранению ФИО1 от управления автомобилем было столь незначительным, что у последнего не было возможности употребить такое количество алкоголя, которое бы вызвало установленную впоследствии концентрацию спирта в выдыхаемом воздухе, что также подтверждает несоответствие позиции ФИО1 действительности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которые в совокупности объективно подтверждают факт управления автотранспортным средством названным лицом в состоянии опьянения.

Само по себе управление ФИО1 автомобилем при исследуемых обстоятельствах не оспаривалось в жалобе.

При этом необходимо учитывать, что установление факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ указано, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ, критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее также Правила).

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать нахождение водителя ФИО1 в состоянии опьянения послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС М.Е.Д. признака опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, что нашло отражение в составленном названным сотрудником Госавтоинспекции акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием этих признаков опьянения вышеупомянутым сотрудником Госавтоинспекции было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего последний отказался.

В соответствии с пп. «а» п. 8 Правил, содержащим аналогичные ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ положения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и его отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения тем же должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого он выразил свое согласие.

Вышеперечисленные меры обеспечения производства по делу: отстранение от управления транспортным средством с предложением пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялись уполномоченным на то должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств. Они применены к ФИО1 с использованием видеозаписи, приобщенной к материалам дела, об использовании которой указано в соответствующих протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено также в соответствии с законом.

В пп. 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н (далее также Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Следуя п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее также Акт).

В силу п. 9 Порядка, после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в пп. 13.1 Акта, повторного - в пп. 13.2 Акта (абз. 2 и 3 п. 11 Порядка).

Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в Акте от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном в ГБУЗ ВО «Юрьев-Польская ЦРБ» врачом Л.Т.В.

Из содержания названного Акта усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила: в результате первого исследования, проведенного в 23 час. 01 мин. 17 апреля 2025 г. - 0,67 мг/л, в результате второго исследования, проведенного, как указано в соответствующей графе, через 15-20 минут, а именно в 23 час. 18 мин. - 0,55 мг/л.

Оснований для признания указанного Акта, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, недопустимым доказательством не имеется.

Довод жалобы о том, что сотрудники ДПС в нарушение требований п.п. 2-3 ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», в отсутствие установленных законом оснований, заехали на земельный участок, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, огороженный забором и оборудованный воротами, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения.

Кроме того, действия сотрудников Госавтоинспекции, которые не могут быть предметом проверки в рамках административного судопроизводства, заявителем в предусмотренном законом порядке не обжалованы.

Суд обращает внимание, что согласно п.п. 2 и 3 ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О полиции» проникновение сотрудников полиции в жилые помещения и на земельные участки осуществляются для задержания лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, а также лиц, застигнутых на месте совершения ими деяния, содержащего признаки преступления, и (или) скрывающихся с места совершения ими такого деяния, и (или) лиц, на которых потерпевшие или очевидцы указывают как на совершивших деяние, содержащее признаки преступления, а также для пресечения преступления.

За управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотрена уголовная ответственность по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, в деянии ФИО1 на момент его преследования содержались не только признаки административного правонарушения, но и уголовно наказуемого преступления, основания для подозрения в которых отпали только после получения сотрудниками Госавтоинспекции справки от 18 апреля 2025 г. об отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния (л.д. 11).

Признаков фальсификации видеозаписи, представленной должностными лицами Госавтоинспекции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, несмотря на утверждения заявителя, не усматривается.

Перед отстранением от управления автотранспортным средством инспектор М.Е.Д. под видеозапись разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а равно положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу допущено не было, содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицировано верно.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с положениями ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией, в соответствии с положениями ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не усматривается.

В связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района Владимирской области от 15 июля 2025 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Грязнов