Апелляционное постановление № 22К-249/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 3/10-252/2024

Судья Зыбина И.О. №22к-249-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 24 марта 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Афонченко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошелевой В.А.,

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю.,

заявителя – адвоката Зацепина И.И.,,

заинтересованного лица С.В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зацепина И.И., в интересах С.В.И., на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 26 декабря 2025 года, которым

прекращено производство по жалобе адвоката ФИО7, поданной в интересах С.В.И. в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя руководителя СО по ЦАО г.Курска СУ СК РФ по Курской области ФИО1 от 5 сентября 2024 года о возбуждении уголовного дела,

у с т а н о в и л:

8 октября 2024 года адвокат ФИО7 обратился в Курчатовский городской суд Курской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах С.В.И., поступившей 9 октября 2024 года, в которой указал, что в обжалуемом постановлении, которым 5 сентября 2024 года в отношении С.В.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ, и которое считает незаконным и необоснованным, не указано, что явилось поводом и основанием для возбуждения уголовного дела; кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства изложенных в постановлении событий, а в действиях С.В.И. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ. Полагает, что постановлением нарушено право С.В.И. на защиту, поскольку он был уведомлен о возбуждении данного уголовного дела только 7 октября 2024 года.

Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 26 декабря 2024 года производство по жалобе Зацепина И.И., в интересах С.В.И., прекращено.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Зацепин И.И. указанное постановление обжаловал в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах С.В.И., адвокат Зацепин И.И. просит вышеуказанные постановления суда и следователя ФИО1, как незаконные и необоснованные, отменить.

Полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела не мотивировано, в нем не указано, что явилось поводом, а что основанием для возбуждения уголовного дела, что считает грубым нарушением закона; кроме того, утверждает, что по возбужденному уголовному делу не выяснены все обстоятельства, отсутствуют доказательства наличия в произошедшем признаков преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ, в действиях С.В.И.

Кроме того, обращает внимание, что С.В.И. не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении уголовного дела, о чем узнал только 7 октября 2024 года при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, копия постановления ему вручена не была; в качестве подозреваемого по существу подозрения С.В.И. допрошен не был, чем нарушено его право на защиту.

Оспаривая изложенные в постановлении выводы, отмечает, что на момент подачи жалобы в суд уголовное дело еще находилось в производстве органа следствия, а с момента ее подачи и до момента поступления дела в суд истек значительный период времени – более 2 месяцев, в течение которых у суда имелась возможность рассмотреть жалобу по существу.

Более того, отмечает, что, подавая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ в суд, сторона защиты фактически указывает на совершение должностными лицами СО по ЦАО г.Курска умышленных незаконных преступных действий, направленных на незаконное возбуждение уголовного дела и привлечение заведомо невиновного С.В.И. к уголовной ответственности по ч.5 ст.291.1 УК РФ путем возбуждения 5 сентября 2024 года в отношении последнего уголовного дела лишь на основании одного рапорта о преступлении, какие-либо иные документы, подтверждающие законность и обоснованность принятого решения в материалах уголовного дела отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо С.В.И. и его защитник-адвокат ФИО7 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам;

прокурор ФИО4 возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Афонченко Л.В., выступление адвоката Зацепина И.И. и заинтересованного лица С.В.И., мнение прокурора Закурдаева А.Ю., проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Статья 125 УПК РФ предусматривает право обжалования заинтересованными лицами постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) и решений должностного лица, исходя из положений вышеуказанной нормы закона, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, а если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель выражает несогласие с постановлением следователя ФИО1 от 5 сентября 2024 года о возбуждении уголовного дела №, по которому 30 сентября 2024 года С.В.И. органом предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.291.1 УК РФ (2 эпизода), и которое 12 декабря 2024 года поступило в Ленинский районный суд г.Курска для рассмотрения по существу, где и рассматривается в настоящее время.

При таком положении, суд обоснованно, с приведением в постановлении мотивов, принял вышеуказанное решение, что соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», в соответствии с пунктом 9 которого если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства, а принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Указание в апелляционной жалобе на тот факт, что, подавая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, заявитель фактически обжаловал и действия должностных лиц СО по ЦАО г. Курска, направленные на незаконное возбуждение уголовного дела в отношении С.В.И., своего подтверждения не нашло, поскольку из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ недвусмысленно следует, что предметом обжалования является постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 5 сентября 2024 г.; об оспаривании действий конкретных должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу, ничто не свидетельствует.

Принятое судом первой инстанции решение, вопреки доводам заявителя, не нарушает конституционных прав и свобод С.В.И., не затрудняет его доступ к правосудию.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при вынесении судом постановления, которое соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 26 декабря 2024 года о прекращении производства по жалобе адвоката Зацепина И.В., поданной в интересах С.В.И. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования апелляционного постановления заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Афонченко