Решение № 12-340/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 12-340/2019

Дело № 12-340/2019


РЕШЕНИЕ

16.12.2019 г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Симонова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение начальника отдела обеспечения производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 об отмене вышеуказанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «<данные изъяты>»П, был привлечен к ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа размером <данные изъяты> рублей.

Решением начальника отдела обеспечения производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями должностных лиц, ФИО2 подал жалобу в суд с просьбой об их отмене.

В обоснование доводов жалобы указал, что в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона об измерениях в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, при применении которых должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона об измерениях, утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений удостоверяется свидетельством об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений.

В соответствии с п. 6 ст.12 Закона об измерениях типах стандартных образцов и типах средств измерений вносятся в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (далее ФИФ ОЕИ).

На комплексы измерений скорости движения транспортных средств фоторадарные «<данные изъяты>» выдано свидетельство об утверждении типа средства измерений <данные изъяты> № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для оформления и выдачи свидетельства об утверждении типа средства измерений является приказ Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сведения об утвержденном типе средства измерений зарегистрированы в ФИФ по обеспечению единства измерений под №. Вместе с тем, в результате изучения официального сайта ФИФ ОЕИ, Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» информация о занесении в реестр ФИФ ОЕИ под регистрационным номером №, свидетельствующая об утверждении типа средства измерения «<данные изъяты>» не найдена.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что средство измерения изготовлено в период срока действия свидетельства об утверждении типа средства измерений.

В соответствии с третьим предложением п. 1 ст. 9 Закона об измерениях при применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Заявитель утверждает, что исходя из описания средства измерений, являющимся неотъемлемой частью свидетельства об утверждении типа средства измерений, фоторадарный комплекс «КРИС» П должен эксплуатироваться при следующих условиях:

- напряжение питания от сети постоянного тока от 11В до 16В;

- температура окружающего воздуха должна быть в пределах (С°) от минус 40 до 50;

- относительная влажность при 25° (%) - 98;

- атмосферное давление кПа от 60 до 106,7.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что соблюдены условия эксплуатации средства измерений - передвижного фоторадарного комплекса «<данные изъяты>» П № №.

Исходя из полученной ФИО2 информации на официальных сайтах в соответствии с административным регламентом предоставления Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по предоставлению документов и сведений, содержащихся в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, утвержденному приказом Минпромторга России от 25.06.2014 г. № 1213, с учетом требований действующего законодательства, закрепленных в статьях 9, 12 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», представленных в материалах дела доказательствах, заявитель утверждает о том, что на момент вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, комплекс измерений скорости движения транспортных средств фоторадарный «<данные изъяты>» не был утвержден в качестве средства измерений.

Так же ФИО2 ссылается на ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям. Также указал, что его транспортное средство двигалось со скоростью 92 км/ч. Также в автомобиле установлен видеорегистратор, который фиксирует скорость движения. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, что техническое средство работало исправно, так как оно может дать сбой.

Кроме того, заявитель не согласен, что техническое средство прошло поверку, поскольку при проверке применялись эталоны, не зарегистрированные в ФИФ ОЕИ, что следует из ответа Территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области. Согласно формуляру передвижного комплекса видеофиксации нарушений ПДД «<данные изъяты>»П в разделе 3 «сведения о сертификации» указан сертификат утверждения типа <данные изъяты> №, действительный до <данные изъяты> года. Однако, каким постановлением утверждено данное свидетельство, не указано. Кроме того, считает, что установка передвижных комплексов производится без соответствующего согласования.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО4 не явилась, предоставила письменные пояснения по делу, в которых просила в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по доверенности ФИО5 с жалобой не согласился, считал оспариваемые постановление и решение вынесенными в соответствии с требованиями закона. Изложил аналогичную позицию, содержащуюся в письменных пояснениях представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно Правилам дорожного движения РФ п. 10.1., водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вынесено постановление № инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России ФИО6 о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, собственника автомобиля ФИО1, водитель которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на участке дороги «<адрес>» <данные изъяты> км <данные изъяты> м (согласно указанных координат), двигался на указанном участке со скоростью <данные изъяты> км/ч вместо разрешенных 90 км/ч, допустив превышение скорости на <данные изъяты> км/ч.

Решением начальника отдела обеспечения производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО2 об отмене вышеуказанного постановления отказано.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2, как собственника транспортного средства в нарушении п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления, оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ суд не находит.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и вине ФИО2 в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Довод жалобы о том, что техническое средство измерений «<данные изъяты>»П не было утверждено в качестве средства измерения судом отклоняется.

Требования к средствам измерений, установленные Федеральным законом от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", также не предусматривают условие о возможности использования таких средств в зависимости от принадлежности определенному балансодержателю. Часть 1 статьи 9 названного Федерального закона закрепляет, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

На основании закона Российской Федерации от 26.06.2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", специальное техническое средство "<данные изъяты>»П, идентификатор №, прошло поверку в органах Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, в соответствии с методиками испытаний, с применением эталонов, на основании Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 года №734 «Об эталонах единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений», по результатам которой выдано свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек. Скорость автомобиля замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и проверено в установленном законом порядке. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик комплекса и пригодности его к применению.

Кроме того, сведения о результатах прохождения поверок отражены в формуляре данного комплекса.

Доводы заявителя об отсутствии в открытом доступе записи №, свидетельствующей об утверждении типа средства измерения «<данные изъяты>»П судом отклоняются, поскольку в материалы дела представлено свидетельство об утверждении типа средства измерения, в котором указан регистрационный номер.

Также как следует из ответа ООО «<данные изъяты>», свидетельство об утверждении типа средства измерения № в <данные изъяты> году было заменено на №.

Довод жалобы о том, что комплекс "<данные изъяты>»П установлен без соответствующего согласования опровергается предоставленными доказательствами по делу. Выставление передвижных фоторадарных комплексов осуществляется операторами АО "<данные изъяты>" на основании решения о применении для осуществления надзора за дорожным движением передвижных фоторадарных комплексов, утвержденного начальником УГИБДД УМВД России по Тамбовской области либо лицом его замещающим. Таким образом, установление комплекса "<данные изъяты>»П оператором АО "<данные изъяты>" не свидетельствует о нарушение правил эксплуатации прибора.

Согласно письменных разъяснений, представленных АО "<данные изъяты>", на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТОГКУ "Центр организации дорожного движения" и АО "<данные изъяты>" осуществляет эксплуатацию комплексов фото-видеофиксации, в том числе, и комплексов измерения скорости движения транспортных средств фоторадарных "<данные изъяты>»П.

Кроме того, соглашением №, заключенным между УМВД России по Тамбовской области и управлением автомобильных дорог и транспорта Тамбовской области предусмотрена установка, техническое обслуживание, ремонт и поверка комплексов фото-видеофиксации нарушений ПДД.

Доводы жалобы о том, что скорость принадлежащего транспортного средства на момент фиксации нарушения составляла <данные изъяты> км/ч, объективными данными не подтверждены.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, подписано электронной подписью должностного лица.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение начальника отдела обеспечения производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Т.А. Симонова