Апелляционное постановление № 22-1250/2023 от 28 мая 2023 г. по делу № 4/16-10/2023

Судья Федишина Т.Н. 22-1250/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 29 мая 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каргиной О.Ю.,

при секретаре –помощнике судьи В.,

с участием прокурора Матыцына В.В.,

адвоката Смирнова В.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката Смирнова В.Я. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Томска 18 января 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся /__/, отбывающему наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив представленные материалы, выслушав адвоката Смирнова В.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матыцына В.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Шегарского районного суда Томской области от 10 ноября 2021 года (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 17 января 2022 года) по п. «а» ч.2 ст. 158, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором Шегарского районного суда Томской области от 21 июня 2021 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока - 10 сентября 2021 года, конец срока - 2 марта 2023 года.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания по приговору более мягким видом наказания.

18 января 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении.

Не согласившись с судебным решением, адвокат Смирнов В.Я. в защиту интересов осужденного ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что не согласен с постановлением суда, ввиду его незаконности. Считает, что постановление суда не содержит обоснования в виде объективных доказательств, как подтверждающих, так и предполагающих отсутствие наличия оснований, предусмотренных ч. 4 ст.80 УК РФ, для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что судом не приято во внимание без указания причин то обстоятельство, что осужденный в воспитательных беседах высказывает раскаяние в совершенном преступлении, добровольно по письменному заявлению в порядке очередности привлекался к выполнению работ по благоустройству, гражданский иск погасил в полном объёме. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, но не отмечены судом в обжалуемом постановлении. Обращает внимание, что осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством не об освобождении от наказания, а о его замене, что указывает на продолжение действия принципов наказания для достижения его целей до истечения установленного судом срока. При этом ст.80 УК РФ, в отличие от ст.79 УК РФ не содержит обязательного требования на наличие у осужденного поощрений для положительного разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что имеются достаточные основания для признания осуждённого вставшим на путь исправления. Просит постановление отменить, принять новое судебное постановление об удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Болдырев А.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее одной второй срока наказания.

Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может являться безусловным основанием для такой замены. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания по приговору более мягким видом наказания рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Вывод суда об отсутствии оснований для замены ФИО1 назначенного наказания более мягким видом наказания основан на всестороннем учете данных о его личности, поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию.

Согласно материалам дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания более мягким видом.

Судом первой инстанции оценены все сведения о личности ФИО1 и учтено, что он к работе относился удовлетворительно, погасил иск по гражданскому делу в размере 1334,73 рублей, ранее был трудоустроен в исправительном учреждении, привлекается к выполнению неоплачиваемых работ по благоустройству территории учреждения в порядке очередности, имеет одно поощрение.

Вместе с тем, за период отбывания наказания ФИО1 на заседании аттестационной комиссии учреждения осужденный был характеризован отрицательно, с осужденным неоднократно проводились воспитательные беседы, из которых правильных и положительных выводов он не делает, на методы индивидуальной работы реагирует слабо, за весь период отбывания наказания 6 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, при этом три взыскания являлись действующими.

Вывод суда о том, что ФИО1, с учетом его поведения за весь период отбывания наказания, на настоящий момент не может быть признан положительно характеризующимся осужденным, в связи с чем оснований для удовлетворения его ходатайства о замене наказания более мягким видом не имелось, является правильным.

Сведения о признании вины, частичном погашении иска были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения. Раскаяние осужденного ФИО1 в содеянном безусловным основанием, обязывающим суд удовлетворить заявленное ходатайство, выступать не может.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом не указывалось требований об обязательном наличии у осужденного поощрений.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска 18 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Смирнова В.Я. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья