Апелляционное постановление № 22К-881/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 3/2-53/2024

судья Махова А.А. Дело № 22к-881/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 2 июля 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Берац К.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Н.,

с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры ... Константинова А.С.,

обвиняемого П., участвующего путем использования систем видео - конференц - связи,

защитника - адвоката Панфилова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Панфилова А.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда ... от _ _ , в соответствии с которым П., родившемуся _ _ в ..., ***, зарегистрированному по адресу: ..., проживающему по адресу: ..., несудимому, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 26 июля 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого П. и его защитника - адвоката в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Константинова А.С., полагавшего необходимым постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 июня 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

установил:

_ _ отделом СЧ СУ УМВД России по ... возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

_ _ отделом СЧ СУ УМВД России по ... возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В этот же день, на основании постановления руководителя следственного органа, уголовные дела соединены в одно производство.

_ _ отделом СЧ СУ УМВД России по ... возбуждено уголовное дело в отношении П., Б. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

_ _ отдел СЧ СУ УМВД России по ... возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. На основании постановления руководителя следственного органа от _ _ уголовные дела соединены в одно производство.

_ _ отделом СЧ СУ УМВД России по ... возбуждено уголовное дело в отношении П. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ. На основании постановления руководителя следственного органа от _ _ уголовные дела соединены в одно производство.

_ _ П. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, о чем объявлено его защитнику - адвокату Черемнову А.П. В эти же сутки постановлением старшего следователя по особо важным делам отдела СЧ СУ УМВД России по ... обвиняемый П. объявлен в международный розыск, в связи с поступившей информацией из УФСБ России по ... о пересечении П. _ _ пункта пропуска через государственную границу ... ... и отсутствии сведений о его возвращении в ***.

14 марта 2024 года судьей Октябрьского районного суда г. Мурманска П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, который постановлено исчислять с момента пересечения П. государственной границы, в случае его экстрадиции на территорию Российской Федерации или с момента его задержания на территории Российской Федерации.

27 января 2025 года в 15 часов 38 минут П. задержан сотрудниками УФСБ России по ... на МАПП «***» и доставлен в изолятор временного содержания отдела полиции * УМВД России по ....

29 января 2025 года П. в присутствии защитников - адвокатов Панфилова А.В. и Федулова А.Ю. объявлено предъявлено обвинение от _ _ и в этот же он день допрошен в качестве обвиняемого.

20 марта 2025 года П. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

19 мая 2025 года руководитель следственной группы - заместитель начальника отдела СЧ СУ УМВД России по ... З., с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания П. под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 26 июля 2025 года.

_ _ судьей Октябрьского районного суда ... заявленное ходатайство удовлетворено, продлен срок содержания П. под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по _ _ .

С данным решением не согласился защитник - адвокат Панфилов А.В. и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, избрать в отношении П. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В обоснование жалобы ее автор полагает, что решение суда о необходимости продления срока содержания П. под стражей принято с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, принципов уголовного судопроизводства, основано на предположениях при явном несоответствии изложенных в судебном акте выводов фактическим обстоятельствам.

Защитник - адвокат отмечает, что суд не дал оценки отсутствию в материалах доказательств, подтверждающих осведомленность П. о возбуждении в отношении него уголовных дел, привлечении его в качестве обвиняемого, а также объявлении в розыск. При этом адвокат обращает внимание, что после получения информации об уголовном преследовании на территории *** П. Д.А. обратился в следственный орган с письмом, в котором изложил позицию о добровольном и осознанном возвращении в Россию, по прибытии передал паспорт гражданина Республики Молдова и вид на жительства Республики Венгрия в целях подтверждения отсутствия у него намерения скрываться от органов предварительного расследования.

Также, по мнению Панфилова А.В., имеются факты неэффективной организации предварительного расследования и волокиты со стороны следствия. При этом, он полагает, что суд необоснованно оставил без внимания то обстоятельство, что при возбуждении предыдущего ходатайства о продлении меры пресечения, следователем указывалось на необходимость выполнения тех же следственных и процессуальных действий, что и в последнем. Из пояснений следователя следует, что до настоящего времени к материалам уголовного дела не приобщены заключения эксперта по причинам, связанным с организацией их оплатой.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат полагает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Кроме того, по мнению автора жалобы, судом допущены нарушения при рассмотрении вопроса об изменении П. меры пресечения, поскольку отказывая в изменении меры пресечения на менее строгую, не дано мотивированной оценки, в обжалуемом постановлении имеются лишь ссылки на «шаблонные» фразы и предполагаемые риски того, что обвиняемый может скрыться от органа следствия и суда.

В заключение жалобы Панфилов А.В. обращает внимание на необходимость гуманизации при разрешении вопроса о мере пресечения и полагает, что справедливым и отвечающим целям предварительного следствия будет являться изменение меры пресечения на иную менее строгую, чем заключение под стражу.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 201 УК РФ, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией или в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, только при наличии определенных обстоятельств, в том числе в случае, если, обвиняемый (подозреваемый) скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении П. продлен до _ _ .

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство руководителя следственной группы, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, об оставлении без изменения избранной обвиняемому П. меры пресечения, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Изложенные в судебном решении выводы в обоснование принятого решения основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и подтверждаются представленными суду фактическими данными. Оснований сомневаться в правильности данных выводов не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в суд первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство руководителя следственной группы о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П., в котором указано, что продление данного срока обусловлено необходимостью приобщения заключения экспертов, предъявления окончательного обвинения, допроса обвиняемого, выполнения требований ст. ст. 215 и 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору с учетом требований ст. ст. 220, 221 и 227 УПК РФ, а также приведены убедительные доказательства тому, каким образом обвиняемый в случае освобождения его из-под стражи может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Рассмотрев ходатайство руководителя следственной группы, суд убедился в достаточности данных об имевшем месте событии преступлений и возможной причастности к ним П. без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности его вины, убедившись в обоснованности его задержания и предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, учитывая обстоятельства и характер совершения преступлений, а также общий объем выполненных по уголовному делу следственных и процессуальных действий, оснований полагать, что органом предварительного расследования допущена волокита, не имеется.

При этом то обстоятельство, что в предыдущем постановлении органа предварительного расследования было указано на необходимость проведения аналогичных следственных и процессуальных действий, были обоснованы руководителем следственной группы длительным не поступлением экспертного заключения, выполненного _ _ .

Разрешая ходатайство, суд также убедился в обоснованности доводов руководителя следственной группы о недостаточности оставшегося срока для окончания расследования по уголовному делу.

С учетом необходимости проведения запланированных следственных и процессуальных действий, срок, на который суд первой инстанции продлил указанную меру пресечения, является разумным, не противоречит положениям действующего законодательства, допускающим ограничение прав и свобод гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты законных интересов общества и других граждан.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства.

При рассмотрении ходатайства органа следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников судебного заседания, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников процесса допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что П., который является не только гражданином ***, но и ***, имеет вид на жительства в ..., отца проживающего в ..., обвиняемый находился в розыске, в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, с учетом тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от следствия и суда. Данные обстоятельства не позволили суду первой инстанции принять решение об изменении П. меры пресечения в виде заключения под стражу на менее строгую, в том числе на домашний арест и на запрет определенных действий.

Утверждение стороны защиты о том, что П. не скрывался от органа предварительного расследования, судом обосновано поставлено под сомнение, поскольку согласно оперативной информации П. 2 июля 2023 года пересек государственную границу ***, в его паспорте гражданина *** имеются отметки о пресечении с июля 2023 года на автомобиле и авиасообщением государственных границ с ..., ..., ... ... и ..., последнее пересечение 27 января 2025 года международной границы населенного пункта ... с ***, то есть когда П. был задержан.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что постановление о розыске П. от _ _ незаконным и необоснованным не признавалось и не отменялось.

Довод стороны защиты о том, что у П. не имеется намерений скрываться от органов предварительного расследования и суда, судом первой инстанции был рассмотрен и ему в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка.

Вопреки утверждению стороны защиты, судом первой инстанции был рассмотрен вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения П., отсутствие таких оснований в обжалуемом постановлении мотивировано.

Судом первой инстанции в должной мере учеты данные, положительно характеризующие личность обвиняемого, вместе с тем они не являются определяющими для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражей на более мягкую, также, как и не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого постановления суда.

Отношение П. к предъявленному ему обвинению и наступившим последствиям, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не могут быть отнесены к сдерживающим факторам, препятствующим возможному противоправному поведению обвиняемого, и не являются безусловным основанием для отмены постановления и изменения ему меры пресечения.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у П. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и второй инстанций не представлено.

Нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 июня 2025 года о продлении срока содержания П. под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 26 июля 2025 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Панфилова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург).

В случае кассационного обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Берац