Решение № 12-24/2023 5-355/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 12-24/2023

Мировой судья-Кристель И.Л.

Дело № 12-24/2023

(№ 5-355/2023, УИД 59MS0090-01-2023-002143-27)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

6 июня 2023 года г.Верещагино, Пермского края

Судья Верещагинского районного суда Файзрахманова Л.А., при ведении протокола секретарем Швецовой Д.С., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника – Шавырина В.Н., действующего по устному ходатайству, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края от 04 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района от 4 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа - 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в Верещагинский районный суд с жалобой на постановление об административном правонарушении, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что он не знал о том, что Д. находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме этого, владельцем транспортного средства <данные изъяты> являлся Д.., в подтверждении чего им был предоставлен договор купли-продажи от (дата). Видеозаписью факт передачи права управления автомобилем Д. не подтверждается. Таким образом, доказательств его виновности в совершении административного правонарушения не имеется.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, подтвердил, на удовлетворении жалобы настаивал, просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании защитник Шавырин В.Н. на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, производство по делу прекратить.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Шавырина В.Н., изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, оценив доказательства в их совокупности, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящемся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ИДПС ОДПС ГИБДД МО ВМД России «Верещагинский» составлен протокол об административном правонарушении (номер) от (дата) согласно которому установлено, что (дата) ФИО1 передал право управления транспортным средством <данные изъяты> лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения Д.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (номер) от (дата) (л.д.5), объяснениями ФИО1 от 17.04.2023, в которых он подтвердил, что попросил Д.. подвести до скорой помощи (л.д.6), рапортом Командира ОДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский» от (дата) (л.д.7), актом освидетельствования Д. на состояние алкогольного опьянения (номер) от (дата), с записью результатов исследования на бумажном носителе, содержащим собственноручную запись Д. о согласии с результатами освидетельствования (л.д.8), протоколом об административном правонарушении в отношении Д. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.9), копий паспорта транспортного средства (номер) (л.д.10),копий страхового полиса (л.д.11), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.12), копий водительского удостоверения ФИО1 (л.д.12), сведениями об административных правонарушениях (л.д.13).

Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не знал, что Д.. находился в состоянии алкогольного опьянения, несостоятельны.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного по частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2, 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 данного Федерального закона. Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Из материалов дела усматривается, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) является ФИО1, дата регистрации (дата), что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.10,12). Сведений, что собственником транспортного средства является Д. не имеется.

Доводам ФИО1 о том, что (дата) автомобиль был продан по договору купли-продажи Д.., мировым судьей дана надлежащая оценка.

На момент остановки транспортного средства, а также в ходе составления материалов об административных правонарушениях ни водитель ФИО21., ни собственник автомобиля ФИО1 не заявляли о наличии договора купли-продажи автомобиля, таким образом, представление договора купли-продажи автомобиля в ходе рассмотрения дела не свидетельствует о продаже автомобиля ФИО1 ФИО2 на момент составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, на видеозаписи от (дата), произведенной служебным видеорегистратором, ФИО1 на камеру озвучил свои возражения о то, что он свой автомобиль не разрешает эвакуировать, что также подтверждает, что автомобиль находится во владении ФИО1

12 апреля 2023 года указанным транспортным средством управлял ФИО22., находящийся в состоянии алкогольного опьянения.

Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению, определена спецификой их правового режима, как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, соответственно распоряжение транспортным средством при его допуске к дорожному движению и эксплуатации в указанных целях регламентировано в данном случае соответствующими правилами в области обеспечения безопасности дорожного движения, устанавливающими ограничения на передачу транспортного средства лицам, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО1, передавая управление транспортным средством иному лицу – ФИО23 в соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан убедиться в том, что последняя может управлять транспортным средством.

При этом, как следует из материалов дела, инспекторами ДПС у ФИО24. был выявлен признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, что явилось основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО25. установлено состояние алкогольного опьянения, в акте освидетельствования также указан клинический признак опьянения, присутствовавший у ФИО26

С учетом изложенного, доводы ФИО1 о том, что для него не было очевидным состояние опьянения ФИО27. и он не знал о том, что он употреблял алкоголь, безосновательны.

При таких обстоятельствах, являясь собственником названного транспортного средства, реализовав свое право по передаче управления транспортным средством иному лицу, вписанному в страховой полис ОСАГО, ФИО1 не учел пункт 2.7 Правил дорожного движения, запрещающий передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, чем в полном объеме выполнил объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, так как мировым судьей не был установлен факт непосредственной передачи управления транспортным средством ФИО1 – ФИО28., суд признает несостоятельным, поскольку полностью опровергается совокупностью исследованных в суде доказательств. Кроме того, данные доводы были предметом проверки мирового судьи, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления.

Виновность ФИО1 объективно подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Кроме этого, все доводы жалобы являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем постановлении мирового судьи. Не согласиться с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом судебном акте, оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом, мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно строгим не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края от 4 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Л.А. Файзрахманова

Копия верна. Судья

Оригинал решения находится в материалах дела № 5-355/2023 (12-24/2023) мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района.