Решение № 2-2475/2019 2-2475/2019~М-2038/2019 М-2038/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-2475/2019

Судья Тюрин М.Г. Дело № 2-2475/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Быковой Ю.Е..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, указав, что <дата> между ФИО3 и ФИО2, заключен Договор аренды автомобиля между физическими лицами.

Согласно п. 1.1. Договора Истец передает во временное владение и пользование Ответчику принадлежащий на праве собственности Истцу автомобиль, <данные изъяты>

Ответчик, управляя автомобилем <дата> около 04 часов 50 минут в <адрес> -па-Дону на <адрес>, в районе <адрес> наехал на ворота домовладения.

В результате наезда на ворота, ворота упали, повредив не только припаркованный автомобиль, внутри двора, но и Автомобиль, принадлежащий Истцу на праве собственности, которым управлял ответчик.

Схему места совершения административного правонарушения ответчик подписал, каких-либо замечаний не сообщил.

Нарушив требования п. 10.1. ПДД РФ ответчик причинил принадлежащему истцу имуществу существенный ущерб.

На основании пункта 5.1. Договора ответчик принял на себя обязанность нести ответственность за сохранность автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля обязательство возместить причиненный ущерб в течение 45 дней после его повреждения. Однако, ответчик в нарушение Договора данных действий не произвел.

В результате ДТП поврежден: передний бампер, переднее левое крыло, переднее правое крыло, обе передние фары, капот, решетка радиатора, возможны скрытые повреждения.

Так как транспортное средство было не транспортабельно. Истцу пришлось вызвать эвакуатор и оплатить 2000 рублей для транспортировки автомобиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Истец был вынужден прибегнуть к услугам независимого оценщика. Истцом заключен договор № от <дата>г. на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства с ИП ФИО4.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 228 817 рублей. Стоимость величины утраты товарной стоимости 6 910 рублей 17 копеек.

<дата>г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Однако, ответчик не получил ее, она возвращена в связи с истечение срокахранения

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 235 727 рубля 17 копеек, составляющих сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства; 2000 рублей - расходы на эвакуации автомобиля; 5000 рублей - расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта ТС; 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 1 400 рублей - оплата нотариальных услуг; гос пошлину 5711 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, которая поддержала уточненные исковые требования, просила суд удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик- ФИО2 А,А не явился, извещался судебной корреспонденцией, которая вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ответчик неоднократно извещался судом о явке по месту его регистрации в качестве постоянно проживающей.

Судебные извещения были возвращены в суд ввиду истечения срока хранения, в т.ч. о явке в заседание суда.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик извещался судом о явке надлежащим образом. Он безосновательно не получали судебные извещения, не сообщили суду о своей позиции по спору, не представили своих доводов и доказательств по делу, не просили суд о помощи в истребовании доказательств

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ФИО3 и ФИО2, заключен Договор аренды автомобиля между физическими лицами.

Согласно п. 1.1. Договора Истец передает во временное владение и пользование Ответчику принадлежащий на праве собственности Истцу автомобиль, <данные изъяты>

Ответчик, управляя автомобилем <дата> около 04 часов 50 минут в <адрес>, в районе <адрес> наехал на ворота домовладения.

В результате наезда на ворота, ворота упали, повредив не только припаркованный автомобиль, внутри двора, но и Автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, которым управлял ответчик.

Схему места совершения административного правонарушения ответчик подписал, каких-либо замечаний не сообщил.

Нарушив требования п. 10.1. ПДД РФ ответчик причинил принадлежащему истцу имуществу существенный ущерб.

На основании пункта 5.1. Договора ответчик принял на себя обязанность нести ответственность за сохранность автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля обязательство возместить причиненный ущерб в течение 45 дней после его повреждения. Однако, ответчик в нарушение Договора данных действий не произвел.

В результате ДТП поврежден: передний бампер, переднее левое крыло, переднее правое крыло, обе передние фары, капот, решетка радиатора, возможны скрытые повреждения.

Так как транспортное средство было не транспортабельно. Истцу пришлось вызвать эвакуатор и оплатить 2000 рублей для транспортировки автомобиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Истец был вынужден прибегнуть к услугам независимого оценщика. Истцом заключен договор № от <дата>г. на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства с ИП ФИО4.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан г/н № составила 228 817 рублей. Стоимость величины утраты товарной стоимости 6 910 рублей 17 копеек.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты автотовароведческой экспертизы ИП ФИО4 поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключения составлены с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Таким образом, при определении размера ущерба в пользу истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение его стоимости, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Утрата товарной стоимости автомобиля включается в сумму ущерба.

Таким образом, ущерб истца, подлежащие возмещению ответчиком составляют 228817+6910= 235727,17 руб.

Таким образом ответчик обязан возместить истцу ущерб в сумме 235727,17

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. Поскольку понятие разумности пределов и его критерии гражданским процессуальным кодексом РФ не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд исходит из объема оказанных услуг – учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено 20 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией.

Учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, участие в деле указанного представителя, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представительство интересов истца в суде – 15 000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5711 руб., расходы на эвакуации автомобиля в сумме 2000 руб. Эти расходы, согласно ст. 98 ГПК РФ, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требований о взыскании расходов понесенных истцом по составлению доверенности на представление интересов по факту ДТП в размере 1400 рублей, суд считает их, не подлежащими удовлетворению, поскольку, согласно разъяснениям, содержащиеся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могли быть взысканы с ответчика.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 235 727,17 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., гос.пошлину в размере 5711 руб., расходы на эвакуации автомобиля в сумме 2000 руб., всего взыскать: 263 438,17 (двести шестьдесят три тысячи четыреста тридцать восемь рублей 17 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд, со дня составления в окончательной форме.

Судья :

Решение в окончательной форме изготовлено: «26» августа 2019 года.