Постановление № 44А-1367/2019 4А-1367/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 44А-1367/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 44а-1367/2019
г. Уфа
30 августа 2019 года
Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 30 июля 2019 года) жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 15 марта 2019 года, решение судьи Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 15 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 02 марта 2019 года в 02.39 часов на адрес Республики Башкортостан ФИО1, управлявший примерно в 02.24 часов в том же месте автомобилем марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №..., с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств: протоколом об административном правонарушении от дата (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02 марта 2019 года (л.д. 6); актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 02 марта 2019 года (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 02 марта 2019 года (л.д. 8), а также приложенной к материалам дела видеозаписью совершения процессуальных действий, из которой усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование, однако от его прохождения также отказался.

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При наличии у ФИО1 внешних признаков опьянения, адресованное ему требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлось законным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20 октября 2011 года № 1378-О-О, введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года «О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя», согласно которому национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Таким образом, поскольку отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует самостоятельный состав административного правонарушения, и он полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным.

С данным выводом обоснованно согласился судья Давлекановского районного суда Республики Башкортостан.

Отклоняя доводы жалобы, районный судья указал, что согласно видеозаписи давление на ФИО1 не оказывалось, права ему были разъяснены. В момент остановки транспортного средства ФИО1 находился за рулём, после остановки автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №..., преследуемого сотрудниками ДПС, в помещении гаража, выключения на автомобиле габаритных огней, с водительской стороны вышел ФИО1 Отсутствие видеозаписи в течение 0,03 секунды вызвано техническим режимом работы аппарата видеофиксации.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, по видеозаписи не усматривается кто находится на рулём, и что к показаниям сотрудников полиции следует отнестись критически, так как они являются заинтересованными лицами по делу, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку были предметом проверки судей, отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах, так как своего подтверждения в ходе производства по делу об административном правонарушении не нашли. Вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством и являлся субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств. Установлено, что после остановки автомобиля с водительского места вышел ФИО1 Данных о наличии у должностных лиц ГИБДД заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела либо в оговоре ФИО1 не установлено. Факт выполнения должностными лицами своих служебных обязанностей сам по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Доводы жалобы о нарушении права на получение юридической помощи защитника (адвоката), после консультации с которым ФИО1 прошёл бы медицинское освидетельствование, не свидетельствует о недопустимости полученных доказательств и не влекут отмену судебных постановлений. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, однако сведений о том, что ФИО1 выразил волеизъявление на приглашение защитника для оказания юридической помощи на стадии возбуждения административного производства и что защитник не был допущен к участию в деле, не имеется. Приглашение защитника к участию в рассмотрении дела является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не возлагает на должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, обязанность обеспечить такому лицу защитника. Данных о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, препятствовало ФИО1 в осуществлении его права пользоваться юридической помощью защитника, отказывало ему в допуске защитника при составлении протокола, не имеется.

Доводы жалобы о том, что звуковой сигнал (сирена) для привлечения внимания водителя сотрудниками полиции не включался и о необоснованном проникновении сотрудниками полиции на территорию частного домовладения, где они задержали и осуществили процессуальные действия в отношении ФИО1, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных постановлений, поскольку достаточным основанием для привлечения водителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является заявленный должностному лицу ГИБДД отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из видеозаписи следует, что при преследовании автомобиля ФИО1 сотрудниками полиции были использованы проблесковые маяки, ФИО1 на своём автомобиле заехал в гараж, откуда был препровождён в патрульный автомобиль.

Фактически доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к выражению несогласия с произведенной судьями оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учётом обстоятельств дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Дело рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда с участием ФИО1

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 30.17 КоАП РФ отмену состоявшихся судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 15 марта 2019 года, решение судьи Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности Председателя

Верховного Суда Республики Башкортостан п/п Р.Р. Усманова

Копия верна

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан ФИО2

Справка: мировой судья судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово РБ ФИО3

Судья Давлекановского районного суда Республики Башкортостан Зайнеев Т.Р.