Приговор № 1-24/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-24/2018

Уг. дело № 1-24/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа 20.11. 2018

Сямженский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Юров А.Е., с участием заместителя прокурора Сямженского района Горбуновой Л.И., защитника Строкова Н.А., представившего удостоверение №, и ордер №, при секретаре Смирновой Т.Ю.,

подсудимом: ФИО6,

потерпевшем: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО6, <данные изъяты>, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого: по приговору Сямженского районного суда от 22.10. 2009 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; по приговору Сямженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ с присоединением приговора Сямженского районного суда от 22.10.2009 к 4 годам лишения свободы; по приговору Сямженского районного суда от 06.03.2013 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по постановлению Вологодского городского суда от 22.01.2016 года освобожденного условно досрочно на 1 год 1 месяц 27 дней; по приговору Сямженского районного суда от 15.01.2018 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по приговору Сямженского районного суда от 20.03.2018 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: в период времени с 12.09.2017 по 30.09.2017, более точная дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью хищения чужого имущества подошёл к гаражу, расположенному у <адрес>, принадлежащему ФИО1 При помощи неустановленного в ходе следствия предмета ФИО6 выкрутил кровельные саморезы, крепящие запорную планку к одной из воротин, ведущих в помещение гаража. После того, как ФИО6 выкрутил саморезы, он открыл обе воротины и прошёл в помещение указанного гаража, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил 20 бутылок водки емкостью 0,5 литра, неустановленной марки, стоимостью за 1 бутылку 229 рублей, на общую сумму 4580 рублей, принадлежащих ФИО1. С похищенным имуществом ФИО6 с места происшествия скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 4580 рублей.

Кроме того ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью хищения чужого имущества подошёл к гаражу, расположенному у <адрес>, принадлежащему ФИО1 При помощи неустановленного в ходе следствия предмета ФИО6 выкрутил кровельные саморезы, крепящие запорную планку к одной из воротин, ведущих в помещение гаража. После того, как ФИО6 выкрутил саморезы, он открыл обе воротины и прошёл в помещение указанного гаража, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил сантехнические изделия: краны бронзовые в количестве 30 штук, стоимостью за 1 штуку 100 рублей, на общую сумму 3000 рублей; переходники бронзовые в количестве 10 штук стоимостью за 1 штуку 70 рублей, на общую сумму 700 рублей, заглушки бронзовые в количестве 5 штук стоимостью за 1 штуку 30 рублей, на общую сумму 150 рублей, тройники бронзовые в количестве 5 штук стоимостью за 1 штуку 85 рублей, на общую сумму 425 рублей, принадлежащие ФИО1.. С похищенным имуществом ФИО6 с места происшествия скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 4275 рублей.

В судебном заседании ФИО6 вину не признал, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал административный арест, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал административный арест. Ранее он приходил к ФИО1 с братом, сдавать метал, в тот раз они были пьяные, метал, складывали на весы, которые стояли у стеллажей, и уронили весы. После чего помогли ФИО1 сложить все на стеллажи.

Вина подсудимого ФИО6 подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ уехал <данные изъяты>, а по возвращении ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что пропала сантехника: переходники, уголки, краны, и при осмотре запорного устройства обнаружил, что выкручены саморезы. После этого он поехал к ФИО2 узнать, кто закупает железо, и от ФИО2 узнал, что краны ему приносила ФИО3. Узнав, что ФИО3 проживает у ФИО4, он на следующий день приехал к ней и узнал от неё, что ФИО6 залезал в его гараж, и от туда был вынесен ящик водки, на который он сам сразу внимания не обратил. В дальнейшем выяснил, что кроме водки пропала и болгарка. После этого он съездил до родителей ФИО6, с целью получить возмещение ущерба, но они отказались, в связи с чем он обратился в полицию. Со слов ФИО7 ему известно, что ФИО6 залезал в его гараж, взял 20 бутылок водки, а она в это время сидела у дровяников, а в дальнейшем помогала носить имущество, и сдавала краны ФИО2, а также, что в гараж проникали не один раз. Ему известно, что водку они выпили, а краны сдали на металлолом. Ранее ФИО6 в его гараж не заходил.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что к нему приходила <данные изъяты>, фамилию он не знает, и приносила краны в количестве около 30 штук, и просила их купить. Он купил их за 1000 рублей. Кроме кранов были также заглушки, переходники, тройники всего около 15 штук.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ФИО6 и ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ проживали у него дома. ФИО6 и ФИО3 часто уходили куда-то вечером. Также приносили водку, которую они в дальнейшем совместно распивали, от куда у них были денежные средства на водку, ему не известно. В конце ДД.ММ.ГГГГ они спиртное употребляли ежедневно по 2-3 бутылки водки, которую приносил ФИО6

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что осенью ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО6 проживала у ФИО4, и в один из вечеров ФИО6 позвал её с собой по делам, после чего он её избил и приволок к гаражу, из которого он вынес бумажный ящик. ФИО6 ей сказал, что это гараж ФИО1 Коробку с водкой они взяли домой. В последствии, водку они выпили. Дня через два ФИО6 её снова избил и предложил пройти снова туда. Когда подошли, она поняла, что они пришли к гаражу ФИО1 Когда ФИО6 вышел из гаража, у него в руках был белый картофельный мешок, что было в мешке ей не было известно. Позднее ФИО6 попросил её отнести мешок к ФИО2, и сказал, что в нем находится цветной металл. Когда она заглядывала в мешок, то видела, что в нем лежат краны желтого цвета. Шлифовальную машинку не видела. Объем мешка, когда она его носила ФИО2 по сравнению с тем, что вынес ФИО6, из гаража не изменялся.

Свидетель ФИО5 показания, которого были оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 140-143), в ходе следствия показал, что в ДД.ММ.ГГГГ его <данные изъяты> ФИО6 проживал с ФИО3 у ФИО4, при этом <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО6 сдавал метал ФИО1, при этом они с ФИО6 в гараж не заходили и не чего там не брали.

Также вина ФИО6 подтверждается следующими доказательствами: постановлениями о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 1,123); заявлением потерпевшего (т. 1 л.д. 2); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был произведен осмотр гаража принадлежащего ФИО1, и в ходе осмотра с коробки, в которой находилось растительное масло и с коробки из-под шлифовальной машинки изъяты по два следа рук на светлых дактилопленках (л.д. 4-8); заключениями экспертов (т. 1 л.д. 34-37,98-102) согласно, которых следует, что на дактилоскопических пленках изъятых при осмотре места происшествия с размерами 24х22 мм, 43х38 мм, 22х21 мм выявлены следы рук, оставленные средним пальцем левой руки, зоной «гипотенар» правой руки, и фалангой безымянного пальца правой руки ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; справками о стоимости похищенного (т. 1 л.д. 119,155); постановлением о соединении уголовных дел (т. 1 л.д. 120-121); рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 124).

Суд относиться критически к доводам подсудимого, о наличии алиби, так как исходя из материалов дела, следует, что ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ был задержан в рамках административного материала ДД.ММ.ГГГГ и до этого, ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ не задерживался, и административных арестов не отбывал, кроме того, как следует из приговора Сямженского районного суда Вологодской области от 15.01.2018 преступление по данному приговору ФИО6 было совершено 22.09.2017, то есть в сопоставимый период времени.

Учитывая изложенное, в судебном заседании установлено, что ФИО6 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, и по ДД.ММ.ГГГГ находился под административным арестом, в виду чего в судебном заседании установлено, что оба хищения совершены ФИО6 были в период с 12.09.17 по 30.09.2017.

Также суд считает несостоятельными доводы подсудимого, что он хищений не совершал, так как исходя из показаний потерпевшего следует, что о том, кто сдавал краны ему стало известно, от ФИО2, после чего на следующий день он, от ФИО3 узнал, что проникновения в его гараж были осуществлены ФИО6, при этом последняя находилась рядом, а также рассказавшей ему, что было похищено, и куда сдали сантехнические изделия.

Также факт совершения ФИО6 двух эпизодов хищений, подтверждается показаниями ФИО3, являвшейся очевидцем произошедшего, и показания ФИО3 согласуются с показаниями ФИО1, ФИО2, ФИО4

Так исходя из показаний ФИО2 следует, что ФИО3 приносила ему сантехнические изделия, которые им были приняты, как металлолом.

Исходя из показаний ФИО4 следует, что ФИО6 и ФИО3 вечерами уходили, и в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приносил водку, которую они совместно распивали, каждый день, распивали по 2-3 бутылки водки, при этом в тот период времени ФИО6 не работал.

При сопоставлении показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей и потерпевшего, выявлено, что они являются последовательными, и согласуются между собой, и оснований не доверять данным показаниям, в судебном заседании не выявлено, как и фактов оговора.

Также суд считает показания ФИО6, что отпечатки его пальцев, обнаруженные на месте совершения преступления, им могли быть оставлены ранее несостоятельными, так как данные показания опровергаются показаниями потерпевшего, и оглашенными показаниями ФИО5, из которых следует, что ранее действительно подсудимый ФИО6, и его <данные изъяты> ФИО5 приносили ФИО1 метал для сдачи, однако в гараж не заходили, и что либо в нём не трогали, и к данным показаниям, у суда нет оснований относиться критически.

Суд считает необходимым исключить из объема похищенного угло-шлифовальную машинку марки <данные изъяты>, так как в судебном заседании доказательств свидетельствующих, о том, что ФИО6 совершил хищение данной машинки не выявлено, так исходя из состоявшихся допросов свидетелей не следует, что кто либо видел данную машинку в распоряжении ФИО6. Кроме того, исходя из протокола допроса свидетеля ФИО3, являвшейся очевидцем произошедшего следует, что первый раз ФИО6 вынес ящик водки, а второй раз после того, как ФИО6 вышел с белым мешком из гаража ФИО1, и до того момента, как они пошли сдавать металл находившийся в данном мешке, и до того, как она заглянула в мешок, объем мешка не менялся, и ФИО6 пояснял ей, что в мешке находится цветной металл, при этом об угло-шлифовальной машинке ФИО6 не чего ей не говорил.

Также, как следует из показаний потерпевшего саморезы на которые крепилось запорное устройство, по его мнению, выкручивались не один раз, при этом один из саморезов был поврежден, и учитывая, тот факт, что ФИО6 в 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан по факту допущенного им административного правонарушения, а факт хищения был выявлен спустя несколько суток, после данного административного задержания, и после вынесения постановления о назначении ФИО6 административных наказания в виде административного ареста на общий срок 10 суток, тем самым в судебном заседании доказательств исключающих, факт хищения угло-шлифовальной машинки иным лицом, а также достоверных и допустимых доказательств, о хищении подсудимым данной машинки не представлено.

При оценке стоимости похищенного имущества, суд принимает за основу справки о стоимости похищенного, согласно, которых следует, что стоимость бутылки водки варьируется от 229 рублей до 295 рублей, переходник 70 рублей за штуку, тройник 85 рублей за штуку, заглушка 30 рублей за штуку, а в части стоимости кранов, суд принимает за основу стоимость определенную потерпевшим.

Достоверных и допустимых данных об иной стоимости похищенного, в сторону увеличения в суд не представлено, и в судебном заседании не выявлено.

Действия подсудимого ФИО6 по эпизоду хищения 20 бутылок водки правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Также действия подсудимого ФИО6 по эпизоду хищения сантехнических изделий правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

При определении меры наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает общественную опасность совершенного им деяний, характер содеянного и данные о личности (т. 1 л.д. 163,165-166,168, 170-173,175-208, т. 2 л.д. 52-60).

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО6 в судебном заседании не выявлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого является: рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд, считает необходимым назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, так как ФИО6 ранее судим за аналогичные преступления и судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, отбывал наказание в местах лишения свободы, характеризуется не удовлетворительно, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, <данные изъяты>, постоянного места работы не имеет, совершил умышленное преступление, спустя непродолжительный период времени после отбытия наказания по предыдущему приговору, в связи с чем, суд считает, что исправление ФИО6 невозможно без изоляции от общества. Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, в виду назначения реального наказания.

Кроме того суд учитывает, что ФИО6 после совершения инкриминируемых ему деяний по данному делу, был осужден по приговору Сямженского районного суда от 20.03.2018 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с присоединением приговора Сямженского районного суда Вологодской области от 15.01.2018, и ему назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При исчислении срока отбытия наказания, суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания, отбытое наказание по предыдущему приговору Сямженского районного суда Вологодской области от 20.03.2018.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ в судебном заседании не выявлено, отсутствуют смягчающие и исключительные обстоятельства, и имеется отягчающее вину обстоятельство рецидив преступлений, и преступление по данному делу совершено спустя непродолжительный период времени после отбытия реального наказания по приговору, судимость по которому не снята и не погашена, что свидетельствует, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, кроме того совершены аналогичные преступления.

При решении вопроса о наказании суд учитывает требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что имеется рецидив, и ФИО6 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, и считает необходимым назначить наказание с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, в соответствиями с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса РФ и ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, суд признает обоснованным, в размерах стоимости похищенного имущества, установленных в судебном заседании, в связи, с чем требования подлежат частичному удовлетворению.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 денежные средства в возмещение материального ущерба в размере 8 855 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки по делу: оплата труда адвоката в судебном заседании подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в виду отсутствия у ФИО6 источника дохода.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и за каждое из них назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО6 назначить в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить ФИО6 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием назначенным по приговору Сямженского районного суда Вологодской области от 20.03.2018, окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Срок отбытия наказания ФИО6 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО6 наказание, отбытое им по приговору Сямженского районного суда Вологодской области от 20.03.2018, с 18.10.2017 по 19.11.2018 включительно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО6 зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать меру пресечения на апелляционный период осужденному ФИО6 – содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки: оплата услуг адвокатов в судебном заседании взыскиваются, за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в возмещение вреда 8 855 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сямженский районный суд, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, приглашать защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Разъяснить, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, и указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Стороны в течение 3 суток после ознакомления с протоколом судебного заседания могут подать на него замечания.

Председательствующий подпись А.Е. Юров.