Решение № 2-1992/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-1992/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.07.2017 г. г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Борисовой Е.А.,

при секретаре Малышеве А.С.,

с участием представителя истца - ответчика по встречному иску ФИО1, по ордеру и доверенности, адвоката Черноскуловой В.М.,

представителя ответчика-истца по встречному иску ФИО2, по ордеру, адвоката Пармухина В.И.,

ответчика ФИО3, являющегося, также третьим лицом по встречному иску,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1992/2017 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных в счет задатка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик ФИО3, действующий от имени и в интересах ответчика ФИО2, на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., заключили соглашение о задатке, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оформить следку купли-продажи <адрес>.

Данная квартира принадлежит ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что стало известно из свидетельства о праве собственности, предоставленного при заключении соглашения о задатке.

Предварительный договор купли-продажи сторонами не заключался.

Основной договор купли-продажи сторонами, также не заключен, поскольку после передачи задатка, истцу стало известно о том, что в квартире проживает и зарегистрирована Б.Е.Н. При этом, ответчики не уведомили истца об имеющихся обременениях и спорах по квартире.

Ответчик ФИО3 уверил истца о том, что квартира «чистая» и к ДД.ММ.ГГГГ., он снимет Б.Е.Н. с регистрационного учета и сделка будет заключена.

От участкового инспектора, истцу стало известно о том, что на ответчиков поступает очень много жалоб в отношении этой квартиры, поскольку они самовольно выносили вещи, принадлежащие семье Белинских из квартиры.

Также, после передачи задатка, истцу стало известно о том, что у ответчиков множество споров по поводу данной квартиры, а также о том, что ответчики, получив задаток, продолжали продавать вышеуказанную квартиру и предлагать ее к продаже третьим лицам. В настоящий момент квартира выставлена на продажу.

Основной договор истцом не заключен из-за неисполнения договоренности стороной ответчика по снятию и выселению из квартиры Б.Е.Н., до ДД.ММ.ГГГГ., хотя истец располагала деньгами на покупку квартиры.

Ответчик ФИО3 с начало обещал вернуть истцу деньги, но потом перестал отвечать на телефонные звонки истца. При этом, дать телефон собственника данной квартиры, ответчик ФИО5, В.Э., отказался. На действия ФИО3, истец обратилась с заявлением в полицию.

Изначально, намерение сторон было направлено на заключение договора купли-продажи квартиры, однако, предварительного договора, из которого бы усматривались его условия, а также условия основного договора, который стороны планировали заключить в будущем, не имеется.

Поскольку, условия обязательства, в частности - срок заключения договора купли-продажи, сторонами в соглашении определены, а Б.Е.Н. не выехала из данной квартиры и не снята с регистрационного учета, истец полагает, что ответчики нарушили обязательство и обязаны возвратить ей двойную сумму задатка.

Кроме того, в соответствие со ст.395 ГПК РФ ответчики обязаны уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации Банка России от 16.09.2016 г., Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 10.00% годовых, с 16.09.2016 г., в связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчиков за период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 726 рублей 02 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также государственную пошлину.

Впоследствии, истец ФИО1 уточнила заявленные исковые требования и просила суд обязать ответчика ФИО2 в течение 3 рабочих дней после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу заключить договор купли-продажи <адрес> с истцом ФИО1

После чего, истец ФИО1 вновь уточнила заявленные исковые требования, вернувшись к первоначальным исковым требованиям, и просила суд взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в ее пользу 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 726 рублей 02 копеек за период, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и государственную пошлину.

При этом, ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к истцу ФИО1 о понуждении заключения договора купли-продажи, указав в обоснование заявленного искового требования о том, что он является собственником <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, которая была выставлена на продажу за <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3, действующим по доверенности от имени ФИО2, и ФИО1 было заключено соглашение о задатке, согласно которому последняя передала ФИО3 <данные изъяты> рублей в счет причитающегося платежа по предстоящему договору купли-продажи квартиры, которая принадлежит ФИО2

При этом, соглашение о задатке заключалось по инициативе ФИО1, так как на ДД.ММ.ГГГГ, она не располагала всей суммой.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3о сообщил ФИО2 о том, что он заключил соглашение о задатке, определена окончательная стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе переговоров о продаже спорной квартиры, ФИО1 ФИО3 было доведено то, что в спорной квартире на регистрационном учете состоит Б.Е.Н., не являющаяся совладельцем квартиры и фактически там не проживающая.

Из-за наличия данного лица, зарегистрированного в спорной квартире, между ФИО3 и ФИО1, было достигнуто соглашение о снижении стоимости квартиры, до <данные изъяты> рублей. При этом, ФИО1 сама установила срок - ДД.ММ.ГГГГ, до которого должен быть заключен основной договор купли-продажи <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>.

Предварительный договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 не заключался, при этом, он, ФИО2 готов был в любое время заключить данный договор.

Одновременно с этим, ФИО1 никогда к ФИО2, как к собственнику спорной квартиры, не обращалась, не направляла в его адрес требований о заключении договора купли-продажи спорной квартиры, а с ДД.ММ.ГГГГ г. уклоняется от заключения данной сделки.

Поскольку, ФИО2 не имеет юридического образования, он вынужден был обратиться в коллегию адвокатов, где оплатил услуги адвоката, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, ответчик-истец по встречному иску ФИО2 просил суд обязать (понудить) ФИО1 к заключению договора купли-продажи квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности, по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в его пользу, оплаченную им государственную пошлину в размере 300 рублей, а так же убытки, понесенные им при обращении за юридической помощью в размере 25 000 рублей.

Истец-ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя – адвоката Черноскуловой В.М.

Представитель истца-ответчика ФИО1, по ордеру и доверенности, адвокат Черноскулова В.М. в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, при этом встречный иск ФИО2 не признала, просила суд отказать в его удовлетворении.

Ответчик ФИО3, являющийся также третьим лицом по встречному иску, предъявленные ФИО1 исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, не возражая, при этом, против встречных исковых требований ФИО2

Ответчик-истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя – адвоката Пармухина В.И.

В судебном заседании представитель ответчика-истца по встречному иску ФИО2, по ордеру, адвокат Пармухин В.И. поддержал встречные исковые требования ФИО2, просил суд их удовлетворить, при этом, исковые требования ФИО1 не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Одновременно с этим, он просил суд не рассматривать заявленное ФИО2 требование о взыскании расходов, понесенных ФИО2 при обращении его за юридической помощью в размере 25 000 рублей.

В порядке ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

На основании ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п.1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.

Согласно п.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ответчик-истец по встречному иску ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Б.Л.И. и ФИО2, что подтверждается: выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №; договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 на имя ФИО3, удостоверенной нотариусом Щекинского нотариального округа Тульской области В.В.В., зарегистрированной в реестре за №, усматривается, что настоящей доверенностью ФИО2 уполномочил ФИО3 пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению (продать, сдавать в аренду, закладывать и прочее за цену и на условиях по его усмотрению) принадлежащей ему на праве собственности квартирой, находящейся по адресу: <адрес>.

Как усматривается из соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, последний обязался оформить сделку купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в срок, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Стоимость квартиры составляет - <данные изъяты> рублей.

Из вышеуказанного соглашения, также усматривается, что продавец несет ответственность за то, что на момент совершения сделки вышеуказанная квартира не сдана в аренду, не заложена, в споре, под арестом, запрещением не состоит.

В обеспечение взятого на себя обязательства покупатель вносит продавцу задаток в сумме 300 000 рублей, которые входят в стоимость квартиры.

Если за неисполнение соглашения задатка ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Если сделка не состоялась по вине покупателя задаток остается у продавца.

Настоящее соглашение не подлежит исполнению в случае обнаружения в процессе проверки фактов, могущих в последствии помешать новому собственнику осуществлять в полном объеме право собственности на квартиру. В этом случае продавец возвращает задаток полностью.

Договор может быть продлен по согласованию сторон.

В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО3

Из указанного постановления также следует, что в своем объяснении ФИО3 пояснил, что в настоящее время он не имеет возможность вернуть ФИО1 ее деньги, так как такой суммы у него в наличии на сегодняшний день нет. Так же, ФИО3 пояснил, что выписать из квартиры Б.Е.Н. он не имеет возможности, так как не может установить ее местонахождение. ФИО3 обязуется вернуть ФИО1 денежные средства в полном объеме, после того как продаст квартиру.

Допрошенные судом в качестве свидетелей: П.Т.А., П.А.А., П.О.А. подтвердили в судебном заседании то, что ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 имелось намерение на приобретение квартиры <адрес>, в связи с чем, она подписала с ФИО3, являющимся представителем, по доверенности, ФИО2 соглашение о задатке и внесла ему сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, образец соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен со стороны ФИО1

ФИО1, на следующий день после подписания вышеуказанного соглашения о задатке, от своего отца, который узнал об этом, в свою очередь, от работников ЖЭУ, узнала о том, что на регистрационном учете, в данной квартире состоит Б.Е.Н., в связи с чем приняла решение о покупке другой жилой площади, что в последствии ей и было сделано в том же населенном пункте. При этом, она не пыталась известить об изменении своего намерения по вопросу досрочного расторжения соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ собственника данной квартиры - ФИО2, не отправляла каких-либо письменные уведомлений о своем намерении досрочно прекратить правоотношения, возникшие по соглашению о задатке и возврате ей в добровольном порядке суммы задатка в размере <данные изъяты> рублей, ни ФИО2, ни его представителю - ФИО3

При этом, судом установлено, что в свою очередь ответчик - истец по встречному иску ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес истца-ответчика по встречному иску ФИО1 уведомление, в котором ссылаясь в качестве основания для написания данного уведомления, а также с целью избегания финансовых потерь со стороны ФИО1, предлагал ей заключить договор купли-продажи в срок, до ДД.ММ.ГГГГ, разъясняя ей о том, что в противном случае задаток, внесенный ею в сумме <данные изъяты> рублей, возврату не подлежит.

О принятом ФИО1 решении, он просил ее уведомить его, до ДД.ММ.ГГГГ, разъяснив ей также о том, что в противном случае, с ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира будет выставлена в свободную продажу.

Письменного ответа с изложением своих намерений, на вышеуказанное уведомление, истцом-ответчиком по встречному иску ФИО1 в адрес ответчика-истца по встречному иску ФИО2, не последовала. Доказательств обратного в ходе судебного заседания стороной истца по первоначальному иску, суду не представлено.

В своих пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства по делу, представитель истца-ответчика по встречному иску ФИО1, по ордеру и доверенности, адвокат Черноскулова В.М. поясняла о том, что о своем намерении ФИО1 сообщала в устной форме, в ходе телефонных переговоров ответчику, являющемуся также третьим лицом по встречному иску ФИО3, о чем свидетельствую сведения об осуществляемых ФИО1 телефонных переговорах.

Однако, суд критически относится к данным пояснениям, поскольку из данных сведений, можно установить, по мнению суда только лицо, к которому поступил данный телефонный звонок, при этом, суть самого разговора установить не возможно.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 14.01.2016 г., постановленным по гражданскому делу № 2-42 по иску ФИО2 к Б.Л.И., Б.Е.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, исковые требования ФИО2, были удовлетворены частично.

Суд признал Б.Л.И. прекратившей право пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выселив и сняв ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, суд отказал.

Из выписки из домовой книги, в отношении квартиры №, расположенной в <адрес>, выданной ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Жилфондсервис», усматривается, что Б.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно проживает по вышеуказанному адресу, с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по данному адресу не зарегистрирован.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Б.Е.Н. подтвердила суду о том, что ее матерью – Б.Л.И., ДД.ММ.ГГГГ, в отношении вышеуказанной квартиры, между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи.

Она, Б.Е.Н. состоит в данной квартире на регистрационном учете, но при этом, в данной квартире она не проживает.

Также, в ходе судебного заседания установлено, что денежные средства, полученные ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 под ФИО1, в счет задатка в размере <данные изъяты> рублей по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком-истцом по встречному иску ФИО2 переданы не были, подтверждением чего являются пояснения ответчика, являющегося также третьим лицом по встречному иску ФИО3о, данные им в ходе судебного разбирательства по делу, а также имеющаяся в материалах дела копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства по делу, нашел свое подтверждение тот факт, что истец-ответчик по встречному иску ФИО1, внеся задаток по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, впоследствии достоверно зная о том, что на регистрационном учете в указанной квартире состоит Б.Е.Н., приобрела в собственность иную квартиру, расположенную в том же населенном пункте, при этом, не обратилась к ФИО2 по вопросу расторжения их соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по мнению суда, тем самым она совершила действия, свидетельствующие об отсутствии с ее стороны намерения заключать договор о купли-продажи спорной квартиры.

При этом, довод истца-ответчика по встречному иску ФИО1, изложенный в исковом заявлении о том, что при подписании соглашения о задатке ДД.ММ.ГГГГ, межу ФИО1 и ФИО3 имелась договоренности по вопросу снятия и выселению из квартиры Б.Е.Н., до ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3, является несостоятельным, поскольку из соглашения о задатке не усматривается данная обязанность ответчика ФИО3

Суд полагает, что вышеуказанная сделка не была совершена, таким образом, именно из-за вышеуказанных действий ФИО1, при этом, у ФИО2, имелись и в настоящее время имеются намерения к заключению с ней договора купли-продажи данной квартиры.

Как установлено судом, вышеуказанная квартира, на момент подписания соглашения о задатке ДД.ММ.ГГГГ, не была сдана в аренду, не заложена, в споре, под арестом, запрещением не состояла.

Доказательств обратного, стороной истца по первоначальному иску, не представлено.

При этом, по мнению суда, наличие на регистрационном учете по вышеуказанному адресу Б.Е.Н., не относится ни к одному из обстоятельств, оговоренных в соглашении о задатке, за которое, при данном соглашении сторон, продавец несет ответственности.

Одновременно с этим, истцом-ответчиком по встречному иску ФИО1 не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что наличие на регистрационном учете Б.Е.Н., помещает ей, как новому собственнику данного жилого помещения, осуществлять в полном объеме право собственности на данную квартиру.

При этом, условие соглашения о том, что если сделка не состоялась по вине покупателя задаток остается у продавца, указанное в соглашении о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, было предложено истцом-ответчиком по встречному иску ФИО1, поскольку образец данного соглашения о задатке, был предоставлен с ее стороны.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ответчику-истцу по встречному иску ФИО2, ответчиком ФИО3, фактически переданы не были.

В связи с чем, суд полагает, что при таких обстоятельства, оснований для возвращения продавцом в задатка в двойном размере, не имеется.

Разрешая исковые требования истца-ответчика по встречному иску ФИО1, в части взыскания с ответчиков в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 726 рублей 02 копеек, суд также, полагает, что данное исковое требование удовлетворению не подлежит, поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ответчику-истцу по встречному иску ФИО2, ответчиком ФИО3, фактически переданы не были, исходя из чего нельзя сделать вывод о том, что ФИО2 пользовался данными денежными средствами.

Кроме того, письменного уведомления о возврате данных денежных средств, ответчикам по первоначальному иску, истцом-ответчиком по встречному иску ФИО1, после ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не направлялось.

При этом, ответчик-истец по встречному иску ФИО2 направлял ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца-ответчика по встречному иску уведомление с предложением заключить договор-купли продажи и просьбой о принятом решении сообщить ему.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных истцом-ответчиком по встречному иску ФИО1 исковых требований, надлежит отказать в полном объеме.

Также, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, поскольку из соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, следует, что сделка купли-продажи вышеуказанной квартиры должна быть оформлена, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, по мнению суда, данная сделка не была оформлена по вине покупателя ФИО1, в срок, до ДД.ММ.ГГГГ, который на момент принятия судом решения истек, а также учитывая то, что в настоящее время, истец – ответчик по встречному иску ФИО1 не имеет намерения приобретать данное жилое помещение, поскольку ею в настоящее время уже куплена другая квартира, расположенная в данном населенном пункте, обязать (понудить) истца-ответчика ФИО1 к заключению договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, является нецелесообразным.

При этом, заключение вышеуказанного договора, в настоящее время и при таких обстоятельствах, не является обязательным.

В ходе рассмотрения данного дела, определением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 07.07.2017 г. наложен запрет Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области производить регистрацию перехода прав на квартиру №, расположенную в <адрес>.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из ч.3 ст.144 ГПК РФ следует, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку, в удовлетворении иска ФИО1, встречного иска ФИО2, отказано в полном объеме, все имеющиеся исковые и встречные исковые требования судом рассмотрены, суд полагает, что при таких обстоятельствах, необходимость в сохранении вышеуказанных мерах по обеспечению данного иска отпала, в связи с чем суд находит правильным при вынесении решения их отменить, сняв запрет Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области производить регистрацию перехода прав на квартиру №, расположенную в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о взыскании в ее пользу денежных средств в размере 600 000 рублей по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 726 рублей 02 копеек, а также взыскании государственной пошлины, отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры №, расположенной в <адрес>, взыскании государственной пошлины, отказать в полном объеме.

Разрешить Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области производить регистрацию перехода прав на квартиру №, расположенную в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-