Решение № 2-327/2017 2-327/2017~М-318/2017 М-318/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-327/2017

Дело № 2-327-2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Льгов 23 августа 2017 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при секретаре Мухоркиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоял с ним в трудовых отношениях, работал в должности водителя-экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и водителем-экспедитором ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, а именно управляя автомобилем марки Вольво <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие, нарушив пункт 9.10. ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем марки Nissan Qashgai 1.6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего последнему.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Nissan Qashgai 1.6 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Вина ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждена справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между ИП ФИО2 и СПАО «Ингосстрах», согласно условиям которого ИП ФИО2 уплачивает СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 317 413 рублей 24 коп., из них 312 221 рубль 21 коп. в счет возмещения ущерба, 5 192 рубля 03 коп. в счет компенсации расходов по оплате госпошлины. Денежные средства перечисляются ответчиком на расчетный счет истца ежемесячно равными частями в течение 6 месяцев с момента утверждения мирового соглашения. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 исполнил определение суда, выплатив СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 317 413 рублей 24 коп.

На основании изложенного со ссылкой на п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238, п. 6 ч. 1 ст. 243, абз. 2 ст. 248 ТК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса материальный ущерб в сумме 317 413 рублей 24 коп., а также судебные издержки в виде уплаченной госпошлины в размере 6 374 рубля и 6 000 рублей за подачу искового заявления неимущественного спора.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО2 по доверенности - ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по указанным в иске основаниям. Суду пояснила, что с ФИО1 подлежит взысканию в полном размере причиненный им материальный ущерб, так как с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, он был признан виновником ДТП, привлечен к административной ответственности.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО6

Представитель ответчика по доверенности - ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал частично. Суду пояснил, что ФИО1 должен отвечать за причиненный работодателю материальный ущерб в размере среднемесячной заработной платы, так как договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ним был заключен как с экспедитором, а не как с водителем.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителей истица и ответчика, рассмотрев ходатайство ответчика, исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. (абз. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно абз. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 3 абз. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 4 Постановления от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен трудовой договор № на неопределенный срок, согласно которому последний был принят на должность водителя-экспедитора. /л.д. 11-14/

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и водителем-экспедитором ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В силу требований п. 1.1. данного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем автомобиля, а именно: его угона, повреждения (аварии), сохранность деталей и комплектующих. Согласно условиям договора работник обязуется: соблюдать правила дорожного движения (п. 1.2.1.); правильно эксплуатировать автотранспорт работодателя и бережно к нему относиться, принимать меры к предотвращению ущерба (пп. а,з п. 1.2.2., пп. а п. ДД.ММ.ГГГГ.). При этом, в силу требований раздела 2 договора в случае порчи автомобиля, переданного работнику для выполнения им своей непосредственнй работы, а также в случаях, оговоренных в пункте 1.2 настоящего договора, наступает полная материальная ответственность Работника в размере причиненного ущерба, который определяется в соответствии с действующим законодательством. /л.д. 15-18/

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО2 по п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). /л.д. 20/ Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами по делу.

Судом также установлено, что в период работы ответчика ФИО1 у истца ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на 32 км + 250 м автодороги А-108 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Вольво <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобилем марки Nissan Qashgai 1.6 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего последнему.

Виновником ДТП был признан ФИО1, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ и допустивший столкновение с автомобилем марки Nissan Qashgai 1.6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> Постановлением серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении признан виновным по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа 500 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) и пояснениями ответчика ФИО1, данными им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что указанное постановление им не обжаловалось, штраф в установленные законом сроки был им оплачен в полном размере.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Nissan Qashgai 1.6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. Данный случай ОСАО «Ингосстрах» был признан страховым с выплатой страховой премии собственнику транспортного средства в размере 489 203 рубля 05 коп. /л.д. 27-32, 34-39/

В силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между ИП ФИО2 и СПАО «Ингосстрах», согласно условиям которого:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в целях устранения спора, возникшего в связи с взысканием сумм, подлежащих оплате в связи с повреждением ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 автомобиля Ниссан Кашкай, гос.рег.знак <данные изъяты>, и судебных расходов.

2. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению Ответчик уплачивает Истцу денежные средства в размере 317 413 рублей 24 копейки, из них 312 221,21 рубля в счет возмещения ущерба, 5 192,03 рубля в счет компенсации расходов по оплате госпошлины. В остальной части истец отказывается от исковых требований к Ответчику.

3. Денежные средства в размере 317 413 рублей 24 копейки будут перечислены Ответчиком на расчетный счет истца ежемесячно равными частями в течение 6 месяцев с момента утверждения мирового соглашения.

….»

Определение суда обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 42-43, 96/

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 исполнил определение суда, выплатив СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 317 413 рублей 24 коп. Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями о перечислении денежных средств. /л.д. 79-95/

Доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что ФИО1 не участвовал при рассмотрении дела арбитражным судом, суд находит необоснованными, поскольку опровергаются как копией определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями представителя истца ФИО3, так и представленной стороной истца копией возражений ФИО1 на исковое заявление ОАО «Ингосстрах».

В то же время своим правом обжалования указанного судебного определения ФИО1 не воспользовался, тем самым согласившись с его законностью и обоснованностью, и отсутствием нарушений его прав и законных интересов как третьего лица по делу.

В силу того, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых правоотношениях с ИП ФИО2, работая у него в должности водителя-экспедитора. В период осуществления трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ стал виновником ДТП, был признан виновным по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, причинил ущерб работодателю в размере 317 413 рублей 24 коп., суд считает исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств, уплаченных СПАО «Ингосстрах» по утвержденному мировому соглашению, в порядке регресса, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ИП ФИО2 при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 6 374 рубля, а также требования неимущественного характера - наложение ареста на имущество ответчика в размере 6 000 рублей, оплату которых он просит взыскать с ответчика.

Суд, разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных издержек в виде уплаты государственной пошлины, приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика 6 374 рублей, в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера - наложение ареста на имущество ответчика в размере 6 000 рублей отказать, поскольку положениями ст. 333.19 НК РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска.

При этом истец не лишен права на возвращение излишне уплаченной пошлины в сумме 6 000 рублей в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 317 413 (триста семнадцать тысяч четыреста тринадцать) рублей 24 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 374 (шесть тысяч триста семьдесят четыре) рубля 00 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Денисова