Решение № 2-3223/2020 2-3223/2020~М-1353/2020 М-1353/2020 от 5 апреля 2020 г. по делу № 2-3223/2020

Дело № 2-3223/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 апреля 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Климович,

при секретаре А.И. Коротаеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВУЗ-банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 752 171 59 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены имущества при продаже с публичных торгов в размере 2 440 000 рублей, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование требований АО «ВУЗ-банк» указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № по условиям которого заемщику была предоставлена сумма в размере 1 708 000 рублей под 13,15 % годовых сроком на 240 месяцев на покупку квартиры по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен договор залога на указанную квартиру. Между ПАО «наименование» и АО «ВУЗ-банк» был заключен договор уступки права требования, согласно которого права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к АО «ВУЗ-банк». Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору привело к формированию задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 752 171,56 рублей. Уклонение ФИО1 от добровольного удовлетворения требований АО «ВУЗ-банк» о досрочном истребовании задолженности послужило основанием для обращения в суд с иском.

Представитель истца АО «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не приняла, извещена, сведений о причинах своего отсутствия суду не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «ВУЗ-банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «наименование» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № по условиям которого заемщику была предоставлена сумма в размере 1 708 000 рублей под 13,15 % годовых сроком на 240 месяцев на покупку квартиры по адресу: <адрес>, а заемщик – обязательства по возврату кредита и уплате причитающихся процентов посредством осуществления ежемесячных аннуитентных платежей в размере 16 695,98 рублей в срок не позднее 04 числа каждого месяца.

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены ПАО «наименование» своевременно и в полном объеме, что ответчиками не оспорено.

По договору Купли-продажи ответчик приобрела квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 38,9 кв.м.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по договору займа при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и АО «ВУЗ-банк» был заключен договор уступки права требования, согласно которого права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к АО «ВУЗ-банк».

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, систематическими просрочками внесения платежей, АО «ВУЗ-банк» потребовал досрочного погашения задолженности. Вместе с тем, задолженность перед займодавцем заемщиком в добровольном порядке погашена не была.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность ФИО1 перед АО «ВУЗ-банк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составила 1 680 896,97 рублей, из которых 1 680 896,97 рублей – остаток ссудной задолженности, 65 613,18 – плановые проценты за пользование кредитом, 5 661,44 рублей – задолженность по пени. Представленный АО «ВУЗ-банк» расчет задолженности в процессе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, судом проверен и признается верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348, пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Установив в процессе рассмотрения дела, что обязательства по осуществлению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по договору займа ФИО1 должным образом не исполнялись, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины заёмщика в просрочке исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) или неисполнения им своих обязательств в силу просрочки кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалы дела представлены не были, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования АО «ВУЗ-банк» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Соглашением сторон определена оценка предмета ипотеки в размере 2 440 000 рублей.

Поскольку доказательства, подтверждающие изменение рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на дату вынесения решения в материалы дела представлены не были, суд, принимая во внимание не оспоренные сторонами выводы по отчету, приходит к выводу о необходимости установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 440 000 рублей, способ реализации – с публичных торгов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы с ФИО1 в пользу АО «ВУЗ-банк» подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 680 896,97 рублей, из которых 1 680 896,97 рублей – остаток ссудной задолженности, 65 613,18 – плановые проценты за пользование кредитом, 5 661,44 рублей – задолженность по пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Обратить взыскание на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 440 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Е.А. Климович