Решение № 2-3880/2025 2-3880/2025~М-2896/2025 М-2896/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-3880/2025

Дело № 2-3880/2025

УИД 23RS0040-01-2025-003994-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

2 октября 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Крапивиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании денежных средств в размере 68 375 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 8 637,87 рублей, судебных расходов: по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, по оплате услуг адвоката в размере 50 000 рублей, по оплате доверенности в размере 2 900 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 316,84 рублей.

Требования мотивированы тем, что 06.07.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на роспись стен (фреска) на объекте – жилой дом по адресу: <адрес>. Договора был заключен устно в присутствии дизайнера ответчика - ФИО4

Ответчик заказала роспись стен и потолков в стиле «шинуазри», средней детализации, на объекте в двух комнатах, согласовала стоимость работ в размере 25 000 рублей за стены и в размере 30 000 рублей за потолки, срок выполнения работ стороны не согласовали, подразумевая разумные сроки.

Также, стороны договорились о компенсации расходов истца на трансфер (общественный транспорт) в связи с удаленностью объекта от г. Краснодара, а также компенсацию всех иных подтвержденных расходов на покупку материалов для работы (краски, кисти, иное).

17.07.2024 ответчик внесла предоплату в размере 40 000 рублей, после чего истец приступил к выполнению работ на объекте.

17.07.2024 истцом был изготовлен и согласован с ответчиком эскиз росписи стен в первой комнате (кухня) в стиле шинуазри, средней детализации.

13.08.2024 роспись в первой комнате была выполнена, принята и оплачена ответчиком на общую сумму 151 000 рублей.

14.08.2024 истец приступил к выполнению росписи во второй комнате (прихожая) и декорированию стен в санузле.

30.08.2024 работа в санузле была окончена, принята и оплачена ответчиком на общую сумму 37 500 рублей.

04.10.2024 выполнена роспись стен второй комнаты общей площадью 11,5 кв.м, и потолков общ. пл. 1,7 кв.м. Общая стоимость работ составила: (стены) 286 000 + 51 000 (потолок) = 337 000 рублей.

04.10.2024 ответчик принял работу, без замечаний по качеству и сроку выполнения работ, однако вопреки своим обязательствам, не оплатил часть выполненных работ в размере 59 900 рублей, расходы за трансфер (47 поездок на общественном транспорте и одна поездка на такси) в размере 5 641 рублей и часть расходов на материалы в размере 2 834 рублей (два электронных чека и бумажный чек от 14.07.2024).

Таким образом, в период с 04.10.2024 и до настоящего времени у ответчика образовалась задолженность по оплате по Договору подряда, которая составляет 68 375 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возвратить денежные средства. В ответ на претензию ответчица 09.12.2024 направила отказ, долг не признала, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований, также просил взыскать с ответчика 14 450 рублей за удостоверение протокола осмотра доказательств.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен по последнему известному месту регистрации, причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса РФ).

По правилам ст. 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Вместе с тем отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, 06.07.2024 между ФИО1 (Подрядчиком) и ФИО2 (Заказчиком)был заключен договор подряда на роспись стен (фреска) на объекте – жилой дом по адресу: <адрес>. Договор был заключен устно в присутствии дизайнера ответчика - ФИО4

Ответчик заказала роспись стен и потолков в стиле «шинуазри», средней детализации, на объекте в двух комнатах, согласовала стоимость работ в размере 25 000 рублей за стены и в размере 30 000 рублей за потолки, срок выполнения работ стороны не согласовали, подразумевая разумные сроки.

Также, стороны договорились о компенсации расходов истца на трансфер (общественный транспорт) в связи с удаленностью объекта от г. Краснодара, а также компенсацию всех иных подтвержденных расходов на покупку материалов для работы (краски, кисти, иное).

17.07.2024 ответчик внесла предоплату в размере 40 000 рублей, после чего истец приступил к выполнению работ на объекте.

17.07.2024 истцом был изготовлен и согласован с ответчиком эскиз росписи стен в первой комнате (кухня) в стиле шинуазри, средней детализации.

13.08.2024 роспись в первой комнате была выполнена, принята и оплачена ответчиком на общую сумму 151 000 рублей.

14.08.2024 истец приступил к выполнению росписи во второй комнате (прихожая) и декорированию стен в санузле.

30.08.2024 работа в санузле была окончена, принята и оплачена ответчиком на общую сумму 37 500 рублей.

04.10.2024 выполнена роспись стен второй комнаты общей площадью 11,5 кв.м, и потолков общ. пл. 1,7 кв.м. Общая стоимость работ составила: (стены) 286 000 + 51 000 (потолок) = 337 000 рублей.

04.10.2024 ответчик принял работу, без замечаний по качеству и сроку выполнения работ, однако вопреки своим обязательствам, не оплатил часть выполненных работ в размере 59 900 рублей, расходы за трансфер (47 поездок на общественном транспорте и одна поездка на такси) в размере 5 641 рублей и часть расходов на материалы в размере 2 834 рублей (два электронных чека и бумажный чек от 14.07.2024).

Таким образом, в период с 04.10.2024 и до настоящего времени у ответчика образовалась задолженность по оплате по Договору подряда, которая составляет 68 375 рублей.

Несмотря на то, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 60 ГК РФ).

Суд считает выполнение работ истцом подтвержденным, о чем, в том числе, свидетельствует Акт опроса адвокатом ФИО5 свидетеля ФИО6, справки по операциям Сбербанка, переписка истца и ответчика по решению вопросов о выполнении работ в мессенджере «Wthats App».

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При установленных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору подряда в размере 68 375 рублей.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, указанные обстоятельства и сумма задолженности не оспорены.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2024 по 27.06.2025 составила 10 368,70 рублей.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, контррасчета ответчиком не представлено, в связи с чем, по суд считает возможным взыскать указанные проценты с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 500,84 рублей, нотариальные расходы за удостоверение протокола осмотра доказательств в размере 14 450 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов за оказание нотариальных услуг по удостоверению доверенности, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленных материалов, истцом нотариально были оформлены полномочия ФИО7на предоставление истцу юридических услуг при обращении к широкому кругу государственных органов и организаций, без указания на полномочия по введению данного дела в суде, без указания конкретного дела, или конкретного судебного заседания по делу. Следовательно, требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю, однако, необходимо учитывать, что ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд, обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг, а также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, нельзя признать разумными, и, исходя, из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с пользу ФИО1 с ФИО2 задолженность по договору подряда от 06.07.2024 в размере 68 375 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 10 368,70 рублей, судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 500,84 рублей, по оплате нотариальных услуг за удостоверение протокола осмотра доказательств в размере 14 450 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Кожевников

Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2025.