Решение № 12-319/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 12-319/2025

УИД 31MS0068-01-2025-002107-58 №12-319/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол

ул.Комсомольская д.48а 28 октября 2025 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ильчинина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Боевой ФИО6 и ее защитника – адвоката Стапанова № на постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Старый Оскол Белгородской области от 30 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г.Старый Оскол Белгородской области от 30 сентября 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год один месяц.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 и ее защитник Степанов С.Н. подали жалобу, в которой просили постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Старый Оскол Белгородской области от 30 сентября 2025 года отменить, производство по делу прекратить, так как доказательства ее участия в указанном ДТП в материалах дела отсутствуют, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, судом не дана полная и всесторонняя оценка обстоятельств произошедшего, поскольку столкновения автомобилей не было, повреждений ее автомобиль не имеет. Полагает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, имеющимся доказательствам.

В судебное заседание ФИО1, ее защитник – адвокат Степанов С.Н. не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены, просили отложить слушание дела в связи с невозможностью явки ФИО1 по семейным обстоятельствам, а также в связи с участием защитника Степанова С.Н. в судебном заседании Валуйского районного суда.

Определениями от 27.10.2025 года ходатайства ФИО1 и ее защитника – адвоката Степанова С.Н. отклонены.

Поскольку ФИО1 и ее защитник – адвокат Степанов С.Н. не предоставили сведений невозможности явки в суд, причины неявки, указанные в ходатайствах, таковыми не являются, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 и ее защитника – адвоката Степанова С.Н.

Потерпевший ФИО5 в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещен, об отложении судебного разбирательства не просил.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО5

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 07 сентября 2025 года в 15 часов 10 минут по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, Южная объездная дорога а/д 4 км +230 м ФИО1 управляла автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству Шевроле Авео, государственный регистрационным знак №, под управлением ФИО5, которое получило механические повреждения. ФИО1 в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями, схемой осмотра места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра транспортного средства, видеозаписью, которые получили оценку мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечисленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно абз. 4 ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.09.2025 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за то, что 07.09.2025 года в 15 часов 10 минут на Южной объездной дороге, управляя транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству Шевроле Авео, государственный регистрационным знак №, под управлением ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие. В графе «наличие события административного правонарушения и назначенное наказание» ФИО2 поставила свою подпись.

В своих объяснениях ФИО1 не отрицала, что управляла автомобилем Рено Логан, госномер №, 07.09.2025 года примерно в 15 часов на Южной объездной дороге г.Старый Оскол.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса об административных правонарушениях», к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Объяснение ФИО5 и видеозапись подтверждают, что действия ФИО1 стали причиной дорожно-транспортного происшествия, она перестроилась на правую полосу движения в тот момент, когда по этой полосе осуществлял движение автомобиль под управлением ФИО5, который двигался прямо без изменения траектории движения. После чего автомобиль ФИО5 въехал в дорожное ограждение справа, а затем его отбросило на левую полосу движения. При этом ФИО1 продолжила движение на своем автомобиле, не остановившись.

То обстоятельство, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

В рассматриваемом случае, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, и совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о том, что ФИО1 была осведомлена о произошедшем событии, в связи с чем довод жалобы о том, что она не знала, что стал участницей ДТП, нельзя признать состоятельным.

Ничто не препятствовало ФИО1 выполнить требования Правил дорожного движения, остановиться на месте дорожно-транспортного происшествия, участником которого она оказалась.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, личность ФИО1, оставившей место дорожно-транспортного происшествия, ее виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правила дорожного движения РФ обязывают водителей в момент осуществления ими маневров контролировать движение своего транспортного средства в соответствии с требованиями п.п. 1.5 и 8.12 ПДД РФ.

Исходя из указанных обстоятельств, прихожу к выводу, что доводы заявителей направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами дела, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны были быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, являются правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Старый Оскол Белгородской области от 30 сентября 2025 года, вынесенное в отношении Боевой ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и ее защитника – адвоката Степанова С.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции г.Саратов.

Судья О.Н.Ильчинина