Решение № 12-165/2018 12-3/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 12-165/2018

№ 12-3/2019


Решение

по делу об административном правонарушении

г. Волгореченск Костромской области 04 февраля 2019 года

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Соловьёва Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от 31 августа 2018 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 от 24 октября 2018 года, вынесенные в отношении Громовой А.П по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, как собственнику (владельцу) автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), водитель которого 13 августа 2018 года в 09:31:44 по адресу: (,,,), превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 117 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 от 24 октября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 24 октября 2018 года, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, мотивируя это тем, что в момент фиксации административного правонарушения она транспортным средством не управляла, автомобилем на момент превышения скорости управлял ее отец - Г. Считает, что вопреки выводам должностного лица, изложенным в решении от 24 октября 2018 года, достаточными доказательствами, подтверждающими факт управления транспортным средством Г.., является полис обязательного страхования гражданской ответственности, в котором имеется соответствующая запись о допуске к управлению данным транспортным средством Г.., а также объяснения Г. с признательными показаниями в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного просит состоявшиеся решения должностных лиц отменить, передать дело на новое рассмотрение по месту жительства заявителя в Красносельский районный суд г. Санкт - Петербурга.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом (телефонограммой л.д. 25), в жалобе ФИО1 просит провести судебное заседание в отсутствие её, ФИО1, и Г..

ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД Росси по Костромской области ФИО4 направлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области. Доводы, изложенные в жалобе, не поддерживает, считает постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на данное постановление законными. Основания и порядок привлечения к административной ответственности ФИО1 соблюдены и не противоречат требованиям КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы проверки № 3/187715643712, суд приходит к следующему.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2018 года в 09:31:44 по адресу: (,,,), водитель транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, собственником которого являлся ФИО1, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 117 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги, что было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и послужило основанием для привлечения ФИО1 к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения инкриминируемого административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: данными специального технического средства – СКАТ, № идентификатор 1805046, № свидетельства 0088234, поверка действительна до 24 мая 2020 года, с помощью которого в автоматическом режиме зафиксировано превышение скоростного режима на 27 км/ч.

Доводы автора жалобы о том, что транспортным средством управляло иное лицо, были проверены должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области и не нашли своего подтверждения, им дана соответствующая оценка в решении, с которой следует согласиться по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Заявителем жалобы в подтверждение доводов о нахождении транспортного средства, в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица, представлена копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 27 апреля 2018 года.

Вместе с тем из указанного документа следует, что в число лиц допущенных к управлению транспортным средством включена ФИО1

Представленные должностному лицу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области и суду объяснения Г.., отца ФИО1, из которых следует, что автомобилем марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, 13 августа 2018 года управлял последний, подлежат отклонению, поскольку Г.. при написании объяснений не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, явку данного лица в судебное заседание ФИО1 не обеспечила, а напротив просила рассмотреть жалобу в отсутствие ее и Г.. При этом судья принимает во внимание, что именно на ФИО1 лежит бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

На основании вышеизложенного оснований для отмены постановления и решения по делу об административном правонарушении при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Ходатайство ФИО1 о передаче дела на рассмотрение по месту её жительства подлежит отклонению, поскольку право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту своего жительства, может быть реализовано лишь на стадии рассмотрения дела по существу и не подлежит применению на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 31 августа 2018 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 24 октября 2018 года, вынесенные в отношении Громовой А.П по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Б. Соловьёва