Апелляционное определение № 33-17838/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: ФИОФИО Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 27 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИОФИО,

судей Гордиенко Е.С., ФИО,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИОФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Пронедвижимость» о защите прав потребителя и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Пронедвижимость» к ФИО об обязании принять выполненные работы по договору строительного подряда,

по апелляционным жалобам ООО «Пронедвижимость», ФИО на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИОФИО,

объяснения представителя ООО «Пронедвижимость», ФИО - ФИО, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО - ФИО, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Пронедвижимость» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения работ по заключенному сторонами <данные изъяты> договору подряда на строительство жилого дома, несоответствием проекту построенного ответчиком жилого дома, строительство ответчиком дома с использованием некачественного материала, и с другими недостатками, неудовлетворением ответчиком требований претензии об устранении недостатков, а затем и претензии об уменьшении цены договора.

Ссылаясь на изложенное, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 000 000 руб. в качестве уменьшения стоимости выполненных работ и возмещения убытков, связанных с устранением недостатков выполненной работы, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

После производства экспертизы качества выполненных ответчиком работ, ссылаясь также на наличие существенных недостатков в результате выполненных ответчиком работ, невозможность использовать выстроенный ответчиком объект по назначению, ФИО изменила исковые требования и просила суд расторгнуть заключенный сторонами договор подряда на строительство жилого <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 9 800 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Ответчик обратился в суд со встречным иском к ФИО, просил суд возложить на нее обязанность принять выполненные по договору подряда работы, ссылаясь на то, что <данные изъяты> в адрес ФИО им направлено уведомление об окончании строительства дома по договору подряда от <данные изъяты>, но на приемку дома истец не явилась, <данные изъяты> в адрес ФИО был направлен подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приема-передачи.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Расторгнут договор подряда на строительство жилого <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Пронедвижимость» и ФИО.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Пронедвижимость» в пользу ФИО денежные средства, выплаченные по договору подряда за строительство жилого дома, в размере 9 800 000 руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 9 820 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Пронедвижимость» компенсации морального вреда в большем размере ФИО отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований об обязании ФИО принять работы, выполненные Обществом с ограниченной ответственностью «Пронедвижимость» по договору подряда строительства жилого дома от <данные изъяты> Обществу с ограниченной ответственностью «Пронедвижимость» отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Пронедвижимость» в доход местного бюджета государственная пошлина.

С решением суда не согласились ООО «Пронедвижимость» и третье лицо ФИО

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции отменено в части разрешения исковых требований ФИО, в этой части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО. о расторжении договора подряда на строительство жилого дома от <данные изъяты> и взыскании уплаченной по договору денежной суммы. С ООО "Пронедвижимость" в пользу ФИО взысканы расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 372 805 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 196 402, 5 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО отказано. С ООО "Пронедвижимость" в доход бюджета г.о. <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 12 928 руб. В остальной части решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «Пронедвижимость» и ФИО был заключен договор подряда на строительство жилого <данные изъяты>.

Согласно п. 1.1. договора, заказчик поручает, а подрядчик обязуется организовать и повести, в том числе силами третьих лиц (субподрядных организаций), из материалов Подрядчика – строительство жилого дома по каркасной технологии, согласно Технического описания каркасного жилого дома (проекта "Дом«8х12) (является неотъемлемой частью настоящего договора на строительство жилого дома), на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: 50:34:0040203:1016 в свою очередь, заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора на строительство жилого дома.

В соответствии с п.2.3 договора подряда подрядчик приступает к выполнению работ в течении 30 календарных дней с момента внесения заказчиком подрядчику предоплаты в размере 100 % стоимости договора.

Общий срок выполнения работ составляет 140 дней с момента внесения заказчиком предоплаты, а также стороны договорились, что возможен перерасчет стоимости дома в связи с увеличением уменьшением рыночных цен до внесения заказчиком предоплаты, а после ее внесения, цена договора изменению не подлежит.

Кроме того, данный пункт содержит условия, что заказчик соглашается, что общий срок выполнения работ может быть в одностороннем порядке (уведомительном) порядке увеличен подрядчиком (по объективным причинам) в случаях, предусмотренных п.6.8 настоящего договора на строительство жилого дома, без применения к подрядчику каких-либо штрафных санкций со стороны Заказчика.

В соответствии с п.4.1 договора подряда общая стоимость работ составляет 9800 000 рублей.

Работы по возведению каркасного жилого дома ООО «Пронедвижимость» начаты <данные изъяты>. На конец ноября 2023 года строительные работы окончены не были.

В декабре 2023 года истцу по основному иску было сообщено об окончании всех предусмотренных договором работ.

ФИО указывает, что с целью проверки соблюдения ответчиком условий договора <данные изъяты> истцом был приглашен специалист, который выявил 29 недостатков в выполненной работе. Требования об устранении этих недостатков были сообщены ответчику в устном порядке.

Истцом по основному иску представлена распечатка переписки Вотсап с работником ответчика и с ФИО, которая ответчиком не оспорена. В указанной переписке истец указывает на наличие недостатков, т.к. не высушено дерево и не обработано противопожарной и противогрибковой смесью, а также предлагает изменить стоимость проекта и пересчитать стоимость дома.

Истец ФИО также указывает, что другим приглашенным специалистом-строителем истцу было сообщено о том, что строительство жилого дома выполнено с существенными отступлениями от согласованного проекта, о которых истцу не сообщалось.

<данные изъяты> ответчиком в одностороннем порядке был подписан акт приемки-передачи выполненных работ по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об окончании строительства по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Ответчиком представлено в материалы дела техническое описание каркасного дома. В судебном заседании 26.04.2024г. представитель ответчика пояснила, что техническое описание было приложено к договору подряда и направлялось в переписке и электронной почте.

Ответчиком также представлено архитектурное решение бернхауса.

Доказательство согласования с ФИО вышеуказанных технического описания и архитектурного решения в материалы дела не представлено.

По ходатайству ответчика по основному иску по делу определением суда от <данные изъяты> была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «<данные изъяты> научно-исследовательский институт судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов АНО «<данные изъяты> научно-исследовательский институт судебных экспертиз» от <данные изъяты>, проектом строительства дома по договору подряда N от <данные изъяты> предусмотрен монтаж и устройство вентиляционных каналов и систем, однако фактически вентиляционная система в выстроенном ответчиком доме не смонтирована, вентиляционные системы (или каналы) отсутствуют. В исследуемом доме не смонтированы перильное ограждение, предусмотренное требованиями СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", цокольная (нижняя) часть стены, предусмотренная проектом. Вместо панорамных окон (от пола) в гостиной-кухне смонтированы оконные блоки на расстоянии 0,52 м от уровня пола, высота которых не соответствует техническому заданию и проектной документации. В соответствии с проектным решением предусмотрено устройство фундамента дома из винтовых свай в количестве 49 штук, диаметром 108 мм, длиной 2 500 мм, которые заполняются цементно-песчаной смесью. Фактически выполнены работы по устройству винтовых свай в количестве 44 штук. Проектным решением предусмотрено устройство террасы шириной с южной стороны 1,2 м, с восточной стороны (фасад) шириной 2,0 м, по всей длине террасы предусмотрено устройство ступеней в количестве 2 штук, шириной каждой ступени 0,3 м. По факту устройство террасы выполнено без ступеней. Вышеперечисленное несоответствие фактически выполненных объемов работ в соответствии с объемами работ, изложенными в проектной документации и в техническом описании каркасного дома, привели к удешевлению стоимости строительства.

По мнению экспертов, отсутствие вентиляционных каналов и других элементов вентиляции в здании, предусмотренном для проживания, является критическим недостатком, поскольку эксплуатация жилого дома без вентиляции недопустима, не предусмотрена строительными и санитарно-гигиеническими нормами. Все иные недостатки являются значительными.

Суд признал данное заключение надлежащим и допустимым доказательством, эксперты в судебном заседании данное заключение поддержали.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что ООО "Пронедвижимость" нарушены сроки окончания работ по договору подряда на строительство жилого дома от <данные изъяты> (по условиям договора сроком окончания выполнения работ является <данные изъяты>), но на момент рассмотрения дела (<данные изъяты>) жилой дом не окончен строительством; при строительстве жилого дома ответчиком ООО "Пронедвижимость" были допущены нарушения, которые привели к возникновению недостатков в результате выполненных работ, которые являются существенными, влекущими невозможность использовать дом по назначению без его разборки и нового строительства, придя к выводу о праве потребителя ФИО отказаться от исполнения договора подряда на строительство жилого дома от <данные изъяты> и потребовать от ответчика возврата уплаченной по договору денежной суммы, компенсацию морального вреда, руководствуясь при этом пунктом 1 статьи 721, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4, статьей 15, пунктом 1 статьи 27, статьей 29 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей), удовлетворил исковые требования потребителя ФИО, отказав в удовлетворении встречного иска ООО "Пронедвижимость" о возложении обязанности принять результат выполненных ответчиком работ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости определения стоимости работ для устранения недостатков для определения наличия существенных недостатков, судебной коллегией отклоняются.

Абзацем пятым пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги)и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, заявленные истцом основания исковых требований (ответчик (исполнитель) нарушил сроки выполнения работы; недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены ответчиком (исполнителем) по требованию истца (потребителя) в установленный срок; имеются существенные недостатки выполненной ответчиком работы), как в совокупности, так и каждое из них в отдельности, могут являться основанием для удовлетворения требований о возмещении убытков, включая денежные средства, уплаченные потребителем по договору о выполнении работы (оказании услуги).

Судебной коллегией по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, поскольку имелись сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, проведенной АНО «<данные изъяты> научно-исследовательский институт судебных экспертиз», т.к. выводы неполные, не указан объем произведенных работ, их стоимость, недостатки, допущенные при строительстве, возможно ли их устранение, если возможно, стоимость их устранения, порученная экспертам ООО «Экспертно–консультационный центр «Независимость».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно–консультационный центр «Независимость» от <данные изъяты>, степень готовности дома составляет 87,3% (отсутствует отделка в санузлах, не установлены сантехника и дверные блоки, выполнение данных работ не входило в состав работ по договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Объем фактически выполненных ответчиком работ в целом соответствует условиям договора на строительство жилого <данные изъяты> от <данные изъяты>, за исключением невыполненных работ по монтажу ограждения лестницы и монтажу натяжного потолка в трех санузлах.

Стоимость исследуемого объекта на дату экспертного осмотра округленно составляет 9 900 000 рублей.

Жилой дом, построенный на основании договора подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, не соответствует требованиям договора подряда, строительных норм и правил: отсутствует натяжной потолок в помещении трех санузлов; некачественно выполнен монтаж ограждения на балконе; не выполнен монтаж ограждения лестничного марша с второго этажа на первый; некачественно выполнена гидроизоляция металлических свай, выявлено коррозирование свай; в помещениях дома не выполнен монтаж системы вентиляции; высота ограждения на балконе составляет 920 мм, вместо 1 000 мм.

Устранение всех выявленных дефектов возможно и с экономической точки зрения целесообразно, поскольку процентное соотношение стоимости устранения выявленных дефектов от стоимости жилого дома составляет 3,8%. Стоимость устранения недостатков составляет 372 805 руб.

Как видно из заключения от <данные изъяты>, отсутствие вентиляционной системы в жилом доме эксперт ООО "Экспертно-консультационный центр "Независимость" предлагает компенсировать монтажом четырех вентиляционных отверстий в наружных стенах дома с установкой принудительных вентиляторов с обратным клапаном.

Судебная коллегия не может признать данное заключение судебной экспертизы в качестве подтверждения отсутствия существенных недостатков в результате выполненных работ.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Истец с представленным заключением не согласился, указывает на недопустимость восполнения отсутствия в жилом доме вентиляционной системы устройством сквозных отверстий в наружных стенах дома с установкой в этих отверстиях принудительных вентиляторов.

В соответствии с разъяснениями, данными пп. "а" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Оценивая выводы эксперта ООО "Экспертно-консультационный центр "Независимость" относительно способа восполнения отсутствия в жилом доме вентиляционной системы условиям договора, судебная коллегия приходит к выводу, что условиями договора такая вентиляционная система не предусмотрена.

Для истца отсутствие в жилом доме предусмотренной проектом вентиляции является существенным недостатком.

Строительство жилого дома вопреки его проекту, учитывая, что предусмотренная проектом вентиляционная система технически не может быть установлена, судебная коллегия признает неустранимым недостатком, а потому существенным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору подряда нарушен срок выполнения работ и объект построен с существенными недостатками, что послужило основанием для расторжения договора подряда, взыскании убытков.

Доводы апелляционных жалоб, не могут быть положены в основу отмены или изменения, по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционные жалобы не содержат, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Пронедвижимость», ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.