Апелляционное определение № 33-1620/2026 от 4 марта 2026 г.

Председательствующий: Марченко Е.С. Дело № 33-1620/2026

2-4708/2025

55RS0007-01-2025-006848-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 05 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей Поповой Э.Н., Дьякова А.Н.

при секретаре Яшевском И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам И.ко И. Н. и департамента жилищной политики Администрации г. Омска на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковое заявление И.ко И. Н. к департаменту жилищной политики Администрации <...> об определении и взыскании выкупной стоимости жилого помещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с департамента жилищной политики Администрации г. Омска в пользу ООО ОМЭКС расходы за экспертизу в размере 25 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

И.ко И.Н. обратился в суд с иском к департаменту жилищной политики Администрации г. Омска об определении и взыскании выкупной стоимости за жилое помещение в многоквартирном жилом доме, признанным аварийным и подлежащим сносу. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности с <...> принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...> завод, <...>. Заключением межведомственной комиссии от <...> данный дом признан аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени со стороны Администрации г. Омска в лице департамента жилищной политики не предпринималось действий по выкупу жилого помещения в аварийном и подлежащем сносу жилом доме, что создает постоянную угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в непригодном для проживания доме. Согласно экспертному заключению ООО «Абсолют-Эксперт», рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 7 558 440 руб. Просит суд взыскать с департамента жилищной политики Администрации г. Омска выкупную стоимость за аварийное жилье в размере 7 558 440 руб., судебные расходы за экспертное исследование 18 000 руб., уплату госпошлины 3 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уменьшил с учетом результатов судебной экспертизы. Просит взыскать с департамента жилищной политики Администрации г. Омска в пользу И.ко И.Н. выкупную стоимость за аварийное жилье в размере 6 212 603 руб.

Представитель департамента жилищной политики Администрации г. Омска ФИО2 иск не признала. Указала, что срок расселения данного дома еще не наступил, в Региональную программу Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда данной дом не включён, а факт угрозы жизни и здоровью истцом не доказан, так как в период брака истца и ФИО3 <...> приобретено иное жилое помещение по <...>А <...>, которое оформлено на супругу истца.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобы истец И.ко И.Н. указывает, что судом не принято во внимание, что квартира, расположенная по адресу г. Омск, <...> завод, <...>, является для него единственным жилым помещением, иного жилого помещения у него не имеется. Суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что приобретенная в браке квартира, расположенная по адресу: г. Омск, <...>А, <...>, является совместной собственностью и не учел представленные в суд первой инстанции доказательства. В ходе судебного заседания истцом даны пояснения о приобретении указанного помещения за счет подаренного матерью ФИО3 жилого <...>, расположенного в <...> и его продажи, а также после продажи <...>, расположенной по адресу г. Омск, <...> завод, <...>, которая приобреталась за счет подаренных денежных средств отцом супруги - ФИО4 Судом первой инстанции не учтена опасность проживания в жилом помещении по <...> завод в связи с угрозой обрушения. Доводы суда о его обеспеченности жильем не соответствуют действительности, так как в квартире по <...> проживает мать его супруги, и в целом, проживание с несовершеннолетним ребёнком в квартире площадью 32,5 кв.м не свидетельствует об обеспеченности истца иным жилым помещением. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - департамента жилищной политики Администрации г. Омска просит изменить решение суда в части взыскания с департамента расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., поскольку решением суда в удовлетворении заявленных требований И.ко И.Н. отказано в полном объеме. Указывает, что формирование неверной правовой позиции департамента и необходимость назначения по делу судебной экспертизы были спровоцированы недобросовестным поведением истца, предоставившего недостоверные сведения о своем имущественном положении. Просит решение суда в части взыскания с департамента в пользу ООО «ОМЭКС» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. отменить.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно информации департамента жилищной политики Администрации г. Омска от <...> истец на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в муниципальном образовании городской округ г. Омск не состоит, с заявлением о принятии его на учет и документами, предусмотренными ст. 16 Закона Омской области от <...> № <...>-ОЗ «О государственной политике Омской области в жилищной сфере», в Администрацию города не обращался, в период с <...> по настоящее время договор социального найма муниципального жилого помещения, договор найма жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонда не заключались, решений о предоставлении истцу муниципального жилого помещения на условиях указанных договоров не принималось (т.2 л.д. 48).

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – <...> завод в городе <...>ю 60,7 кв.м на основании договора купли продажи от <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, дата регистрации права <...> (л.д. 26 т.2).

Согласно заключению Межведомственной комиссии г. Омска № <...> от <...> об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, следует, что многоквартирный <...> завод в г. Омске признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д.16-20).

На основании указанного заключения вынесено постановление Администрации г. Омска № <...>-п от <...> «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», в соответствии с которым указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу; срок отселения физических и юридических лиц из многоквартирного дома установлен до <...> (т. 1 л.д. 21).

В соответствии с Федеральным законом от <...> № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" постановлением Правительства Омской области от <...> № <...>-п утверждена региональная программа Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах, финансирование которой будет осуществляться за счет средств фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, бюджета Омской области и местных бюджетов. Программой предусматривается переселение граждан из жилых помещений в многоквартирных домах, которые признаны в установленном порядке в период с <...> по <...> аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

Так как многоквартирный <...> завод в г. Омске признан аварийным и подлежащим сносу после <...>, то в рамках Региональной адресной программы Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2025-2026 годах данный дом расселению не подлежит.

Из материалов дела следует, что с <...> истцу и членам его семьи на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – <...> по ул. по <...> завод, <...> площадью 42,8 кв.м. Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> исковые требования И.ко И.Н., ФИО3, действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, а также ФИО6 об определении и взыскании выкупной стоимости жилого данного помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...> завод, <...> удовлетворены, выкупная стоимость данного помещения определена судом в сумме 4 862 738 руб., с департамента жилищной политики Администрации г. Омска в пользу сособственников данной квартиры взыскана выкупная стоимость с учетом права собственности на их доли в данном помещении (л.д. 235-241 т.2). Решение суда вступило в законную силу <...>.

Судом установлено, что истец И.ко И.Н. с 2005 года состоит в браке с ФИО3, в период брака с истцом его супругой ФИО3 приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Омск, <...>А, <...> общей площадью 32,5 кв.м, дата государственной регистрации права собственности <...> (т. 2 л.д. 218/2-221).

Обращаясь с настоящим иском в суд, И.ко И.Н. указывает, что многоквартирный <...> завод, в котором расположена принадлежащая ему квартира, признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения определен постановлением Администрация г. Омска до <...>, что является необоснованным, так как состояние МКД свидетельствует об его явной непригодности для проживания, нахождение в доме угрожает его жизни и здоровью, а также жизни и здоровью членов его семьи, вместе с тем до настоящего времени департаментом не предпринималось никаких действий по выкупу жилого помещения.

Разрешая требования истца и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на ст. 32 ЖК РФ, п.п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», суд первой инстанции исходил из того, что срок для расселения многоквартирного дома не наступил и, несмотря на аварийное состояние многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение, угроза жизни и здоровью истцу и членам его семьи отсутствует, так как истец имеет возможность проживать в жилом помещении по <...>А <...>, не подвергая себя опасности, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для внеочередного выкупа спорной квартиры.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы об обратном.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Из содержания положений ст. 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от <...> № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <...>, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона № 185-ФЗ имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 ЖК РФ). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Часть 7 ст. 32 ЖК РФ, конкретизирующая положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции РФ о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных или муниципальных нужд без предварительного и равноценного возмещения, закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе упущенной выгоды.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <...>, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При это согласно позиции Верховного Суда РФ, обозначенной в данном Обзоре, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Совокупность вышеуказанных правовых норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что при оценке правоотношений по внеочередному предоставлению (либо выкупу) жилого помещения взамен изымаемого, в том числе, входит юридический факт постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении.

При этом постоянное проживание в контексте спорных правоотношений предполагает, что гражданин не имеет иного жилого помещения в собственности или постоянном бессрочном пользовании, а непригодное жилое помещение является для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

Судом установлено, что истцу на праве общей долевой собственности с <...> принадлежит 2/6 доли жилого помещения – <...> завод, который заключением Межведомственной комиссии г. Омска № <...> от <...> признан аварийным и подлежащим сносу.

<...> за истцом на основании договора купли-продажи от <...> при цене договора 3 200 000 руб. (л.д. 215 т.2) зарегистрировано право собственности на спорную <...> указанном доме, который, как уже было указано выше, заключением Межведомственной комиссии г. Омска от <...> признан аварийным и подлежащим сносу.

Помимо этого, согласно материалам дела супругой истца ФИО3 (л.д. 218/2-218/4 т.2) в период брака по договору купли-продажи от <...> приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Омск, <...>А, <...>, общей площадью 32,5 кв.м, дата государственной регистрации права собственности <...>.

В апелляционной жалобе истец указывает, что квартира <...> является личной собственностью его супруги, так как приобретена на денежные средства, предоставленные ее родителями.

При этом из протокола судебного заседания суда первой инстанции от <...> следует, что вопрос об отнесении указанного жилого помещения к личной собственности ФИО3, либо к общей собственности супругов был вынесен на обсуждение сторон. Суду первой инстанции представитель истца пояснил, что брак между супругами заключён в 2005 году, на вопрос об обстоятельствах приобретения квартиры по <...> ответить не смог, указав, что сторона истца не будет обращаться с требованием о признании данного помещения единоличной собственностью супруги истца. Каких-либо дополнений со стороны истца не последовало, как и ходатайств о приобщении к делу каких-лиоб документов, стороны полагали возможным окончить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам (л.д. 246/1-246/2 т.2).

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается выводом суда первой инстанции о наличии у истца иного жилого помещения для проживания и об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения требований истца о взыскании выкупной стоимости за жилое помещение и производных выплат, поскольку установленный срок отселения многоквартирного жилого дома не истек, обстоятельств, свидетельствующих о том, что установленный Администрацией г. Омска срок для расселения данного дома является неразумным, не установлено, процедура по изъятию жилого помещения не начата, а техническое состояние дома в связи с наличием у истца иного жилого помещения для проживания, угрозу его жизни и здоровью не создает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы возможность выкупа изымаемого имущества с соблюдением предварительной процедуры, предусмотренной законом, истцом не утрачена, вводов об обеспеченности истца жилым помещением согласно установленным нормам решение суда не содержит.

Доводы жалобы о неверном толковании судом норм материального права подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истец вынужден находиться в аварийном жилом помещении, так как является его собственником, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, так как не свидетельствуют о необходимости использования <...> завод, 3 по назначению, а именно – для проживания, в связи с чем не являются основанием для принятия решения о выкупе указанного жилого помещения.

Судебная коллегия критически относится к представленному в суд второй инстанции брачному договору, заключённому между И.ко И.Н. и ФИО3 <...> (то есть после вынесения решения судом первой инстанции), согласно которому после подписания настоявшего договора любое имущество, приобретенное за время брака, как до заключения настоящего договора так и после, на имя одного из супругов по различным основаниям (до договору купли-продажи, мены, полученное по решению судов общей юрисдикции, арбитражных, третейских, и мировых судов, купленное на торгах и по любым другим основаниям), будет считаться исключительно собственностью того из супругов, на имя которого имущество приобретено (получено), что в соответствии с требованиями главы 8 СК РФ, устанавливает режим раздельной собственности на имущество каждого из супругов (п. 1.2 договора).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Применительно к положениям ст. 10 ГК РФ судебная коллегия расценивает данный брачный договор как попытку исключить квартиру по <...>А <...> из общего совместного имущества сторон и повлиять на судебное решение суда первой инстанции, принятое до даты заключения данного брачного договора, в связи с чем каких-либо правовых последствий в отношении вынесенного решения суда данный брачный договор не влечет и на выводы суда первой инстанции в указанной части не влияет.

В апелляционной жалобе представитель департамента жилищной политики Администрации г. Омска не соглашается со взысканием с ответчика судебных расходов на оплату судебной экспертизы, так как по итогу спора истцу в иске полностью отказано.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от <...> по ходатайству представителя департамента жилищной политики Администрации г. Омска в целях установлении выкупной стоимости жилого помещения, признанного непригодным, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ОМЭКС», расходы по оплате экспертизы возложены на департамент жилищной политики Администрации г. Омска.

Разрешая вопрос о взыскании суммы по оплату судебной экспертизы по итогу спора, районный суд руководствовался определением о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем возложил данную обязанность на департамент.

Однако судом первой инстанции не учтено, что согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи чем, оснований для взыскания суммы указанных судебных расходов с департамента жилищной политики Администрация г. Омска не имеется.

Учитывая достигнутый правовой результат по итогу рассмотрения дела, а именно, – отказ в исковых требованиях И.ко И.Н. в полном объеме, сумма судебных расходов на оплату судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО «ОМЭКС» подлежит взысканию со стороны истца, в иске которому отказано, то есть с И.ко И.Н., в связи чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу И.ко И.Н. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Омска от <...> изменить в части распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с И.ко И. Н., <...> года рождения <...> расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу И.ко И. Н. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.