Решение № 2-195/2017 2-195/2017~М-160/2017 М-160/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-195/2017

Дело №2-195/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новониколаевский 11 сентября 2017 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи - Федорченко Т.В.

при секретаре - Малаховой М.В.

с участием:

представителей истца Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ленина - Пазухина К.А., Карповой И.В.

представителя ответчика - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы объединённого гражданского дела по исковым заявлениям Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ленина к ФИО2 ФИО29, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о переводе прав и обязанностей покупателя, признании торгов недействительными,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Ленина обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 ФИО30, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о переводе прав и обязанностей покупателя и просит перевести на истца права и обязанности покупателя земельного участка с долей в праве <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, по договору № купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 ФИО31, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области. Ввиду того, что о договоре № купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО2 ФИО32, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, истец узнал при рассмотрении дела №2-67/2017, рассматриваемого в Новониколаевском районном суде Волгоградской области, ходатайствует о восстановлении срока на подачу данного искового заявления (гражданское дело №2-195/2017).

В обоснование заявленных исковых требований истец Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Ленина указал, что при ознакомлении с материалами дела №2-67/2017, рассматриваемого в Новониколаевском районном суде Волгоградской области им стало известно, что ФИО2 ФИО33 приобрёл у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области по договору № купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок доля <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, ограничение аренда, запрет, по цене <данные изъяты> рублей. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО34 не являлся ни пайщиком, ни дольщиком указанного массива земли. После изучения копии указанного договора им стало известно, что земельный участок доля <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, Алексиковское сельское поселение, ранее принадлежал ФИО4 ФИО37. Новониколаевский районный суд Волгоградской области решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ взыскал в пользу ФИО2 ФИО35 с ФИО4 ФИО36 сумму долга, обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество - земельную долю в праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Алексиковское сельское поселение. При продаже указанного имущества ответчики должны были не просто его продать, а рассмотреть возможность выделить долю в натуре, а если это невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор был вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. Только в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе был требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности, путём продажи этой доли с публичных торгов. В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено её реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ, по смыслу которого, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Ленина обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 ФИО38, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о признании торгов недействительными и просил признать проведённые торги по продаже земельного участка с долей в праве <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов, недействительными. Ввиду того, что о договоре № купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО2 ФИО39, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, и, соответственно, о самих торгах, истец узнал при рассмотрении дела №2-67/2017, рассматриваемого в Новониколаевском районном суде Волгоградской области, ходатайствует о восстановлении срока на подачу данного искового заявления (гражданское дело №2-227/2017). В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просит также применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать недействительным договор № купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 ФИО40 и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

В обоснование заявленных исковых требований истец Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Ленина наряду с вышеприведёнными доводами указал, что из материалов дела №2-67/2017 при ознакомлении с выпиской из ЕГРН стало известно, что ФИО2 ФИО41 после оформления земельного участка с долей в праве 2/741 площадью 37216700 кв.м., кадастровый номер № легализовал своё право на покупку иных долей в массиве участка. Общество заявило в суд требование: перевести на истца права и обязанности покупателя земельного участка с долей в праве 2/741 кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, по договору № купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 ФИО43 и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, но ввиду оформленных на ФИО2 ФИО42 иных долей (после заключения указанного договора купли-продажи) встаёт уместным вопрос о признании самих торгов недействительными, для последующего применения последствий недействительности сделки между ФИО2 ФИО44 и иными пайщиками. Основание для признания торгов недействительными: «В соответствии со ст.250 ГК РФ публичные торги для продажи доли в праве общей долевой собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продаёт её».

В ходе рассмотрения дела основание иска было уточнено, в дополнение к ранее изложенным в исковом заявлении доводам истец указал, что он является лицом, права и законные интересы которого были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов. В извещении о проведении торгов (Волгоградская правда от ДД.ММ.ГГГГ), на которое ссылается ответчик, не имеется указания на кадастровый номер земельного участка №. Именно кадастровый номер является основанием для идентификации объекта права на земельный участок. Извещение содержало сведения: «ЛОТ № Земельный участок доля <данные изъяты> пл.<данные изъяты> кв.м. Начальная цена - <данные изъяты> руб., задаток - <данные изъяты> руб., шаг аукциона - <данные изъяты> руб. Собственник ФИО5 Адрес: <адрес>, Алексиковское сельское поселение. Ограничение: аренда №, запрет №, запрет №. Продается на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ Новониколаевский РО УФССП по <адрес>». Между тем, вся необходимая информация (характеристика объекта) - значительная по содержанию требовала иного способа донесения до потенциальных участников торгов, а именно посредством опубликования её в печати. Извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены). Соответственно, идентификация земельного участка в Едином государственном реестре прав осуществляется по кадастровому номеру. Отсутствие такой информации в публикации (существенной для характеристики объекта) значительной по содержанию, повлекло невозможность привлечь наибольшее количество заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены). Согласно протоколу № окончания приёма и регистрации заявок от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, по лоту № поступили заявки от ФИО2 ФИО45 и ФИО2 ФИО46 (братьев), причем один из них является кредитором (взыскателем) и заведомо знал о проводимых торгах, так как был извещен в рамках проводимых исполнительских действий как взыскатель. Отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных п.2 ст.448 ГК РФ, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица. Как следует из материалов дела, содержание опубликованного извещения не соответствует требованиям названной нормы, поскольку не содержало сведений о предмете торгов (с возможностью его идентификации). Нарушение указанных требований к процедуре торгов является обстоятельством, достаточным для признания торгов недействительными по иску заинтересованного в надлежащем проведении публичных торгов для обеспечения конкуренции покупателей. Отсутствие таких сведений в информации о проведении торгов лишает потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, препятствуя реализации цели выставления имущества на публичную продажу. Ввиду того, что о договоре № купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО2 ФИО47, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, и, соответственно, о самих торгах, истец узнал при рассмотрении дела №2-67/2017, рассматриваемого в Новониколаевском районном суде Волгоградской области, сам протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов был изучен при рассмотрении настоящего дела, ходатайствует о восстановлении срока на подачу данного искового заявления. Кроме того, также указал, что извещение о проведении торгов содержало сведения: земельный участок пл.<данные изъяты> кв.м., акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о кадастровом номере земельного участка №, но площадь там указана иная - <данные изъяты> кв.м., указанный размер площади указан и в исполнительном листе, выданном судом, в исполнительном листе имеется ссылка на кадастровый номер земельного участка №, на который обращено взыскание. Встаёт правомерный вопрос: а что же вообще продавали? Если предмет продажи не тот, что указан в решении суда, и не тот, что арестован, торги являются недействительными. Информация о предстоящих публичных торгах по продаже арестованного имущества подлежит обязательному опубликованию и в периодическом печатном издании субъекта Российской Федерации, и на официальном сайте в сети «Интернет». Целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем, все процедуры по проведению торгов направлены на её достижение. Нарушен п.5 ст.477 ГК РФ, согласно которому аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. В аукционе участвовали родные братья, предложение на повышение цены от начального уровня было сделано один раз каждым участником. Оценивая поведение участников торгов, надлежало учитывать, что в случае установления факта согласованности действий участников аукциона в интересах одного из них, направленных на видимость состязательности на торгах, и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции, такие торги могут быть признаны недействительными как повлекшие нарушение прав должников на получение наибольшей цены за продаваемое имущество и противоречащие положениям п.5 ст.447 ГК РФ. Согласно протоколу№ окончания приёма и регистрации заявок от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, по лоту № поступили заявки от ФИО2 ФИО48 и ФИО2 ФИО49 (братьев), причем один из них является кредитором (взыскателем) и заведомо знал о проводимых торгах, так как был извещен в рамках проводимых исполнительских действий как взыскатель.

В ходе судебного разбирательства гражданские дела №2-195/2017, №2-227/2017 объединены в одно производство, объединённому гражданскому делу присвоен №2-195/2017.

В ходе рассмотрения объединённого гражданского дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ФИО6 ФИО58, ФИО6 ФИО59 ФИО7 ФИО60 ФИО8 ФИО51 ФИО9 ФИО50 ФИО10 ФИО52 ФИО11 ФИО53 ФИО12 ФИО54, ФИО13 ФИО55, ФИО14 ФИО56 ФИО15 ФИО57

В судебное заседание ответчик ФИО2 ФИО61 не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, предоставил суду возражения на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в связи с тем, что истец пропустил срок для обжалования, не предоставил суду доказательств того, какие его гражданские права и интересы нарушены, а также отсутствуют основания признания торгов недействительными, предусмотренные ст.449 ГК РФ.

В судебное заседание третьи лица ФИО4 ФИО62 ФИО6 ФИО63, ФИО7 ФИО64, ФИО10 ФИО65 не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица ФИО9 ФИО66 ФИО13 ФИО67 ФИО8 ФИО68 ФИО15 ФИО69 ФИО11 ФИО70 ФИО6 ФИО71 ФИО12 ФИО72 ФИО14 ФИО73 не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом, предоставили суду возражения на исковые заявления, в которых просят в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, предоставил суду возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать полностью, поскольку при проведении торгов не было допущено нарушений правил их проведения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания результатов торгов по реализации арестованного имущества недействительными. Доводы истца об имеющих место нарушениях не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в рамках заявленных исковых требований предметом проверки являются только факты нарушения правил проведения торгов, установленных ст.448 ГК РФ.

В судебное заседание представители третьих лиц Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Суд, учитывая мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель истца Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ленина Пазухин К.А., действующий на основании ордера и доверенности, поддержал заявленные исковые требования по изложенным в исковых заявлениях основаниям и пояснил, что истец не мог узнать о совершенных ФИО2 ФИО76. сделках о покупках долей иначе, как из полученной информации в рамках рассматриваемого дела №2-67/2017 в Новониколаевском районном суде, то есть, не ранее 06 апреля они могли узнать основания возникновения права у ответчика на данную долю, фактически права, которое они оспаривают. На сайте Новониколаевского районного суда размещена информация по делу о взыскании долга в пользу ФИО2 ФИО77 с ФИО4 ФИО75 которая не позволяет идентифицировать ни площадь земельного участка, ни его местоположение. В силу федерального закона, сведения о содержании правоустанавливающих документов и обобщенные сведения о правах отдельного лица представляются исключительно судам, правоохранительным органам, поэтому никаких иных возможностей для получения информации, которая бы являлась основанием для подачи ранее искового заявления, прежде, чем была получена информация в рамках рассматриваемого гражданского дела в Новониколаевском районном суде Волгоградской области №2-67/2017, они не имели. Всё остальное изложено в письменном виде. Ходатайствует о восстановлении срока, у них не было иных возможностей получения данной информации.

В судебном заседании представитель истца Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ленина Карпова И.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковых заявлениях, просит их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО78 - ФИО1 не согласился с исковыми требованиями и пояснил, что истец СПК имени Ленина имел реальную возможность узнать о совершенных ФИО2 ФИО79 сделках. Из материалов гражданского дела №2-67/2017 следует, что уже в ноябре истцу было известно о том, что ФИО2 ФИО80 является собственником. Кроме того, истец приобретал доли в общем имуществе и получал все необходимые данные из Росреестра, в том числе, о наложении запрета на имущество, в котором приобретает доли, то есть, все обстоятельства истцу были известны, ничто ему не препятствовало выяснить судьбу того имущества, которое он приобретает. В ДД.ММ.ГГГГ истцу становится известно, что ФИО2 ФИО81 является дольщиком, полагает, что права его возникли незаконно, тем не менее до мая месяца следующего года истец никаких мер не принимает и вот уже в процессе судебных заседаний начинает выяснять, какие сделки. Что мешало ему это сделать ранее, обратиться к тому же ФИО2 ФИО85 Истец не предоставляет никаких доказательств, что ФИО2 ФИО82. ему отказал, либо Росреестр. После торгов прошло на данный момент уже почти два года. Зная о проводимых торгах, ничто истцу не мешало обратиться в ТУ Росимущества, все данные, в том числе, телефоны, сайт, адрес места проведения торгов известны, фамилия указана ФИО4 ФИО88 в совокупности с теми обстоятельствами, что уже в ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно со слов ФИО4 ФИО83 о том, что идёт судебный спор, доля арестована судом, обращено взыскание, полагает, что оснований для восстановления срока не имеется. При определённой доли своей осмотрительности истец вполне реально мог принять участие в торгах и назвать свою цену, те обстоятельства, что там участвовали М-вы, и, якобы, из-за этого цена низкая, не имеют значения для дела, к цене истец не имеет никакого отношения, это дела ФИО2 ФИО87 и ФИО4 ФИО86, который результаты торгов не обжалует, правом обращаться в суд и защищать права ФИО4 ФИО84 истец не обладает, но и, кроме того, он пропустил срок настолько значительно, и оснований для восстановления срока не имеется. Полагает, что исковые требования по обоим искам удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока для обращения с исками в суд. ФИО4 ФИО89 четко и ясно пояснил, что пришел к истцу за получением арендной платы, это было в ДД.ММ.ГГГГ, и сообщил истцу о том, что арендную плату он получает в последний раз, о том, что доля арестована и реализована на торгах. О том, что наложены аресты на данное имущество, было известно, в этот момент истец покупал долю, становился собственником, это был ДД.ММ.ГГГГ, август, июль, то есть, на этот момент истец имел возможность знать о том, что был наложен арест. Истец отнёсся к этому безразлично, поэтому полагает, что истец пропустил срок по собственному желанию, в удовлетворении исковых требований просит отказать в связи с необоснованностью и пропуском срока для обращения с исками в суд.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы объединённого гражданского дела, гражданских дел №2-194/2015, №2-67/2017, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам:

Как установлено ст.ст.1,9,10 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ч.1 ст.209, ч.1 ст.213 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Ленина на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Как следует из договора № аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей, государственная регистрация которого проведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Ленина является арендатором земельных долей в земельном участке с кадастровым номером №.

По свидетельству о государственной регистрации права №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, на основании договора купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО90 на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли в земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Порядок проведения торгов регулируется ст.ст.447, 448 ГК РФ, ст.87 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», включает подготовку торгов, их проведение и оформление результатов.

В частности, как установлено ст.447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В силу ст.448 ГК РФ, аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов. Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Согласно ст.87 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации. Реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;были допущены иные нарушения правил, установленных законом.Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

В силу п.3 ст.250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 21 мая 2015 года по гражданскому делу №2-194/2015 по исковому заявлению ФИО2 ФИО91 к ФИО4 ФИО92 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество постановлено взыскать в пользу ФИО2 ФИО93 с ФИО4 ФИО94 сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - земельную долю в праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ответчику ФИО4 ФИО96 определив её начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей. Судом по указанному гражданскому делу были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащую ФИО4 ФИО95. на праве собственности земельную долю, исполнительный лист направлен в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новониколаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО4 ФИО97 актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что описи и аресту подвергнуто следующее имущество: земельная доля в праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> земельного участка из земель сельскохозяйственного производства площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного Алексиковское сельское поселение, кадастровый номер №.

ДД.ММ.ГГГГ судом по гражданскому делу №2-194/2015 выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда, который ДД.ММ.ГГГГ предъявлен взыскателем ФИО2 ФИО98. в Новониколаевский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новониколаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 ФИО99., предмет исполнения задолженность в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ФИО2 ФИО100

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новониколаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому земельная доля в праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> на земельный участок, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащая ФИО4 ФИО101 передана в Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Функции по реализации имущества, арестованного по исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента РФ от 12 мая 2008 года №724, Постановление Правительства РФ от 05 июня 2008 года №432).

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на основании уведомления Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления судебного пристава-исполнителя Новониколаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО4 ФИО102 ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу, выданному ДД.ММ.ГГГГ Новониколаевским районным судом Волгоградской области по делу №2-194/2015, на реализацию путём проведения торгов передано арестованное имущество, принадлежащее ФИО5 в виде земельной доли <данные изъяты> на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>

Информационное извещение о проведении торгов по продаже вышеуказанного имущества размещено Территориальным управлением Федерального агентства по управлением государственным имуществом в Волгоградской области 16 октября 2015 года на официальном сайте Российской Федерации http://www.torgi.gov.ru, на сайте организатора торгов http://tu34.rosim.m, дополнительно в периодическом издании, являющимся официальным информационным органом органа исполнительной власти - в газете «Волгоградская правда» от 15 октября 2015 года №161, в установленный срок, не позднее чем за тридцать дней до их проведения.

Торги по продаже имущества назначены на 16 ноября 2015 года в 10 часов 00 минут.

На участие в торгах подано две заявки, по результатам рассмотрения которых комиссией принято решение о признании участниками торгов двух претендентов.

Результаты проведения торгов отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому победителем торгов признан участник, предложивший наибольшую цену за предмет торгов - ФИО2 ФИО103 а также оформлены протоколом №.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области и ФИО2 ФИО105 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи арестованного имущества: земельного участка доля <данные изъяты> пл.<данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, стоимость имущества составляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 апреля 2011 года №569-О-О в соответствии с оспариваемым положением пункта 1 статьи 250 ГК Российской Федерации при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 ГК Российской Федерации, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Исследовав материалы дела, установив, что законодательством не предусмотрена обязанность организатора торгов письменно извещать о продаже доли в праве общей долевой собственности остальных сособственников, поскольку на этапе проведения публичных торгов преимущественное право покупки продаваемой доли участниками долевой собственности доли не подлежит реализации и тем самым не может быть нарушено, также не предусмотрена обязанность организатора торгов оценивать действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе исполнительного производства, в том числе до передачи имущества должника на реализацию, либо в процессе передачи имущества должника на реализацию; принимая во внимание, что постановление о передаче имущества на торги не оспаривалось, недействительным в судебном порядке не признавалось, учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя, совершенные на этапах исполнительного производства, предшествующие передаче имущества на реализацию, не имеют отношения к порядку проведения торгов, и, следовательно, не являются основанием для признания торгов недействительными; учитывая, что соблюдение Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области положений ст.447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках, порядке, источниках публикации, содержании информационного извещения при подготовке проведения торгов подтверждено материалами дела, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении срока на подачу искового заявления о признании торгов недействительными, признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности. Доводы истца о допущенных при проведении торгов нарушениях, влекущих их недействительность, по убеждению суда, являются несостоятельными. Срок для обращения в суд с иском о признания торгов недействительными, истцом пропущен, доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом годичного срока суду не представлено, информация о проведении торгов была размещена в соответствии с требованиями закона, при этом, у СПК имени Ленина, как у участника общей долевой собственности на земельный участок, не имелось препятствий в случае заинтересованности в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности для участия в публичных торгах на общих основаниях, кроме того, в силу вышеприведённых положений закона, истцом при обращении в суд с указанными иском избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о восстановлении срока на подачу искового заявления о переводе прав и обязанностей покупателя и переводе на Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Ленина прав и обязанностей покупателя земельного участка с долей в праве <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, по договору № купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 ФИО106, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, суд также полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Как следует из объяснений третьего лица ФИО4 ФИО107, данных им в судебном заседании, он брал деньги у ФИО2 ФИО110 не смог отдать. ФИО2 ФИО111 подал в суд, суд присудил, что землю его заберут. В августе ДД.ММ.ГГГГ он приходил выписывать зерно за свой имущественный пай и сказал, что больше не будет получать зерно, потому, что у него судебные приставы за долги забирают землю. Он говорил об этом Карповой ФИО112. Он не хочет, чтобы земля отошла Карпову ФИО108., у него с Карповым ФИО109. был скандал.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели показали следующее:

- свидетель ФИО16 ФИО113 показал, что ФИО15 звонила ФИО2, потом ему по поводу того, что она обратилась по получению пая, полагается там тонна зерна, но ей якобы отказали, сказали, что необходимо свидетельство. Он приезжал в колхоз как бы поинтересоваться, если, например, пай куплен, мог ФИО2 ФИО114. написать доверенность на ФИО15, чтобы она получила, но ему сказали, что необходимо привезти свидетельство, что ФИО2 ФИО115. является действительно собственником. В результате чего он привозил ксерокопии этих документов. Он привёз свидетельство ФИО2 ФИО116 то, что он является пайщиком доли, и, привозил договор купли-продажи Пековой на ФИО2. Как зерно пошло, уборка, август месяц где-то ДД.ММ.ГГГГ. Ксерокопии он непосредственно отдавал Карповой И.В. Он раза три или четыре приезжал. Первый раз он приезжал, поинтересовался по поводу доверенности, его попросили привезти свидетельство на ФИО3, он привёз свидетельство, что он действительно владелец. Потом ему сказали привезти еще копию договора купли-продажи, что он купил действительно, через два, три дня привозил еще документы, договор купли-продажи. Потом он еще раз приезжал, уже разговаривали по поводу того, что предлагали перезаключить договор между ФИО2 ФИО117. и хозяйством. Даже бланк ФИО118 начинает забывать, прошло два года, кажется, что он Пековой свидетельство представлял, но договор купли-продажи привозил,

- свидетель ФИО8 ФИО119 показала, что в второй половине августа приехала узнать, дают ли зерно в колхозе. Поехали на весовую в третью бригаду, вас в списке нет, езжайте в бухгалтерию и узнаете, в чем тут дело, приехали, она зашла, говорит, так и так, ей сказали, мы не можем вам дать зерно, везите оригинал на право собственности на землю, тогда получите, больше она не обращалась, у неё его не было, она продала ФИО2 ФИО120 осенью в ДД.ММ.ГГГГ,

- свидетель Мариевская ФИО121. показала, что выдача арендной платы производится таким образом. Каждый год составляются список и ведомости на тех арендодателей, у которых свидетельства находятся в СПК, и составляется список на тех арендодателей, у которых свидетельства находятся на руках. Те люди, у которых свидетельства находятся на руках, приходят к ней в бухгалтерию, она с них спрашивает подлинник свидетельства, чтобы ей было видно, что это действительно этот человек пришел, на этом основании она выписывает им накладную, которую они с руководителем подписывают. К ним приходила ФИО15 ФИО138, она с неё спросила подлинник свидетельства, она его не дала, у неё на руках его не было, поэтому она ей накладную не выписала. Она приходила в ноябре, была у неё один раз. У неё была копия договора купли-продажи, между кем, не помнит.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По доводам истца СПК имени Ленина, о договоре купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО2 ФИО122 и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, истец узнал при рассмотрении дела №2-67/2017, рассматриваемого Новониколаевским районным судом.

Как следует из материалов гражданского дела №2-67/2017, 17 января 2017 года СПК имени Ленина обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО123 о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожной сделки, ссылаясь на то, что сотрудникам кооператива стала известна информация о выкупе нескольких земельных долей из земельного участка ФИО2 ФИО124 ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда из Новониколаевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области поступила копия договора купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области и ФИО2 ФИО125 с исковым заявлением к ФИО2 ФИО126 о переводе прав и обязанностей покупателя истец обратился в Новониколаевский районный суд ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя истец указывает, что ранее ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно о заключенном между ТУ Росимущества и ФИО2 ФИО127 договоре купли-продажи арестованного имущества, в связи с чем, он был лишен возможности обратиться с иском в суд, а также заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного искового заявления. Представители ответчиков заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с указанным требованием в суд.

Суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать исходя из следующего.

Статья 195 ГК РФ определяет исковую давность, как срок для защиты правапо иску лица, правокоторого нарушено.

Статьёй 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком.На основании статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьёй 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего праваи о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.Статья 205 ГК РФ предусматривает, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное правогражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.В силу разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Суд полагает, что истец пропустил установленный законом срок для обращения с исковым заявлением в суд, при этом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска, не представил. С октября ДД.ММ.ГГГГ СПК имени Ленина является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, с июня ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Из объяснений третьего лица ФИО4 ФИО128 следует, что в августе ДД.ММ.ГГГГ он сообщал Карповой ФИО129 что больше не будет получать арендную плату, так как на его земельную долю наложен арест. Информация о проведении торгов по продаже принадлежавшей ФИО4 ФИО130 земельной доли была размещена ТУ Росимущества в газете «Волгоградская правда» ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам истца, размещенная ТУ Росимущества информация содержала все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать предмет торгов, право собственности ФИО2 ФИО134 на приобретённую им на торгах земельную долю было зарегистрировано в 2015 году, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Согласно показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, в августе и ноябре ДД.ММ.ГГГГ истец не выплачивал арендную плату лицам, продавшим свои земельные доли, из доводов иска СПК имени Ленина, поступившего в суд в рамках гражданского дела №, следует, что истцу в ноябре ДД.ММ.ГГГГ стало известно о возможном выкупе ФИО2 ФИО137 земельных долей у участников общей долевой собственности. Из приложенной к исковому заявлению СПК имени Ленина о признании торгов недействительными Выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что ФИО2 ФИО135 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, принимая во внимание изложенное, суд полагает, что истец уже в ноябре ДД.ММ.ГГГГ располагал информацией о том, что ФИО2 ФИО136 является участником долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя обратился ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как договор купли-продажи арестованного имущества был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, обратился в суд с нарушением установленного законом трехмесячного срока, хотя при должной внимательности и предусмотрительности, будучи собственником и арендатором земельного участка, не был лишен возможности обратиться в суд с иском в установленный законом срок, доводы о том, что о заключении договора купли-продажи арестованного имущества истцу стало известно в рамках гражданского дела № суд полагает несостоятельными, так как отсутствие указанного договора в распоряжении истца не препятствовало ему получить информацию из Единого государственного реестра недвижимости о собственниках земельного участка, обратиться в суд с исковым заявлением, одновременно заявив ходатайство об истребовании дополнительных, необходимых для рассмотрения дела доказательств. Кроме того, как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст.205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, с учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных СПК имени Ленина исковых требований в полном объёме.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Ленина в обеспечение иска внёс на счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что исковые требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору не подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым денежные средства, внесённые Сельскохозяйственным производственным кооперативом имени Ленина в счет обеспечения иска на лицевой счет Управления Судебного департамента в <адрес> в размере 256000 рублей, возвратить Сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Ленина.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ленина к ФИО2 ФИО133, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о восстановлении срока на подачу исковых заявлений о переводе прав и обязанностей покупателя, признании торгов недействительными, переводе на Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Ленина прав и обязанностей покупателя земельного участка с долей в праве <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, по договору № купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, признании проведённых торгов по продаже земельного участка с долей в праве <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов, недействительными, применении последствий и признании недействительным договора № купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 ФИО131 и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, отказать.

Денежные средства, внесённые Сельскохозяйственным производственным кооперативом имени Ленина в счет обеспечения иска на лицевой счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области в размере <данные изъяты> рублей возвратить Сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Ленина.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 16 сентября 2017 года.

Судья: