Приговор № 1-611/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 1-611/2023

К делу №1-611/2023

УИД: 23RS0003-01-2023-006913-78


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г.-к. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.,

при секретаре Аксариди П.Н.

с участием: государственного обвинителя – помощника Анапского межрайонного прокурора Ермаковой К.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Абдурахманова М.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут находился около дома № по <адрес>, где возле перил обнаружил не снабженный противоугонным приспособлением велосипед торговой марки «Mongoose», принадлежащий ФИО2, и у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение указанного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут, ФИО1, находясь в указанном месте, действуя умышленно, преследуя корыстную цель, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, тайно похитил велосипед торговой марки «Mongoose», стоимостью 21 700 руб., принадлежащий ФИО2, после чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в значительном размере 21 700 руб.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласен с ним и поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель – помощник Анапского межрайонного прокурора Ермакова К.К., защитник подсудимого – адвокат Абдурахманов М.Г., не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также указал, что против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражает, наказание просил назначить на усмотрение суда.

Суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для рассмотрения дела в особом порядке, так как возражений против такого порядка со стороны участников процесса не поступило.

Таким образом, действия ФИО1, выразившиеся в тайном хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; личность подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, оформил явку с повинной, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной подсудимого и добровольное возмещение имущественного ущерба, и признает данные обстоятельства смягчающими наказание обстоятельствами.

Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

С учетом данных личности виновного, конкретных обстоятельств, при которых было совершено преступление, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание, в виде обязательных работ, что в соответствии со ст.43 УК РФ, будет отвечать восстановлению социальной справедливости и достижение целей и задач наказания, а также исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО1 было совершено умышленное преступление против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме того судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ также не имеется.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевшим гражданский иск не был заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст.81- 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 313-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Контроль за исполнением наказания возложить на уполномоченный на то государственный орган по месту жительства ФИО1 – филиал по г. Анапа ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Процессуальные издержки на оплату труда защитника отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Mongoose» в корпусе серого цвета – по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора через Анапский городской суд кроме по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.