Приговор № 1-104/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-104/2020

Дело №1-104/2020

УИД: 32RS0003-01-2020-002763-33


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«20» июля 2020 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Крыжановской Т.В.,

при секретаре судебного заседания Скрипиной Г.А.,

с участием

государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора

Брянского района Брянской области ФИО1,

защитника - адвоката Свительского В.В.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, неработающего, не состоящего в зарегистрированном браке, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором Брянского районного суда Брянской области от 26.01.2011 года по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года;

- приговором Брянского районного суда Брянской области от 13.10.2011 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ, которым отменено условное осуждение по приговору от 26.01.2011 года, и на основании ч.5 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 02.08.2018 года по отбытии наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, принадлежащей Свидетель №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа с полки мебельной стенки, расположенной в зале вышеуказанной квартиры, тайно похитил мобильный телефон марки «Wileyfox Spark X Black» стоимостью 4709 рублей с находящейся внутри картой памяти марки «Transcend Micro SD» на 16 ГБ стоимостью 331 рубль, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 5040 рублей. С похищенным чужим имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении данного преступления признал полностью, в судебном заседании показал, что вечером 15.05.2020 года он со своей знакомой Свидетель №4, по предложению последней, пришел в квартиру Свидетель №1 по адресу <адрес>, где также была Потерпевший №1, которую он ранее не знал. Они все вместе распивали спиртные напитки. Около 04 часов 16.05.2020 года, когда он остался один в комнате, он похитил лежавший на полке мебельной стенки мобильный телефон марки «Wileyfox Spark X Black», принадлежащий Потерпевший №1, спрятал его в карман своей куртки и впоследствии принес домой по месту жительства Свидетель №4 Днем 16.05.2020 года он предложил Свидетель №4 продать данный телефон, что та и сделала, продав телефон своему знакомому за 1000 рублей, две бутылки водки и пачку сигарет, которые они употребили вместе, на вырученные денежные средства он приобрел спиртное и продукты питания. 22.05.2020 года он признался сотрудникам полиции в хищении мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, добровольно написал явку с повинной.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании, показала, что вечером 15.05.2020 года она находилась в квартире у своего знакомого Свидетель №1, при этом свой мобильный телефон «WileyfoxSpark X Black» с картой памяти марки «TranscendMicro SD» на 16 ГБ она положила на полку мебельной стенки в комнате квартиры. С ними также находились ФИО2 и Свидетель №4, они вчетвером употребляли спиртные напитки. После ухода ФИО2 и Свидетель №4 домой, она обнаружила отсутствие принадлежащего ей мобильного телефона, в связи с чем обратилась с заявлением в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что принадлежащий ей мобильный телефон похитил ФИО2 и продал его своему знакомому, у которого он был изъят и возвращен ей. С оценкой похищенного имущества, произведенной в ходе предварительного следствия, мобильного телефона марки «WileyfoxSpark X Black» в размере 4709 рублей, картой памяти марки «TranscendMicro SD» на 16 ГБ в сумме 331 рубля, она согласна. Всего ей был причинен материальный ущерб на сумму 5040 рублей, который является для нее значительным, поскольку постоянного места работы и постоянного источника дохода она не имеет, на ее иждивении находится малолетний ребенок, приобретение нового телефона вместо похищенного было бы для нее материально сложным.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у него дома по адресу: <адрес>, находились Потерпевший №1, Свидетель №4 и ФИО2, они употребляли спиртные напитки, в связи с чем находились в состоянии алкогольного опьянения. Около 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Свидетель №4 ушли домой. После этого Потерпевший №1 обнаружила отсутствие своего мобильного телефона «WileyfoxSpark X Black», который ранее положила на полку мебельной стенки, находящейся в комнате квартиры (т.1 л.д.80-82).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 пришли домой к Свидетель №1, где также была Потерпевший №1 Они совместно употребляли спиртные напитки. Около 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 ушли домой. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ она увидела у ФИО2 мобильный телефон марки «WileyfoxSpark X Black», который, как пояснил ФИО2, он нашел на дороге. Они решили продать данный телефон. Она предложила приобрести телефон своему знакомому Свидетель №3, который приобрел его за 1000 рублей, две бутылки водки и пачку сигарет (т.1 л.д.106-108).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ он по предложению Свидетель №4 приобрел у нее мобильный телефон, отдав за него 1000 рублей, две бутылки водки и пачку сигарет. Впоследствии, узнав от сотрудников полиции, что приобретенный им мобильный телефон является похищенным, он добровольно выдал его сотрудникам полиции (т.1 л.д.116-118).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> в <адрес>, была осмотрена комната, где на полке мебельной стенки ранее находился принадлежащий Потерпевший №1 телефон марки «WileyfoxSpark X Black», который на момент осмотра отсутствовал (т.1 л.д.12-17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №3 был изъят мобильный телефон марки «WileyfoxSpark X Black» с картой памяти «TranscendMicro SD» на 16 ГБ, приобретенный им у Свидетель №4, который потерпевшая Потерпевший №1 опознала, как принадлежащий ей и похищенный у нее ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23-26).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО2 указал место совершения им преступления, показал, где именно находился мобильный телефон марки «WileyfoxSpark X Black» с картой памяти «TranscendMicro SD», который был им похищен (т.1 л.д.109-115). Сведения, изложенные в данном протоколе, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 и с другими материалами дела. Аналогичным образом ФИО2 изложил данные обстоятельства в своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20).

Стоимость похищенного имущества установлена заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно выводам которой стоимость мобильного телефона марки «WileyfoxSpark X Black», с учетом его работоспособности, срока службы и дефектов эксплуатации, составляет 4709 рублей; стоимость карты памяти «TranscendMicro SD» на 16 ГБ, с учетом срока службы и физического износа, составляет 331 рубль (т.1 л.д.64-77). С выводами, изложенными в данном заключении, потерпевшая Потерпевший №1 и подсудимый ФИО2 согласны и не оспаривают их.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО2 тайно, незаконно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество - мобильный телефон марки «WileyfoxSpark X Black» с картой памяти на 16 ГБ, стоимостью 5040 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Исходя из материального положения потерпевшей, которая постоянного места работы и постоянного источника дохода не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, на ее иждивении находится малолетний ребенок, с учетом влияния данной кражи на ее материальное положение, а также того, что размер причиненного ущерба превышает 5000 рублей, суд считает, что материальный ущерб в размере 5040 рублей, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 в результате преступления, является для нее значительным.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, признавая их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными, суд считает виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления доказанной в полном объеме и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 ранее судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется как лицо, жалобы на поведение которого в сельскую администрацию не поступали, вместе с тем на его поведение поступали жалобы и заявления от жителей Глинищевского сельского поселения в МО МВД России «Брянский»; неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения, связанные с нарушением общественного порядка; по месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется посредственно, как лицо, имеющее отрицательную динамику исправления.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает: на основании п.п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины.

ФИО2 имеет судимости по приговору Брянского районного суда Брянской области от 26.01.2011 года за совершение умышленного преступления средней тяжести, по приговору Брянского районного суда Брянской области от 13.10.2011 года за совершение умышленных тяжкого и особо тяжкого преступлений, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, что, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признается судом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Суд, исходя из положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, не признает отягчающим наказание обстоятельством нахождение подсудимого при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в материалах дела отсутствуют и судебном заседании не установлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанное состояние повлияло на поведение ФИО2 и способствовало совершению им кражи чужого имущества.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления: отнесено законом к категории средней тяжести, при этом оснований для изменения установленной законом категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется; вышеприведенные данные о его личности; а также смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, при этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать. Исходя из данных о личности подсудимого, не имеющего устойчивых социальных связей, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение, в том числе в состоянии опьянения, административных правонарушений, суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения наказания условно и приходит к выводу, что только отбывание им наказания реально сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, предупреждение совершения им новых преступлений. Основания для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, размера причиненного материального ущерба, возвращения в ходе предварительного следствия потерпевшей похищенного имущества, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при определении размера наказания в виде лишения свободы применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначается ФИО2 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

За оказание юридической помощи ФИО2 из средств федерального бюджета в ходе предварительного следствия адвокату по назначению следователя выплачены 5550 рублей; адвокату по назначению суда подлежат выплате 2500 рублей. Согласно ч.2 ст.131 УПК РФ данные суммы относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2, который отказ от защитника не заявлял, с возмещением процессуальных издержек согласен. Оснований для освобождения подсудимого, являющегося в силу возраста и состояния здоровья трудоспособным, от возмещения процессуальных издержек, а также данных о его имущественной несостоятельности и о том, что такое возмещение может существенно отразиться на материальном положении иных лиц, в судебном заседании не представлено, и суд таких оснований не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

Наказание ФИО2 отбывать в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 20 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Wileyfox Spark X Black», коробку из-под данного мобильного телефона, карту памяти на 16 ГБ, находящиеся под сохранной распиской у Потерпевший №1, - передать последней по принадлежности, мобильный телефон марки «Nokia», находящийся под сохранной распиской у Свидетель №1, - передать последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 8050 (восьми тысяч пятидесяти) рублей, связанные с оказанием ФИО2 юридической помощи адвокатом по назначению следователя и суда взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи, которая является одной из форм присутствия осужденного, содержащегося под стражей, в судебном заседании; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Т.В. Крыжановская