Апелляционное постановление № 22-2222/2024 22-53/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 1-1022/2024

Судья Ш.А.Д.

№ 22-53/2025 (22-2222/2024)

УИД 35RS0001-01-2024-011306-10

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

16 января 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровской О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Сухановской А.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Филимонова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Г.Н.Н. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 ноября 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения прокурора Сухановской А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления мнение адвоката Филимонова В.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 26.11.2024 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения на апелляционный период не избиралась.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ вещественное доказательство - автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер №..., конфискован в собственность государства.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено <ДАТА> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью. По ходатайству осужденного приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Г.Н.Н. полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что суд, назначив ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим наказанием из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в нарушение положений п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в описательно-мотивировочной части приговора указал о применении при назначении наказания ч.5 ст.62 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения и обоснованность предъявленного обвинения судом проверены. Порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый способен правильно понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке и свой процессуальный статус, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дана верно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ. Так, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного и всех влияющих на ответственность обстоятельств, в том числе, смягчающих, в качестве которых учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и намерение участвовать в СВО, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Выводы суда в данной части достаточным образом мотивированы в приговоре и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая назначенное осужденному как основное, так и дополнительное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решение в части конфискации принадлежащего на праве собственности осужденному ФИО1 автомобиля «...», государственный регистрационный знак №..., принято судом первой инстанции в соответствии требованиям п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которой конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, как правильно указано в апелляционном представлении, назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ, не являющееся наиболее строгим наказанием из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд первой инстанции сослался на ч.5 ст.62 УК РФ, при этом не учел, что согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №68 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила ст.62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. В связи с изложенным, указание суда о применении данной нормы закона является излишним и подлежит исключению из приговора.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 ноября 2024 года в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания ФИО1 положений ч.5 ст.62 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Г.Н.Н. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий Л.Ю. Верхнёва