Приговор № 1-105/2024 1-672/2023 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-105/2024

<...>

УИД № 66RS0002-01-2023-001349-34

№ 1-105/2024 (1-672/2023)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 мая 2024 года

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Наделяевой Т.В.

при секретаре судебного заседания Борноволоковой Е.Д.,

с участием переводчиков ФИО1, ФИО2,

государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Шеметовой К.С., ФИО3,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Сабаниной Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <...> не судимого,

содержащегося под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 18.06.2023 по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162 УК РФ, пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия; а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

17.06.2023 в период с 17:00 до 20:13 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО4, находясь в районе д.160 по ул. Бебеля г. Екатеринбург, реализуя корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подошел к находившемуся рядом Б и, действуя открыто, взял из сумки, находящейся при потерпевшем, принадлежащий тому сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11 Pro», стоимостью 19000 руб., с находящимися в нем двумя сим-картами операторов сотовый связи «Вымпелком» и «Теле 2», материальной ценности не представляющими, тем самым открыто похитил чужое имущество, после чего попытался скрыться с места совершения преступления, для чего, удерживая при себе похищенное проследовал к д.156 по ул. Бебеля г. Екатеринбург, где возле парикмахерской «Стрижка Shop», расположенной в указанном выше доме, к нему подошел Б и высказал законные требования о возврате похищенного. Однако ФИО4, продолжая удерживать при себе указанный выше сотовый телефон, игнорируя законные требования Б о возврате принадлежащего ему имущества, находясь в том же месте, в то же время, действуя умышлено, с корыстной целью, для удержания похищенного имущества умышлено нанес руками не менее 4 ударов в область головы Б, применив тем самым к Б насилие не опасное для жизни или здоровья, от чего последний испытал физическую боль.

После чего ФИО4, продолжая незаконно удерживать при себе указанное выше имущество, принадлежащее Б, проследовал к салону «Мир Фото», расположенному по адресу: <...>, находясь возле которого к нему вновь подошел Б и потребовал вернуть ему похищенный сотовый телефон, на что ФИО4 в целях удержания похищенного, решил умышлено из корыстных побуждений, с применением предмета используемого в качестве оружия, а именно находящегося при нем неустановленного в ходе предварительного следствия ножа, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением насилия опасного для жизни или здоровья напасть на последнего. Реализуя задуманное, ФИО4, находясь в том же месте, в то же время, вооружившись неустановленным в ходе предварительного следствия ножом, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, подставил указанный нож в область жизненно важного органа – горла Б, после чего, высказывая в адрес последнего угрозу применения насилия опасного для жизни или здоровья, и, подкрепляя угрозы действиями, применяя насилие, опасное для жизни или здоровья, умышлено нанес неустановленным в ходе предварительного следствия ножом один удар в область грудной клетки справа Б, от чего последний испытал физическую боль.

После чего в этот же период времени ФИО4, продолжая незаконно удерживать при себе указанное выше имущество, принадлежащее Б, проследовал к аптеке «Аптека Плюс», расположенной по тому же адресу, где к нему подошел Б и потребовал вернуть похищенный сотовый телефон, на что ФИО4, продолжая реализовывать преступный умысел, с целью удержания похищенного имущества, нанес руками и ногами не менее пяти ударов в область головы и туловища Б, применив тем самым к Б насилие не опасное для жизни или здоровья, от чего последний потерял равновесие и упал на землю, а ФИО4 нанес лежащему на земле Б не менее пяти ударов ногами в область туловища, от нанесенных ударов Б также испытал физическую боль.

С похищенным ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению, причинив Б материальный ущерб на сумму 19000 руб., а также телесные повреждения в виде раны передней поверхности грудной клетки справа, которая согласно пункта 4 «в» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 №522 и п. 8.1 раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008 №194н, квалифицируется как легкий вред здоровью.

Кроме того, 17.06.2023 в период с 17:00 до 20:13 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО4 находясь возле магазина «Яблоко», расположенного по адресу: <...>, в ходе возникшего конфликта из личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, вооружившись неустановленным в ходе предварительного следствия ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Б два удара ножом в область грудной клетки слева, причинив потерпевшему в результате своих преступных действий телесные повреждения в виде раны передней поверхности грудной клетки слева, раневой канал которой направлен слева направо, сверху вниз, проникает в левую плевральную полость, с формированием левостороннего гемопневмоторакса, подкожной эмфиземы в соответствии с пункта 4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 №522 и п. 6.1.9 раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008 №194н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью; а также раны передней поверхности грудной клетки слева, которая согласно пункта 4 «в» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 №522 и п. 8.1 раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008 №194н, квалифицируется как легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО4 фактические обстоятельства предъявленного органами предварительного расследования и изложенного прокурором обвинения не оспаривал, давая им иную правовую оценку.

Так, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании ФИО4 пояснил, что 17.06.2023 около 17:00 часов он и его знакомый А, находясь у д.156 по ул. Бебеля г. Екатеринбург, познакомились с Б, совместно распивали спиртное. В ходе общения Б предложил ограбить салон сотовой связи с использованием имеющегося у него травматического пистолета, на что он, ФИО4, решил наказать Б за его намерения, в связи с чем в присутствии ФИО5 и Б резким движением достал из сумки Б принадлежащий последнему сотовый телефон и убрал его себе в карман, пояснив, что вернет телефон, если Б отдаст ему пистолет. В этой связи они втроем пошли в сторону дома Б. <...> Б начал требовать от него свой сотовый телефон, на что он, ФИО4, отвечал отказом. На последовавшие аналогичные просьбы Б, сопровождавшиеся оскорблениями, он, ФИО4, нанес Б удар локтем правой руки в область лица, от удара тот упал, у него из носа потекла кровь, однако он, ФИО4, продолжил наносить Б удары правой рукой в область головы и лица, нанес ему не менее 6-7 ударов. В это время А принес воду, начал успокаивать его, ФИО4, затем помогал Б умыться, а затем отошел от них, перейдя противоположную сторону улицы. Он, ФИО4, продолжил движение вместе с Б по улице, последний снова начал оскорблять его, на что он, ФИО4, догнал А, взял у того из сумки кухонный нож, вернулся к Б, продемонстрировал тому нож с целью его напугать. Б снова начал оскорблять его, на что он, ФИО4, нанес потерпевшему находившимся в руках ножом один удар в область груди. После чего он вместе с потерпевшим продолжили движение, Б начал снова его нецензурно оскорблять, и он, ФИО4, снова нанес удар ножом в область груди Б. Послеэтого он ушел к А, а Б пошел в сторону магазина «Яблоко». Вместе с А он вернулся в хостел, по дороге он продал телефон ранее незнакомому мужчине за 2500 рублей, нож выбросил. В содеянном раскаивается, признает, что забрал у Б сотовый телефон, а затем в ходе возникшего с ним конфликта на почве обид за высказанные потерпевшим оскорбления причинил ему телесные повреждения в результате нанесенных руками и ногами ударов, а также ножевые ранения. Ножевые ранения причинены не с целью удержания похищенного имущества, а в ходе возникшего конфликта одномоментно. Свои показания подсудимый подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим (т.1 л.д. 164-168, 171-173, 197-198, 204-209, 246-248).

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина нашла полное подтверждение исследованными доказательствами.

Потерпевший Б, в оглашенных на основании положений статьи 281 УПК РФ в отсутствие возражений сторон, подтвердил, что 17.06.2023 около 17:00 часов около <...> познакомился с ФИО4 и А, совместно с ними употреблял спиртное. При себе у него находилась сумка с документами, ключами и двумя сотовыми телефонами. В ходе совместного общения ФИО4 выхватил из находившейся при нем, Б, сумки принадлежащий ему сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11 Pro» и убрал себе в карман. На просьбы вернуть телефон ФИО4 ответил отказом и вместе с А пошел вдоль дома №156 по ул. Бебеля г. Екатеринбурга. Он шел следом за ними, просил вернуть телефон. Около парикмахерской «Стрижка Шоп», ФИО4 развернулся и нанес ему около четырех ударов кулаками обеих рук в область головы, отчего он, Б, испытал сильную физическую боль, у него пошла из носа кровь. А купил воды, он умылся. После чего ФИО4 и А снова пошли вдоль дома, он шел следом за ними, просил вернуть ему телефон, после чего ФИО4 взял у А из сумки нож и подставил к его, Б, горлу нож, высказав угрозу жизни и здоровью, затем наотмашь ударил его ножом, порезав ему грудь, а далее развернулся и они с А продолжили движение. Он, Б, не почувствовал, что ему причинено ножевое ранение, снова пошел следом за ними и снова просил вернуть телефон. Дойдя до конца дома № 156 по ул. Бебеля, ФИО4 снова развернулся и нанес ему, Б, не менее 5 ударов ногами и руками в область туловища и лица, от чего он упал и тот нанес ему не менее 5 ударов ногами в область туловища. От этого он, Б, испытал сильную физическую боль. Однако затем снова поднялся, догнал уходящего ФИО4 у магазина «Яблоко», А в это время ушел вперед. Требований о возврате телефона он больше не высказывал, однако возможно, мог выражаться в адрес ФИО4 нецензурной бранью, поскольку последний подошел к нему, сказал, чтобы он не ходил за ними и нанес ему, Б, два удара ножом в грудь, отчего он испытал сильную физическую боль. После этого ФИО4 скрылся, а он, Б, обратился в магазин «Яблоко» с просьбой вызвать бригаду СМП, которой в дальнейшем был госпитализирован.

Похищенный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11 Pro» с учетом износа оценивает в 19000 руб., сим-карты материальной ценности не представляют. Причиненный ущерб является для него значительным. Данные показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым (т.1 л.д. 101-106, 171-173, 204-209).

Свидетель А в своих показаниях, данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений, подтвердил, что явился очевидцем конфликта, произошедшего 17.06.2023 в районе <...> между его знакомым ФИО4 и ранее незнакомым Б. Свидетель пояснил, что в ходе совместного распития алкоголя ФИО4 выхватил из находившейся при Б сумки принадлежащий последнему сотовый телефон. На просьбы Б вернуть телефон ФИО4 отвечал отказом, а затем нанес потерпевшему один удар локтем в область лица. У потерпевшего от удара пошла кровь, которую он помог тому умыть. Также он видел как ФИО4 затем наносил удары Б кулаками в лицо, он пытался успокоить ФИО4. Испугавшись проявленной агрессии, он перешел дорогу, однако Ниязбеков догнал его, забрал из находившейся при нем кухонный нож и убежал назад к Б. ФИО4 через некоторое время догнал его, А, у него в руках был тот самый нож, на лезвии которого была кровь. Похищенный у Б сотовый телефон ФИО4 продал за 2500 руб. (т.1 л.д. 134-138, 171-173).

Свидетель В, оперуполномоченный ОУР ОП №11 УМВД России по г. Екатеринбургу, в данных в судебном заседании и оглашенных на основании статьи 281 УПК РФ подтвердил факт задержания ФИО4 18.06.2023 по материалу о причинении Б телесных повреждений и хищению у последнего сотового телефона (т.1 л.д. 139-140).

Вина ФИО4 в совершении установленных судом преступлений подтверждается также исследованными письменными материалами.

Согласно рапортам оперативного дежурного и справке ГАУЗ СО «ЦГКБ №23» 17.06.2023 поступило сообщение о причинении ножевых ранений Б хищении у него сотового телефона, а также последующем доставлении потерпевшего в медицинское учреждение с диагнозом проникающая резаная рана грудной клетки слева с повреждением левого легкого, а также резаные раны грудной клетки слева (т.1 л.д. 35, 36, 37, 38, 40).

В соответствии с заключением эксперта №4734 от 05.09.2023 у Б обнаружены:

- рана передней поверхности грудной клетки справа, которая подвергалась ушиванию, не имела признаков опасности для жизни, оценивается по исходу, при благоприятном исходе в отдельности и совокупности влечет за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому согласно п. 4 «в» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и в соответствии с п.8.1 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. квалифицируются как легкий вред здоровью;

-рана передней поверхности грудной клетки слева, раневой канал которой направлен слева направо, сверху вниз, проникает в левую плевральную полость, с формированием левостороннего гемопневмоторакса, подкожной эмфиземы, в соответствии с п. 6.1.9 раздела II Приказа №194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. является опасной для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

-рана передней поверхности грудной клетки слева, которая подвергалась ушиванию, не имела признаков опасности для жизни, оценивается по исходу, при благоприятном исходе в отдельности и совокупности влечет за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому согласно п. 4 «в» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и в соответствии с п.8.1 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г., квалифицируются как легкий вред здоровью (т.1 л.д. 93-96).

Из протоколов осмотров установлено место совершения преступлений, а именно: участки местности, расположенные по ул. Пехотинцев д.9, ул. Пехотинцев д.15, ул. Бебеля д.156, ул. Бебеля д.160, в ходе которых, помимо прочего, обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета, бутылки из-под спиртного (т.1 л. <...>, 52-56, 57-64, 115-119, 120-128, 129-133).

Заключением эксперта № 422 от 11.10.2023 установлено наличие на изъятых бутылках следов рук ФИО4 (т.1 л.д. 66-67, 72-77).

Изъятые в ходе осмотров мест происшествия вещество бурого цвета, бутылки, упаковки из-под сигарет и продуктов питания надлежащим образом осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами, определена их судьба (т.1 л.д. 79-87, 88, 89, 90).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя исследованы и другие материалы уголовного дела (т.1 л.д. 22), оценив которые суд приходит к выводу, что она какого-либо доказательственного значения, как для стороны обвинения, так и стороны защиты не имеют.

В основу обвинительного приговора судом положены вышеприведенные показания потерпевшего Б, свидетелей А и В, а также заключения эксперта, которые согласуются между собой, последовательны и не противоречивы, подтверждаются письменными материалами дела.

Показания потерпевшего и свидетелей соответствуют предъявляемым законом требованиям, ранее потерпевший и свидетели с подсудимым в неприязненных отношениях не находились, заинтересованности в исходе дела ни у одного из указанных свидетелей не установлено, до получения показаний потерпевший и свидетели предупреждались органами предварительного расследования и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Заключения эксперта надлежащим образом мотивированы, составлены лицом, имеющим высокую квалификацию и продолжительный опыт работы, сомнений у суда не вызывают. Протоколы исследованных судом следственных и иных процессуальных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подписаны всеми уполномоченными лицами, замечаний при проведении следственных действий не поступило.

Заявленные стороной защиты доводы об оговоре со стороны потерпевшего суд рассматривает как способ защиты, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам из принятых судом доказательств, являются надуманными и не соответствующими действительности. Потерпевший изначально указал на подсудимого как на лицо, совершившее в отношении него первоначально хищение сотового телефона и в последующем применившее насилие, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением ножа в качестве предмета, используемого в качестве оружия. Угроза применения насилия, нанесение не менее четырех ударов в область головы, дальнейшая угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья и нанесение удара ножом в область жизненно-важного органа были обусловлены высказанными потерпевшим требованиями о возвращении похищенного имущества. В дальнейшем же, в связи с высказанными в адрес подсудимого словами, на почве возникшего конфликта подсудимым нанесены два удара ножом в область грудной клетки слева.

Показания потерпевшего и свидетелей полны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам. Все остальные незначительные моменты объясняются вполне естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком, его состоянием, временем наблюдения за происходящим и прошедшим с момента описываемых событий и не влияют на правильность квалификации действий подсудимого.

Суд принимает показания подсудимого относительно фактически выполненных им действий по хищению сотового телефона, нанесению ударов потерпевшему, в том числе с применением ножа, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона в присутствии адвоката, нарушений прав стороны защиты не допущено, в этой части они не противоречат установленным по делу обстоятельствам и согласуются с другими принятыми судом доказательствами. Оснований для самооговора судом не установлено, стороной защиты о подобном не заявлено. Суд критически относится к непоследовательно заявляемым подсудимым показаниям как в ходе следствия, так и в судебном заседании в части отрицания с его стороны применения насилия в отношении потерпевшего с целью удержания сотового телефона, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам из принятых и соответствующих требованиям закона доказательств по делу, расценивает их как избранный способ защиты.

Из совокупности принятых судом доказательств установлено следующее.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ.

Хищение подсудимым с учётом его времени и места совершено открыто при очевидности действий для потерпевшего и осознании этого подсудимым.

В ходе совершения хищения произошло противоправное безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего Б, при этом подсудимый действовал с корыстной целью получения в своё обладание чужого имущества при отсутствии действительного или предполагаемого права на него, что следует из принятых судом показаний подсудимого.

В результате нападения, совершенного с корыстной целью, к потерпевшему применено насилие, опасное для жизни, в результате которого причинен легкий вред здоровью, то есть вред, опасный для здоровья потерпевшего. Действия по нанесению телесных повреждений, образовавших вред здоровью, имели преступную корыстную цель, направлены на удержание ранее изъятого у потерпевшего имущества. Причинение телесных повреждений не оспаривается сторонами. Суд критически относится к показаниям подсудимого о совершенных им действиях по нанесению телесных повреждений вследствие конфликта, а не с целью удержания, поскольку указанное противоречит установленным фактическим обстоятельствам из принятых судом доказательств и является, по убеждению суда, способом защиты.

В ходе совершения преступления подсудимый с целью его совершения, а также устранения возможных препятствий окончания преступных действий, продемонстрировал потерпевшему возможность применения ножа, высказав словестные угрозы, отчего Б испугался за свои жизнь и здоровье, чем подсудимый с учётом их объективных действий и субъективной оценки потерпевшим совершил угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Действия по нанесению телесных повреждений были направлены на удержание похищенного, что следует из пояснений потерпевшего, оснований не доверять которому у суда не имеется. Факт причинения телесных повреждений в установленном судом объеме подтверждается помимо показаний потерпевшего, также показаниями свидетеля, принятыми судом показаниями подсудимого, а также письменными материалами, в том числе заключением эксперта.

Стоимость похищенного имущества установлены из показаний потерпевшего, сторонами не оспариваются.

Подсудимый распорядился похищенным по собственному усмотрению, преступление является оконченным.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 111 УК РФ.

Суд признает, что причинение тяжкого вреда здоровью Б совершено ФИО4 умышленно, о чём свидетельствует локализация телесных повреждений в области жизненно-важных органов, направленность, способ и количество нанесенных ударов, образовавшихся в их результате повреждениях, а также установленных обстоятельств произошедшего. Кроме того, с учётом возраста, уровня социального развития и использования предмета в качестве оружия, а также области нанесения ударов, ФИО4 не мог не осознавать наступления общественно-опасных последствий совершаемых им действий и желал этого.

Состояния необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, крайней необходимости, как и состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) в действиях ФИО4 суд не усматривает. Действия подсудимого носили осознанный, целенаправленный характер, доводы о противоправном поведении потерпевшего перед нанесением ФИО4 ему повреждений проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения в ходе исследования представленных сторонами доказательств. Напротив, судом установлено, что именно ФИО4, вооружившись ножом, подбежал к потерпевшему, после чего в ходе словестного конфликта нанес телесные повреждения, имея при этом возможность покинуть место конфликта, не вступая в силовой контакт с потерпевшим.

В результате преступных действий подсудимого наступили последствия в виде причинения вреда здоровью, который суд с учётом выводов, содержащихся в заключении судебно-медицинской экспертизы, квалифицирует как тяжкий, опасный для жизни человека, находящейся в прямой причинной связи с причиненными телесными повреждениями.

Таким образом, из приведенных доказательств следует, что ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Б, опасный для жизни человека

Суд признает, что оба преступления совершены с применением предмета, использованного в качестве оружия, а именно ножа, который с учётом установленных судом из показаний допрошенных подсудимого и свидетелей, заключения эксперта о выявленных у потерпевшего повреждениях очевидно выполнил функцию усиления физической силы человека с увеличением разрушительных последствий его использования.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными, относимыми и допустимыми, а в целом достаточными для признания вины ФИО4 в установленных судом обстоятельствах преступлений доказанной.

Таким образом, действия ФИО4 суд квалифицирует по части 2 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что каждое из совершенных ФИО4 преступлений окончено, является умышленным, относится в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ к категории тяжких, объектом преступного посягательства являются жизнь и здоровье, а также отношения собственности, преступления совершены с применением предмета, используемого в качестве оружия. С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, оснований для изменения категории каждого преступления, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО4 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, до задержания занимался общественно-полезной оплачиваемой деятельностью, социализирован, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому из преступлений в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе показаниями подсудимого о сообщении правоохранительным органам обстоятельств развития конфликта, причинения в ходе него телесных повреждений Б; на основании части 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи близким.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправности поведения потерпевшего, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по каждому из преступлений не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений, личность виновного, а также пояснения подсудимого о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступлений, суд не усматривает оснований для учёта его в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ, по каждому из преступлений.

С учетом тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, наличия в санкции статей безальтернативного основного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по каждому из преступлений. Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 111 УК РФ, а также частью 2 статьи 162 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания за каждое преступление судом принимаются во внимание нормы части 1 статьи 62 УК РФ о назначении наказания в размере не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, поскольку судом по каждому преступлению установлено обстоятельство, предусмотренное пунктами «и» части 1 статьи 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого преступления, позволяющих применить нормы статей 64 и 73 УК РФ.

После определения наказания за каждое преступление необходимо применить нормы части 3 статьи 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений, поскольку каждое из них является оконченным тяжким.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ следует назначить к отбыванию наказания ФИО4 исправительную колонию общего режима, поскольку подсудимым впервые совершены тяжкие преступления.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, назначение длительного срока лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

На основании статьи 72 УК РФ в срок назначенного наказания подлежит зачёту период содержания под стражей.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании причиненного ущерба в размере 19000 рублей, не оспоренный подсудимым, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в ходе уголовного судопроизводства, на основании статей 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме. При решении данного вопроса суд принимает во внимание мнение подсудимого, не возражавшего против взыскания процессуальных издержек в обозначенной в заявлении сумме. При определении суммы издержек, затраченных на услуги защитника, суд исходит из произведенной защитнику оплаты в общей сумме 22451,10 рублей, считает исчисленной верно. Оснований для освобождения от взыскания, в том числе с учётом отсутствия медицинских противопоказаний к труду, судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ: бутылки, две пачки, следы папиллярных линий, смыв с веществом бурого цвета следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162 УК РФ и пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, за каждое из которых назначить ему наказание в виде лишения свободы:

-по части 2 статьи 162 УК РФ – сроком 3 года,

-по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ – сроком 4 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания ФИО4 под стражей с 18.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Б удовлетворить, взыскать с ФИО4 в пользу Б 19000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников в его интересах в период предварительного расследования, в полном объеме в размере 22451,10 руб.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: бутылки, две пачки, следы папиллярных линий, смыв с веществом бурого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Железнодорожному району г.Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области, - уничтожить (т.1 л.д. 88-89, квитанция №1264 от 12.10.2023 л.д. 90).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора на родном языке.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<...>

<...>

Судья Т.В.Наделяева