Апелляционное постановление № 22-404/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-68/2024

Председательствующий по делу Дело №404-2025

судья Терехина А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 05 марта 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пермяковой К.М.,

при секретаре судебного заседания Савватеевой О.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В.,

адвоката Волошенко Е.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кыринского районного суда Забайкальского края от 11 декабря 2024 года, которым

ФИО1 ич, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- <Дата> мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 110 часам обязательных работ (снят с учета уголовно-исполнительной инспекции <Дата>, в связи с отбытием наказания),

- осужден по ч.1 ст.116.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с начала фактического отбытия наказания.

Заслушав доклад судьи Пермяковой К.М., пояснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Волошенко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клочневой В.В. о законности и обоснованности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, указал, что побои он не наносил, насильственные действия не применял, потерпевшая его оговаривает.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что по его ходатайству он принимал участие посредством видеоконференц-связи, как и другие участники, однако решение об этом не принималось и не указано в вводной части приговора о рассмотрении дела с использованием видеоконференц-связи. Также до начала судебного заседания не обеспечено право беспрепятственного конфиденциального общения подсудимого с защитником. Полагает, что показания свидетелей положены в основу приговора в нарушение ст. 240 УПК РФ, скопированы из обвинительного акта, а не исходя из сведений, изложенных в судебном заседании. Кроме того, судом не дана оценка доказательствам, а лишь формально скопированы из текста другого приговора, что подтверждается указанием фразы «с соблюдением всех прав подсудимой». Не дана оценка противоречиям в показаниях потерпевшей и свидетелей в части телесных повреждений, полученных потерпевшей. Также медицинское освидетельствование проведено лишь спустя 5 дней после произошедшего, что также не оценено судом. Из показаний свидетеля мею непонятно, зачем к ней приходил ФИО1, судом в этой части показания в приговор не внесены. Также судом не отражены и не оценены доводы стороны защиты о наличии неприязненных отношений со стороны свидетелей к подсудимому, об оговоре последнего. Указывает, что в основу приговора положена телефонограмма потерпевшей о сообщении о преступлении, которая не имеет значения для уголовного дела, поскольку потерпевшей было написано заявление, в связи с чем телефонограмма подлежит исключению из объема доказательств. Обращает внимание, что в приговоре имеются ссылки на протоколы проверок показаний на месте, протоколы очных ставок, вместе с тем их содержание не приведено, несмотря на доводы стороны защиты об оспаривании места совершения преступления, а также корректировки после каждого возращения уголовного дела прокурору. Также им были сообщены сведения о том, что свидетель Свидетель №2 не могла быть очевидцем преступления, поскольку событие произошло в другом месте, что судом также не принято во внимание. Также полагает, что квалификация его действий не подтверждена письменными доказательствами по делу. При назначении наказания не учтены данные о личности, состояние здоровья, потеря зрения, что является препятствием для отбывания наказания. Просит приговор отменить.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, поскольку считает выводы суда основанными на объективном исследовании доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, им дана надлежащая оценка. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гармаева В.В., выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает приговор законным и обоснованным. Доводы о том, что ФИО1 не было обеспечено общение с защитником, опровергаются протоколом судебного заседания. Все исследованные доказательства получили оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доводы о наличии неприязненных отношений со стороны свидетелей не нашли своего подтверждения. Кроме того, доводы об исключении телефонограммы являются необоснованными, поскольку указанное доказательство приобщено и зарегистрировано в установленном порядке. Квалификация действий ФИО1 является правильной, назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 умышленного преступления, установлены судом верно на основании показаний потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что <Дата>, она ехала на работу на велосипеде, ФИО1 остановил ее, схватив руками за руль велосипеда, был агрессивным. Между ними произошла словесная перепалка. После он схватил ее за руку и с силой сжал, она испытала физическую боль. Далее, он нанес ей ладонью один удар по правой щеке, от чего ей стало больно. Затем он схватил ее обеими руками за руки в районе запястий и с силой сдавил. Вырвалась от ФИО1, только после применения перцового баллончика.

Свои показания потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, и при проведении проверки показаний на месте, указывая на место совершения преступления, детализируя действия ФИО1

Показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что <Дата> после услышанных криков, она, выйдя на крыльцо садика, увидела, что ФИО1 держит за руку Потерпевший №1, машет рукой. Она побежала в их сторону, чтобы помочь Потерпевший №1 У Потерпевший №1 было покраснение на щеке, последняя пояснила, что ее ударил ФИО1 В тот же день Потерпевший №1 обратилась в медицинское учреждение.

Показания свидетеля Свидетель №2 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 пояснившей, что <Дата> видела, что Потерпевший №1 прикрывала правую щеку платком. Последняя рассказала, что ФИО1 в ходе ссоры хватал ее за руки и ударил по щеке. На щеке у нее имелось покраснение.

Из показаний свидетеля мею следует, что <Дата> сотрудниками полиции была доставлена в ФАП Потерпевший №1, у которой имелись ссадины на лице, она ее осмотрела и порекомендовала обратиться в ГУЗ «<данные изъяты>». В тот же день к ним обратился ФИО1, она ему выписала направление к врачу-окулисту.

Показания данных лиц объективно согласуются и с протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в 15 метрах от <адрес>, медкартой амбулаторного больного об обращении Потерпевший №1 к врачам хирургу и терапевту, справкой ГУЗ «<данные изъяты>» от <Дата>, где Потерпевший №1 выставлен диагноз, установлена тяжесть, копией постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от <Дата>, иных письменных материалов уголовного дела, содержание которых полно изложено в приговоре.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, принятых в качестве доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено обстоятельств, указывающих на неприязненные отношения и возможность оговора кем-либо осужденного, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется. Не приведено и осужденным убедительных причин для оговора его допрошенными лицами, уличающими в совершении преступления, сомневаться в правдивости их показаний, оснований нет.

Занятая же позиция ФИО1 о невиновности, тщательно проверялась в судебном заседании, и ничем объективно не подтверждается и обоснованно расценена судом как избранный способ защиты. Данная позиция опровергается не только показаниями потерпевшей, но и показаниями очевидца преступления и совокупностью других доказательств, представленных стороной обвинения. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Доводы осужденного о том, что свидетель Свидетель №2 не могла наблюдать за его действиями, основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела, поскольку, как видно из материалов дела, она являлась очевидцем преступления, об обстоятельствах которого дала показания, в том числе и в судебном заседании.

Оснований для признания доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе протокол проверки показаний на месте потерпевшей, сообщение потерпевшей о преступлении и иных, не допустимыми суд первой инстанции верно не усмотрел, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Несмотря на доводы осужденного, непосредственно после совершения в отношении потерпевшей преступления, она обратилась в больницу, где и были зафиксированы телесные повреждения: ссадины правой щеки (л.д. 24 т. 1), согласно данных сведений <Дата> (т.1 л.д. 22) выдана справка о том, что данные телесные повреждения (ссадины лица) относятся к повреждениям не причинившим вред здоровью. Никаких противоречий между данными документами и показаниями потерпевшей не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и в судебном разбирательстве, в том числе при собирании, исследовании и оценке доказательств, не было допущено.

Несмотря на доводы защиты, дознание по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано полно и объективно. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве дознания не допущено. Нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, которые могли бы явиться основанием для отмены состоявшегося в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе проведения судебного разбирательства по делу, также не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не указание в приговоре об участии осужденного ФИО1 в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не ставит под сомнение выводы суда, поскольку в протоколе судебного заседания участие ФИО1 посредством видеоконференц-связи отражено. Ходатайство ФИО1 о проведении судебного заседания с помощью видеоконференц-связи в материалах дела имеется (т. 3 л.д 105).

Допущенная в мотивировочной части постановления явно техническая описка «с соблюдением всех прав подсудимой», не влияет на существо принятого решения, его обоснованность, и не влечет изменения принятого судебного решения.

Доводы осужденного о том, что показания свидетелей скопированы с обвинительного акта, не могут приняты во внимание. Тот факт, что показания допрошенных на следствии и в суде лиц имеют сходство, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку судом при его вынесении установлены те же обстоятельства совершения преступления, что и следователем, а допрошенные лица давали показания по одним и тем же событиям, что не противоречит закону.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного ФИО1 о нарушении его права на защиту, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что защиту интересов осужденного осуществлял профессиональный адвокат по назначению Азеев В.В., по всем обсуждаемым вопросам высказывал согласованное с ФИО1 мнение, заявлял и мотивировал заявленные ходатайства, соответствующие интересам осужденного. При этом, судом было выяснено у ФИО1 согласовал ли позицию последний с адвокатом и требуется ли ему дополнительное время для согласования позиции, на что последний ответил, что позицию согласовал.

Все доказательства, положенные в основу приговора получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Существенных противоречий в упомянутых доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. С учетом требований ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учтены пенсионный возраст, состояние здоровья, наличие заболеваний, положительные характеристики по месту жительства.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено. Представленные в суд апелляционной инстанции медицинские документы в отношении ФИО1 не дают оснований расценивать их как самостоятельное смягчающее наказание обстоятельство, поскольку состояние здоровья ФИО1 учтено судом первой инстанции в качестве такового при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ суд подробно мотивировал в приговоре, при этом верно не усмотрел оснований препятствующих назначению данного вида наказания (ст. 49 УК РФ). Таких оснований не приведено стороной защиты и суду апелляционной инстанции. При этом, наличие диагноза у осужденного: «атрофия зрительных нервов» не препятствует назначению и отбытию данного вида наказания. Как указал сам осужденный, инвалидности в установленном порядке последний не получал.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, отвечающего целям наказания, предупреждения совершения им новых преступлений и оснований для его смягчения не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кыринского районного суда Забайкальского края от 11 декабря 2024 года в отношении ФИО1 ича – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий К.М. Пермякова