Приговор № 1-158/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 1-158/2017

Дело № 1-158/2017 и № 11701320016140470


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Мариинск «26» июля 2017 года

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.,

при секретаре Елагиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя Тарасун Ю.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Басковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное изготовление боеприпасов, при следующих обстоятельствах:

<...> в дневное время ФИО1, находясь в <...>, не имея в соответствии со ст.13 ФЗ «Об оружии» № 150 от 13.12.1996 года специального разрешения на хранение огнестрельного оружия, боеприпасов, и не имея в соответствии со ст.16 Федерального закона «Об оружии» № 150 от 13.12.1996 года, соответствующего разрешения на производство боеприпасов, используя ранее заряженные патроны, дробь и пыжи, действуя умышленно, с целью изготовления боеприпасов, незаконно изготовил 4 патрона 12 калибра следующим способом: взяв патрон <...> бумажный пыж. Изготовленные 4 патрона 12 калибра, хранил до момента изъятия сотрудниками УФСБ РФ по Кемеровской области <...> в ходе проведения ОРМ «<...>» под фундаментом <...>.

Согласно заключения <...> от <...> 4 патрона, «изъятых у ФИО1», изготовлены (снаряжены) самодельным способом: 4 патрона, являются охотничьими патронами 12 калибра, предназначенные для стрельбы из гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия 12 калибра. 4 патрона, представленные на экспертизу относятся к боеприпасам для гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия и пригодны для стрельбы.

Подсудимый ФИО1 полностью признал объем предъявленного обвинения, на вопрос суда пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с содержанием обвинения, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследования материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознаёт, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Баскова Т.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.223 УК РФ, как незаконное изготовление боеприпасов.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который <...>, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <...>

Отягчающих обстоятельств по делу суд не установил.

В связи с тем, что имеется обстоятельство смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то наказание должно быть назначено с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, является исключительной и полагает возможным применить правила ст. 64 УК РФ, а именно не применять при назначении наказания дополнительный вида наказания, предусмотренный в качестве обязательного – штраф в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до одного года.

Исходя из вышеизложенного, а также с учетом личности подсудимого, отсутствия по делу тяжких последствий, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 условное осуждение, то есть применить ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ, на менее тяжкую.

Процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого ФИО1 адвокату по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Освободить от дополнительного обязательного вида наказания - штраф в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до одного года, применив ст. 64 УК РФ.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства по делу – <...> последующего уничтожения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий - Е.В. Банникова

Приговор вступил в законную силу 08.08.2017 года.

СОГЛАСОВАНО: Судья ______________________________Е.В. Банникова