Апелляционное определение № 33-247/2026 33-5767/2025 от 19 января 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2025-001277-09 33-247/2026 (33-5767/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Никулиной Я.В., Гроицкой Е.Ю.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Никулиной Я.В., объяснения ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО3 и ее представителя ФИО5, возражавших против доводов апелляционной жалобы истцов-ответчиков, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просили устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, перенести забор из точек 11-1 в точки 13-1 в соответствии с заключением эксперта, согласно которому ответчица пользуется незаконно землей площадью 7, 51 кв.м., обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком, перенести теплицу от юридических границ не менее чем на 1 метр.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками по 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Юридические границы земельного участка были установлены на основании межевого плана, изготовленного 13.04.2010. Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. ФИО3 обратилась к кадастровому инженеру за изготовлением межевого плана ее земельного участка. В ходе подготовки межевого плана выяснилось, что местоположение юридической смежной границы между земельными участками сторон не совпадает с местоположением фактической смежной границы (стоит забор), разделяющий спорные земельные участки. ФИО3 возведена теплица, которая возведена в нарушение действующих санитарных норм и правил и подлежит переносу на расстояние не менее 1 метра от границы.

ФИО3 подан встречный иск к ФИО1 и ФИО2, в котором она с учетом уточнения требований просила признать недействительными результаты межевания от 13.04.2010 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части определения координат смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Белгородская <адрес>, исключив из ЕГРН описание границы земельного участка с кадастровым номером № в точках со следующими координатами: 2 с координатами (х475206,14, у2207359,47), 3 с координатами (х475206,02, у2207359,75), установить наличие реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в части определения координат смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в точках со следующими координатами: 1 с координатами (х475207,01; у2207341,80), 2 с координатами (х475220,98; у2207344,36), 3 с координатами (х475232,15; у2207345,84), 4 с координатами (х475238,25; у2207346,65), 5 с координатами (х475239,85; у2207346,86), 6 с координатами (х475237,39; у2207366,12), 7 с координатами (х475237,17; у2207366,54), 9 с координатами (х475207,27; у2207364,52), 10 с координатами (х475204,51; у2207364,13), 11 с координатами (х475205,04; у2207359,69), 1 с координатами (х475207,01; у 2207341,80), согласно межевому плану, выполненному ООО «Кадастр».

В обоснование встречного иска ФИО3 указала, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. В ноябре 2024 в ее адрес поступило предостережение департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, где было указано, что ее забор установлен на земле, государственная собственность на которую не разграничена. ФИО3 обратилась в ООО «Кадастр», по результатам измерения был составлен межевой план от 18.02.2025 для исправления реестровой ошибки. ФИО1, ФИО2 отказались подписать акт согласования границ земельного участка.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы-ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ФИО4 иск поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик-истец ФИО3, представитель ФИО6 в удовлетворении иска просили отказать, встречный иск поддержали.

Третьи лица Управление Росреестра по Белгородской области, ООО «Кадастр», департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, о дате и времени рассмотрения дела извещены путем размещения соответствующей информации на сайте Старооскольского городского суда.

В письменном заявлении представитель Управления Росреестра по Белгородской области просил рассмотреть дело без участия представителя, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 октября 2025 г. в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом отказано. Встречный иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка удовлетворен.

Признаны недействительными результаты межевания от 13.04.2010 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части определения координат смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, исключив из ЕГРН описание границы земельного участка с кадастровым номером № в точках со следующими координатами: 2 с координатами (х475206,14, у2207359,47), 3 с координатами (х475206,02, у2207359,75).

Установлено наличие реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части определения координат смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в точках со следующими координатами: 1 с координатами (х475207,01; у2207341,80), 2 с координатами (х475220,98; у2207344,36), 3 с координатами (х475232,15; у2207345,84), 4 с координатами (х475238,25; у2207346,65), 5 с координатами (х475239,85; у2207346,86), 6 с координатами (х475237,39; у2207366,12), 7 с координатами (х475237,17; у2207366,54), 9 с координатами (х475207,27; у2207364,52), (475205,5291, 2207359,9781), (475206,0185, 2207354,2009), (475206,4154, 2207347,5055), (475206,687, 2207345,302), 1 с координатами (х475207,01; у2207341,80).

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить, вынести новое которым их исковые требования удовлетворить, встречный иск отклонить. Указывают на отсутствие кадастровой ошибки, наличие правоустанавливающих документов, содержащих сведения о характерных точках принадлежащего им земельного участка, ссылаются, что будет достаточным поставить неправильно установленный забор с его фактического местонахождения на юридическую границу, на наличие определения Старооскольского городского суда от 17.03.2008 в рамках которого заключено мировое соглашение об определении порядка пользования земельным участком, который был учтен при изготовлении межевого плана земельного участка с кадастровым номером № в 2010 году, на проведение в начале 2025 года комплексных кадастровых работ в отношении территории кадастрового квартала № (заказчик Росреестр) в котором находятся спорные земельные участки и установление отсутствия ошибок в местоположении юридических границ земельных участков истцов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица – Управление Росреестра по Белгородской области, ООО «Кадастр», извещены на электронную почту, а также ДИЗО администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, извещено электронным заказным письмом, врученным 23.12.2025.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ, если исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Юридические границы земельного участка с кадастровым номером № установлены на основании межевого плана, изготовленного 13.04.2010.

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

На территории земельного участка, принадлежащего ФИО3 расположена теплица, которая, по мнению истцов, возведена в нарушение норм и правил, нарушает их права.

Ответчик-истец ФИО3 обратилась в ООО «Кадастр», по результатам измерения был составлен межевой план от 18.02.2025 для исправления реестровой ошибки.

ФИО1 и ФИО2 отказались подписать акт согласования границ земельного участка.

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Судом по ходатайству сторон с целью выяснения соответствия реестровых границ земельных участков их документальным и существующим границам назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО7 ООО «Центр судебной экспертизы, проектирования и строительства».

Согласно заключению эксперта от 31.07.2025 юридические границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствуют фактическим границам. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № находятся в пределах юридических, однако наблюдается наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № на границы земельного участка с кадастровым номером №.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствует сведениям о площади, внесенным в ЕГРН (фактически используемая площадь составляет 715 кв.м., юридическая 752 кв.м.).

Фактическое местоположение забора, разделяющего земельные участки истцов и ответчицы, смещено в сторону земельного участка с кадастровым номером № (истца) относительно смежной границы, установленной в ЕГРН. Смещение расположения забора в сторону земельного участка с кадастровым номером № (истца) относительно смежной границы, установленной в ЕГРН, осуществлено относительно крайних точек 1 (забор) и 13 (ЕГРН) на 83 см, расположение точек 7 (забор) и 25 (ЕГРН) совпадают.

Наложение границы теплицы, принадлежащей ответчице на юридические границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, отсутствует.

Наложение границы теплицы, принадлежащей ответчице на фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> отсутствует.

При привозе и ведении теплицы ответчицей допущены нарушения СП (СНиП) в части нарушения отступов относительно юридической межевой границы, разделяющей земельные участки истцов и ответчицы.

Способы устранения допущенных нарушений СП (СНиП):

1) перенос расположения теплицы до достижения нормативного значения отступа от межевой границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

2) приобретение прав собственником земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № (с согласия собственника земельного участка с кадастровым номером №).

В результате расположения теплицы в непосредственной близости от межевой границы, разделяющей земельные участки истцов и ответчицы на момент натурного исследования негативных последствий, не имеется, возможны трудности с обслуживанием и ремонтом теплицы собственницей земельного участка с кадастровым номером №.

В случае застройки огородной зоны участка с кадастровым номером №, возможно появление негативных последствий в результате расположения теплицы в непосредственной близости от межевой границы, разделяющей земельные участки истцов и ответчицы, в части нарушения противопожарных норм.

Смежная кадастровая граница земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствуют фактической смежной границе этих участков.

Достоверно определить причину несоответствия расположения фактической границы относительно кадастровой не представляется возможным, поскольку несоответствие могло появиться вследствие следующих возможных факторов:

1) ошибка первоначального межевания смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № (истца) и № (ответчика);

2) ошибка определения координат смежной юридической границы земельных участков с кадастровыми номерами № (истца) и № (ответчика);

3) действия собственников земельных участков с кадастровыми номерами № (истца) и № в процессе эксплуатации земельных участков.

Кадастровая граница земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствует границе согласно стереотопографической съемке 1976 года, при этом предоставленный снимок имеет значительную погрешность исполнения. Наблюдается смещение кадастровой границы земельных участков в сторону земельного участка с кадастровым номером № относительно границ, обозначенных снимками стереотопографической съемки 1976 года.

Смежная кадастровая граница земельных участков с кадастровым номером № по адресу: №, и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствует стереотопографической съемке 1981 года. Наблюдается смещение кадастровой границы земельных участков в сторону земельного участка с кадастровым номером № относительно границ, обозначенных снимками стереотопографической съемки 1981 года.

Определены следующие координаты смежной границы земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, исходя из стереотопографической съемки 1981 года.

В виду наличия препятствия в эксплуатации земельного участка с кадастровым номером № по площади 7,51 кв.м., в рамках исследования разработаны способы нарушения выявленных несоответствий:

1) произвести перенос фактической смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № (забора) в соответствии с координатами точек юридической границы.

2) собственником земельного участка с кадастровым номером № (ответчик) произвести выкуп, занимаемой на момент исследования часть земельного участка с кадастровым номером № по площади 7,51 м2, в координатах обозначенных в таблице №9 (данный вариант возможен в условиях согласия собственника земельного участка №).

Давая оценку данному заключению эксперта № 118 от 01.04.2025, суд первой инстанции указал, что оно отвечает требованиям статей 59, 60, 86 ГПК РФ, не вызывает сомнений в обоснованности и правильности; заключение мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта являются полными, обоснованными, последовательными и не содержащими противоречий, экспертом даны ответы на поставленные вопросы.

Эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304, 305 ГК РФ, статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 22, 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установив на основании судебной экспертизы, что фактическое местоположение забора, разделяющего земельные участки истцов и ответчицы, смещено в сторону земельного участка истцов, фактические границы земельного участка находятся в пределах юридических границ и не совпадают (используемый истцами земельный участок меньшей площади чем имеющиеся в ЕГРН сведения), пришел к выводу, что выявленные несоответствия границ смежных земельных участков принадлежащих истцам и ответчику являются свидетельством наличия кадастровой (реестровой) ошибки и наличии оснований для признания недействительными результатов межевания от 13.04.2010 земельного участка с кадастровым номером №, в части определения координат смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, исключении из ЕГРН описания границы земельного участка с кадастровым номером № в точках со следующими координатами: 2 с координатами (х475206,14, у2207359,47), 3 с координатами (х475206,02, у2207359,75), установлении наличия реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером № в части определения координат смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, установлении границы земельного участка с кадастровым номером № в точках с координатами согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером ООО «Кадастр».

При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении исковых требований истцов и удовлетворил встречный иск ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из обстоятельств дела следует, что между сторонами имеется спор о праве на часть земельного участка по границе забора. Истцы утверждают о том, что фактическую границу их земельного участка, который является смежным с земельным участком ответчика и проходит по установленному непосредственно истцами и ответчиком забору необходимо привести в соответствие с юридической границей, согласно сведениям внесенным в ЕГРН, ответчик в свою очередь считает, что смежная граница должна проходить по забору, сведения, имеющиеся в ЕГРН не соответствуют фактически установленным на местности границам.

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Из материалов дела следует, что под видом реестровой ошибки ФИО3 хочет изменить смежную с истцами по первоначальному иску границу, с которой они не согласны.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) межевой спор является спором о праве. Он не может быть разрешен под видом исправления реестровой ошибки.

По смыслу положений статьи 6 ЗК РФ устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в «Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год», обобщение судебной практики показало, что в случае, если границы участка истца или ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора руководствовались указанными границами. Доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ.

В таких случаях суды независимо от длительности существования фактических границ принимают решения об их приведении в соответствие с результатами кадастровых работ.

В рассматриваемом случае несовпадение фактической границы смежных земельных участков истцов и ответчика с существующей юридической границей произошло вследствие совместных действий сторон установивших забор по своему усмотрению и согласованию друг с другом без учета юридической границы.

Как указано непосредственно стороной ответчика, в ноябре 2024 в ее адрес поступило предостережение Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, где было указано, что ее забор установлен на земле, государственная собственность на которую не разграничена, что послужило основанием для обращения ФИО3 в ООО «Кадастр» для проведения измерения и составления межевого плана от 18.02.2025.

В данном случае наличие реестровой ошибки при межевании земельного участка ответчика и установление ответчиком забора на земле, государственная собственность на которую не разграничена, не может свидетельствовать о наличии реестровой ошибки при межевании земельного участка истцов, проведенного в 2010 году, так истцы пользуются своим земельным участков в пределах границ, установленных указанным межевым планом.

При таком положении, учитывая, что существующие юридические границы земельного участка истцов были учтены при рассмотрении дела по иску ФИО2 к ФИО1 о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком по <адрес> с площадью 752 кв.м., с определением точек месторасположения земельного участка при установлении порядка пользования и площади земельного участка подлежащего выделению в пользование каждой из сторон, а также, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО8 к ФИО9 об определении порядка пользования земельным участком и встречному иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по результатам которого утверждено мировое соглашение, по которому определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу г<адрес> с указанием точек и определено месторасположение межевой границы, разделяющей земельные участки по ул. <адрес>, также с установлением соответствующих точек, оснований для отказа в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 и удовлетворении встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не основано на законе и обстоятельствах дела и подлежит отмене. По делу следует принять новое решение об удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 в части и отказе в удовлетворении встречного иска.

Поскольку из материалов дела и пояснений сторон следует, что смежная граница земельных участков фактически смещена в сторону земельного участка истцов в связи с расположением забора, который был установлен непосредственно истцами и ответчиком по их усмотрению без привязки к юридической границе, требования истцов подлежат удовлетворению, встречный иск отклонению, т.к. совершенные истцами и ответчиком действия не могут свидетельствовать о наличии в рассматриваемом случае реестровой ошибки.

ФИО3 обязана не чинить препятствия истцам в переносе забора с фактического месторасположения на юридическую границу.

В свою очередь, оснований для удовлетворения требований истцов о возложении на ответчика обязанности по переносу теплицы на 1 метр от юридической границы не имеется, т.к. ее месторасположение, прав истцов не нарушает, препятствий для использования ими земельного участка, с учетом переноса забора с его фактического местонахождения на место прохождения юридической границы, не создает.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 октября 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) к ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании имуществом и встречному иску о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка отменить.

Принять новое решение, которым встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения, исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 Л,В. об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить в части. Обязать ФИО3 не препятствовать истцам ФИО10 и ФИО11 в переносе забора на юридическую границу, сведения о которой содержатся в ЕГРН, в удовлетворении требований истцов ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса теплицы, отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи