Апелляционное постановление № 22-991/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 22-991/2019

Судья: Шумилова Н.А. Дело № 22-991/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 16 мая 2019 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего, судьи Матейковича М.С.

при секретаре Беспятове И.А.

с участием:

прокурора Ивановой А.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Верченко Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 25 марта 2019 года, которым

ФИО1, <.......>, несудимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания, расположенного по адресу: <.......> период с 21.00 часа до 06.00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью; без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, не менять места постоянного проживания указанного выше и места работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования <.......>.

На ФИО1 возложена обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Исковое заявление Тобольского межрайонного прокурора в интересах потерпевшей АНМ удовлетворен частично. Взыскана с ФИО1 в пользу АНМ компенсация морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят) тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С., кратко изложившего материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выступления прокурора Ивановой А.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Верченко Т.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что <.......>, управляя личным автомобилем марки «<.......>, нарушил п. п. 8.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ, на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автобусу марки «<.......> под управлением водителя КСЗ, который во избежание столкновения с автомобилем под управлением ФИО1 применил экстренное торможение, вследствие которого в салоне автобуса произошло падение пассажира АНМ, что повлекло причинение тяжкого вреда ее здоровью.

Преступление совершено в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный вину в совершении инкриминированного преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет. Указывает, что судом не дано оценки показаниям свидетеля ЗАМ, которая пояснила, что он остановился непосредственно перед перекрестком, пропуская автобус. Отмечает, что постановление об административном правонарушении от 19.08.2019 года по п. 8.1 ПДД РФ не имеет преюдиции по уголовному делу и не может являться доказательством его виновности. Также выражает несогласие с приговором в части разрешения искового заявления. Указывает, что является инвалидом 2 группы бессрочно, ежемесячно выплачивает ипотеку в размере 19980 рублей. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава преступления, в исковых требованиях о компенсации морального вреда потерпевшей АНМ отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель – помощник Тобольского межрайонного прокурора Тюменской области Быстрицкая Т.М. – просит приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 25 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшей АНМ, свидетелей НМХ, ЗАМ, ПДС, ТАР, ОАВ в суде, показаниями свидетелей АСА, КСЗ в суде и в ходе предварительного следствия (л.д. 74; 78-81), показаниями свидетеля БМЛ, полученными в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 109-111), согласно которым <.......> именно автомобиль светлого цвета, выехавший со второстепенной дороги, не уступил дорогу автобусу, двигавшемуся по главной дороге, вследствие чего произошло падение пассажиров, находившихся в автобусе. При этом потерпевшая АНМ пояснила, что ударилась спиной о поручень, почувствовала резкую боль, потеряла сознание, была доставлена машиной скорой медицинской помощи в больницу, где были констатированы переломы позвоночника в нескольких местах, лечение проходит до настоящего времени. Свидетели АСА и КСЗ указали номер легкового автомобиля – М136МС72;

- показаниями самого ФИО1, свидетеля ЗХА в суде, согласно которым именно ФИО1 <.......> управлял автомобилем марки «<.......>, двигался со стороны зверосовхоза к перекрестку <.......>. ФИО1 и свидетель ЗХА, находившиеся в автомобиле «<.......>», видели, что автобус, двигавшийся к перекрестку по главной дороге, затормозил, через некоторое время они уехали с перекрестка;

- копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, электронного полиса, подтверждающими принадлежность автомобиля марки «<.......>, ФИО1 (л.д. 137, 138); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <.......> серии <.......>, схемой места совершения правонарушения, согласно которым <.......> автобус «<.......>» находился на проезжей части <.......>, которая является главной дорогой относительно проезжей части автодороги «<.......>» (л.д. 16-23); распечаткой тахографа автобуса марки <.......>, согласно которой перед применением экстренного торможения скорость автобуса составляла 15 км/ч (л.д. 96); заключением судебно-медицинского эксперта от <.......><.......>, подтвердившим причинение тяжкого вреда здоровью АНМ и возможность причинения данного вреда в условиях ДТП <.......> (л.д. 54-55).

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Таким образом, совокупность собранных, проверенных и оцененных с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для разрешения дела доказательств свидетельствует о виновности осужденного в инкриминированном преступлении.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, действиям осужденного дана верная правовая оценка.

Доводы осужденного о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, распечаткой тахографа автобуса. Показаниями свидетеля ЗАМ, на которые ссылается автор жалобы, нарушение осужденным п. п. 1,5, 8.1 Правил дорожного движения не опровергается.

Вид и срок наказания осужденному назначены с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, его отношения к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств.

Принесение извинений потерпевшей обоснованно учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. При этом оснований для применения в отношении осужденного положений п. «к» ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку согласно показаниям потерпевшей осужденный принес ей извинения спустя длительное время после произошедшего, мер к возмещению вреда, обусловленного причинением тяжкого вреда здоровью, необходимостью продолжительного лечения, не предпринял. Таким образом, каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в посткриминальном поведении осужденного не усматривается.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск прокурора разрешен правильно. Сумма компенсации морального вреда взыскана с осужденного с соблюдением требований разумности и справедливости, с учетом обстоятельств, приведенных им в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, подлежит исключению из приговора ссылка суда на постановление об административном правонарушении от 19 августа 2018 года, вынесенное сотрудником полиции ТАР (л.д. 139), поскольку, исходя из положений ст. 90 УПК РФ, данное постановление не имеет преюдициального значения по делу. Кроме того, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», нарушение пунктов Правил дорожного движения должно устанавливаться судом, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела.

Исключение из приговора ссылки на указанное постановление не ставит под сомнение виновность осужденного в инкриминированном деянии, поскольку она подтверждается иными доказательствами, совокупность которых достаточна для разрешения дела.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

В соответствии с п. 4 приложения 320 к Закону Тюменской области от 05.11.2004 года № 263 «Об установлении границ муниципальных образований Тюменской области и наделении их статусом муниципального района, городского округа и сельского поселения» г. Тобольск является населенным пунктом, а не муниципальным образованием, и наряду с р.п. Сумкино входит в состав муниципального образования городской округ город Тобольск. Поэтому установление осужденному ограничения на выезд только за пределы г. Тобольска Тюменской области противоречит требованиям ч. 1 ст. 53 УК РФ. Приговор в данной части подлежит изменению.

Оснований для вмешательства в приговор в остальной его части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 25 марта 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить ссылку суда на постановление об административном правонарушении от 19 августа 2018 года как на доказательство виновности ФИО1;

- уточнить, что ФИО1 установлено ограничение не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, за пределы территории муниципального образования городской округ город Тобольск.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий, судья Матейкович М.С.