Решение № 12-11/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 12-11/2017

Дело № 12-11/2017


Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления должностного лица без изменения,

жалобы без удовлетворения

Судья Шалинского районного суда Свердловской области Ярославцев В.Е., при секретаре Чикуновой Е.С., рассмотрев в заседании 15 марта 2017 года жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Шалинский» ФИО2 от 17.02.2017, которым

ФИО1 <данные изъяты> сведения о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения отсутствуют,

назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

у с т а н о в и л

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Шалинский» ФИО2 от 17.02.2017 ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за нарушение п. 22.9 Правил дорожного Движения Российской Федерации, а именно за то, что 17.02.2017 в 17:08 часов ФИО1, управляя автомобилем марки «Рено МЕGАNЕ», государственный регистрационный знак № регион на <адрес> перевозил ребенка в возрасте до 12 лет на заднем пассажирском сидении без специального детского удерживающего устройства, автомобиль оборудован ремнями безопасности.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления от 17.02.2017, ссылаясь на то, что постановление вынесено незаконно, так как из буквального толкования п. 22.3 ПДД РФ следует, что перевозка детей до 12 летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности. Его 8-летний сын не подходит ни к одной из пяти весовых групп для перевозки в детских удерживающих устройствах, так как масса его тела составляет 61 кг, а рост 145 см.. Указанными выше положениями ПДД РФ не определено четких критериев для определения удерживающего устройства, иных средств, которые вправе использовать водители для перевозки детей до 12-летнего возраста. Он перевозил ребенка на подушке, пристегнутого ремнем безопасности с использованием дополнительного удерживающего устройства - адаптера «треугольник». Просит отменить указанное постановление за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1 свои изложенные в жалобе доводы поддержал и настаивал на удовлетворении жалобы. Факт совершения административного правонарушения не признал, продемонстрировав для обозрения суду, по его мнению, дополнительное удерживающее устройство - самодельную подушку.

Допрошенный в качестве свидетеля зам, начальника ОГИБДД ММО МВД РФ «Шалинский» ФИО3 считает постановление инспектора ФИО2 законным и обоснованным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы ФИО1, показания свидетеля - зам. начальника ОГИБДД МО МВД России «Шалинский» ФИО3, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административных правонарушениях, перечисленных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Сам ФИО1 подтвердил на вопрос судьи, что во время движения автомобиля ребенок находился на заднем сидении автомобиля на самодельной подушке, не ограничивающей подвижности ребенка, был пристегнут ремнем безопасности с использованием адаптера.

Статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает две формы вины совершения административных правонарушений: умышленную и неосторожную.

Также суд учитывает, что Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают для водителей транспортных средств - во время управления обязанность соблюдать эти Правила.

Из диспозиции части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения. При этом, наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент он перевозил детей в нарушение Правил. Поэтому, по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с нарушением требований к перевозке детей.

В соответствии с п. 22.9. Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Нарушение требований к перевозке детей представляет повышенную опасность для жизни, здоровья последних, так как создает реальную возможность, сопряженную с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - во взаимосвязи со статьями 2.1 и 2.2 данного Кодекса подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания, в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. N 318-ст), детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Из содержания постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России ФИО2 от 17.02.2017 N № усматривается, что ФИО1 перевозил на заднем сиденье автомобиля ребенка, не достигшего 12-летнего возраста без использования детского удерживающего устройства.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями лица, привлеченного к административной ответственности, который дополнительно пояснил, что перевозил на заднем сиденье автомобиля своего 9-летнего сына Егора, пристегнутого ремнем безопасности с помощью универсального детского удерживающего устройства.

Вместе с тем, материалы дела, а также показания самого лица, привлеченного к административной ответственности свидетельствуют о том, что детское удерживающее устройство - подушка, изготовленная самостоятельно, не позволяющая удерживать ребенка в безопасном положении, не является упругой и, соответственно, нецельной конструкцией, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Если ребенок в возрасте до 12 лет весит более 36 кг или его рост выше 135 см, то специальное детское кресло ему не нужно. В таком случае можно перевозить ребенка на заднем сиденье автомобиля, используя бустер (сиденье без задней спинки) в совокупности со штатными ремнями безопасности для взрослых.

Использование ФИО1 самодельной подушки для перевозки ребенка не отвечает требованиям ГОСТ Р 41.44-2005, поскольку не обеспечивает ограничение подвижности тела ребенка (п. 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005). Кроме того, применяемое в автомобиле детское удерживающее устройство (подушка) должно быть испытано на соответствие ГОСТу, в связи с чем проставлена на видном и легкодоступном месте маркировка, включающая в себя следующие обозначения: «универсальное», «ограниченное», «полууниверсальное» или «особое» в зависимости от категории удерживающего устройства. В зависимости от категории детское удерживающее устройство должно быть прикреплено к кузову транспортного средства или каркасу сиденья, что ФИО1 не опровергнуто и обратного не представлено.

Поскольку ФИО1 перевозил ребенка до 12-летнего возраста без использования детского удерживающего устройства или иных средств, указанных в ГОСТе Р 41.44-2005, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, он нарушил п. 22.9 Правил дорожного движения, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.

Все эти обстоятельства должностным лицом, вынесшим постановление, при определении наказания ФИО1, были учтены, и наказание ему было назначено в установленном санкцией части и статьи настоящего Кодекса размере 3 000 рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства судом оценены в соответствии со статьей 26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), нарушений данных норм не установлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, привлеченного к административной ответственности - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Шалинский» ФИО2 от 17.02.2017, которым ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента его вручения (получения).

Судья В.Е. Ярославцев