Решение № 2-3674/2020 2-3674/2020~М-3317/2020 М-3317/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-3674/2020

Д-2-3674/20

61RS0022-01-2020-006444-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием прокурора Ищенко И.П., представителя истцов адвоката Овчаровой Т.Л., представителя ответчика ФИО1, 3-го лица ФИО2,

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Чермет-Ростов» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Чермет-Ростов» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника (матери истцов) в результате дорожно-транспортного происшествия. Истцы просят суд на основании положений статей 151, 1068, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ взыскать с ответчика по 500 000 рублей компенсации в пользу каждого из истцов. В обоснование этих требований указывается, что 01 ноября 2019 года примерно в 17 часов 30 мин. водитель ФИО2, исполняя трудовые обязанности по совершению грузовых перевозок и управляя принадлежащим истцу транспортным средством «VOLVO 6890 V4» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по проезжей части ул.Ломоносова в г.Таганроге, по направлению от ул.Советская к ул.Театральная, начиная движение из стационарного положения в колонне других ТС, в районе дома №90-В ул.Ломоносова совершил наезд на пешехода ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившую проезжую часть дороги в неустановленном для движения пешеходов месте, справа налево относительно хода движения указанного транспортного средства. В результате этого ДТП пешеход ФИО5 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте. Факт родственных отношений истцов и погибшей ФИО5 подтвержден свидетельствами о рождении и о заключении истцами браков. Обстоятельства ДТП изложены в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО2 от 20.02.2020г., в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в его действиях. Эти обстоятельства подтверждены свидетельством о смерти ФИО6 от 05.11.2019г., заключением автотехнической экспертизы от 16.01.2020г. Актом судебно-медицинского исследования трупа №1342 от 05.11.2019г. подтверждено, что смерть ФИО6 наступила от полученной в ДТП тяжелой сочетанной травмы, не совместимой с жизнью. После смерти матери истцы длительное время испытывали и испытывают в настоящее время нравственные и физические страдания. Они были очень близки с матерью и тяжело перенесли ее смерть, у них у обеих произошел сильный стресс, была сильная депрессия, стала беспокоить бессонница, сильные головные боли, стало повышаться артериальное давление, резко ухудшилось состояние здоровья.

В судебное заседание истцы ФИО3 и ФИО4 не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствие, с участием их представителя.

Представитель истцов адвокат Овчарова Т.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Просила учесть, что истцы являются пенсионерами, обе болеют. Похороны матери наложили на них тяжелый отпечаток. Матери истцов было 87 лет, она не была в беспомощном состоянии, сама обслуживала себя, работала в огороде, ходила по магазинам. Она была в здравом состоянии, самостоятельным человеком, и у истцов не было необходимости осуществлять за ней уход. Одна из истцов жила с матерью. Страховое возмещение по Закону об ОСАГО истцами (одной из них) было получено, но это не компенсация морального вреда. Факт ДТП установлен, автотехнической экспертизой подтверждено, что в действиях водителя вины не было, но вред причинен источником повышенной опасности и водитель находился в трудовых отношениях с ответчиком, поэтому в соответствии со статьей 1100 ГК РФ моральный вред в данном случае взыскивается независимо от вины причинителя вреда.

Представитель ООО «Чермет-Ростов» ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ответчик исковые требования не признает в полном объеме. В действиях водителя нарушений Правил дорожного движения не было установлено, его вина в смерти матери истцов не установлена. Истцы утверждают, что находились в близких отношениях с погибшей, но ей было более 80-ти лет, и как стало очевидно, она не в полной мере отдавала отчет своим действиям, поскольку двигалась в неположенном и опасном месте. Родственники не обеспечили необходимого ей ухода и присмотра, и это указывает на то, что не было близких родственных чувств. Заявленная истцами сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена и должна быть уменьшена, так как ДТП произошло по вине погибшей, она совершила действия, которые привели ко всему этому. Кроме того, ответчик просит учесть, что одна из истцов получила страховое возмещение.

3-е лицо на стороне ответчика - ФИО2 в судебном заседании дал объяснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Пояснил, что он стоял на красный сигнал светофора, не доезжая 15-20 метров до перекрестка улиц Ломоносова и Театральная. Впереди остановились два автомобиля, справа находилось ограждение, препятствующее пешеходам переходить дорогу не по пешеходному переходу. Начав движение на разрешающий сигнал светофора, он не видел погибшую, и лишь при остановке на перекрестке с Николаевским шоссе к нему подбежал водитель одного из автомобилей и сказал, что он совершил наезд на человека, после чего он вернулся на место ДТП. Оказалось, что погибшая зашла в конце ограждения в промежуток шириной 60 см. между автомобилем и ограждением, пыталась перейти дорогу в неположенном месте, обогнув ограждение. У него не было возможности ее увидеть. Наезд был не передней частью автомобиля, а 2-й осью (на автомобиле 4 оси).

Старший помощник прокурора г.Таганрога И.П.Ищенко в заключении по делу пояснил, что исковые требования следует удовлетворить частично, так как факт ДТП и причинная связь смерти матери истцов с наездом транспортного средства подтверждены, но согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела водитель ФИО2 не располагал возможностью предотвратить это ДТП, сама погибшая переходила проезжую часть дороги в неположенном месте, нарушила Правила дорожного движения в части обязанностей пешеходов. Поскольку вред причинен источником повышенной опасности, компенсация морального вреда должна быть взыскана, но заявленный истцами размер этой компенсации явно завышен, следует взыскать не более 200 тысяч рублей в пользу каждой из истцов. Обязанность этой компенсации лежит на ООО «Чермет-Ростов», так как водитель ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ответчиком и исполнял свои трудовые обязанности.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Объяснениями участвующих в деле лиц и материалами дела, в том числе копией постановления следователя ОРП на ТО ОП-2 СУ УМВД России по г.Таганрогу от 20.02.2020г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления; актом судебно-медицинского исследования трупа №1342 от 05.11.2019г. и заключением эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста РФ от 16.01.2020г. подтверждено, что 01.11.2019г. примерно в 17.30 на ул.Ломоносова в г.Таганроге произошел наезд транспортного средства «VOLVO 6890 V4» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2 на пешехода ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пытавшуюся перейти дорогу справа налево относительно движения указанного транспортного средства вне пешеходного перехода и на отгороженном от пешеходов участке дороги, и в результате полученных телесных повреждений пешеход ФИО5 скончался на месте ДТП. При этом нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 не установлено.

Личными документами истцов и копией свидетельства о смерти ФИО5 подтверждено, что в этом ДТП погибла мать истцов.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В данном случае не вызывает сомнения, что смерть матери причинила истцам глубокие нравственные страдания, нет оснований сомневаться, что они были близки с матерью и похоронили ее.

В то же время, при определении размера компенсации морального вреда заслуживают внимания доводы представителя ответчика и заключение прокурора о том, что вред причинен не умышленно, водитель не нарушал Правил дорожного движения, а мать истцов проявила грубую неосторожность, переходя дорогу в неположенном месте. В постановлении следователя сделан вывод, что в действиях ФИО5 имелись несоответствия требованиям раздела 4 «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые состоят в причинной связи с произошедшим ДТП.

В соответствии с п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Заслуживают также внимания и доводы представителя ответчика о том, что мать истцом была в преклонном возрасте, и им следовало проявлять заботу о ней, необходимый уход и предпринимать соответствующие меры, чтобы она не совершала угрожающие опасностью ее жизни и здоровью поступки.

Копией трудового договора № 38 от 01.04.2013г. подтверждено и ответчиком не оспаривается, что водитель ФИО2 в момент рассматриваемого ДТП исполнял трудовые обязанности, поэтому в силу ст.1068 ГПК РФ работодатель ООО «Чермет-Ростов» является надлежащим ответчиком по требованиям истцов.

С учетом степени нравственных страданий истцов, отсутствия вины водителя ответчика в нарушении Правил дорожного движения и грубой неосторожности погибшего пешехода ФИО5, а также требований разумности и справедливости суд признает заявленный истцами размер компенсации морального вреда явно завышенным и снижает его до 200 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ООО «Чермет-Ростов» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чермет-Ростов» в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чермет-Ростов» в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чермет-Ростов» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2020 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.