Апелляционное постановление № 22-2534/2019 22К-2534/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 1-236/2019

Дело № 22-2534/2019

Судья Князева М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 2 декабря 2019 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

обвиняемого ФИО3 (путем использования системы видеоконференц-связи),

адвоката Пятахина Д.Э.,

переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пятахина Д.Э. в интересах обвиняемого ФИО3 на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 ноября 2019 г., которым в отношении

ФИО3 ФИО1, родившегося *** в г. *** *** ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть с 14.11.2019 г. по 13.05.2020 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., объяснения обвиняемого ФИО3 (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Пятахина Д.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

14.11.2019 г. в Ленинский районный суд г. Тамбова поступило уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО3 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть с 14.11.2019 г. по 13.05.2020 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Пятахин Д.Э. в интересах обвиняемого ФИО3 считает постановление суда необоснованным, указывая, что несмотря на то, что ФИО3 является гражданином другого государства, но он живет в г. Тамбове практически всю свою жизнь, имеет аттестат об окончании школы в г. Тамбове, в этом городе проживает его семья: отец, мать и брат. Полагает, что указанное свидетельствует о том, что ФИО3 не скроется от суда. Кроме того, отмечает, что по делу собраны все доказательства, обвиняемый признал свою вину, соответственно осложнить предварительное расследование он не сможет. Считает, что с учетом того, что ФИО3 ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, нельзя сделать вывод о возможном продолжении преступной деятельности. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании обвиняемый ФИО3 и адвокат Пятахин Д.Э. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Пудовкина И.А. полагала решение суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 255 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что 23.09.2019 г. Ленинским МСО г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, по факту применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1

23.09.2019 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО3

25.09.2019 г. постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова в отношении ФИО3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца по 22.11.2019 г. включительно.14.11.2019 г. уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, поступило в Ленинский районный суд г. Тамбова.

Обжалуемым решением суда 19.11.2019 г. в отношении ФИО3 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть с 14.11.2019 г. по 13.05.2020 г. включительно.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены основания, в соответствии с которыми суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания ФИО3 под стражей на шесть месяцев, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ послужили основанием для избрания в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, сохранили свое значение и в настоящее время.

ФИО3 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести против порядка управления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет.

Представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность к данному преступлению ФИО3

ФИО3 является гражданином другого государства, постоянного места жительства на территории РФ, а также постоянного источника дохода не имеет.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО3 может скрыться от следствия и суда, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда о невозможности применения к ФИО3 иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности ФИО3, его семейном положении, характеризующими его сведениями.

С учетом приведенных выше обстоятельств, данных о личности ФИО3, тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о невозможности применения в отношении ФИО3 иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 ранее не судим, проживает в г. Тамбове длительное время, окончил школу в г. Тамбове, в этом городе проживает его семья, по делу собраны все доказательства, обвиняемый признал свою вину, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого судебного решения и не ставят под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не имеется. Нарушений прав обвиняемого не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 ноября 2019 г. в отношении ФИО3 ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Букатина