Решение № 2-1009/2020 2-1009/2020(2-5856/2019;)~М-5701/2019 2-5856/2019 М-5701/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-1009/2020

03RS0004-01-2019-006640-19

Дело № 2 -1009/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи - Ситник И.А.,

при секретаре Давлетове В.Ф.,

с участием помощника прокурора Ленинского района города Уфы Республики Башкортостан Спивак А.П.,

представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5, в результате которого ФИО5 допустил наезд на пешехода - истца ФИО1 В результате указанного ДТП истцу были причинены: острая закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы; открытый вывих левой стопы с переломом медиальной лодыжки со смещением отломков; ссадина, кровоподтек правой голени, с которыми истец был доставлен в БСМП № г. Уфы, где находился на излечении в стационарных условиях до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец продолжает болеть и находится на амбулаторном излечении в поликлинике № г. Уфы ГБУЗ РБ. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данные повреждения по своему характеру квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. В результате указанного ДТП и дальнейшей реабилитации истцу были причинены физический и нравственные страдания (моральный вред), выражающиеся, в том что, он испытывает сильнейшую физическую боль, моральное подавленное состояние от своей беспомощности и необходимости ухода за ним третьих лиц, а так же не может полноценно заниматься учебным процессом в образовательном учреждении.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1– ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям. С доводами ответчика ФИО3 о признании его ненадлежащим ответчиком не согласна, считает что позиция основана на неверном толковании норм материального права. Указывает, что лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения им своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности. В настоящее время решением Ленинского районный суд города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО1 в связи произошедшим ДТП взыскан моральный вред в размере 70 000,00 рублей. Страховая компания в связи с причинением вреда здоровью произвела выплату ФИО1 в размере 62 500,00 рублей. ФИО3 не принес извинений.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. Суду показал, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство было передано ФИО5 по акту приема - передачи на основании заключенного сторонами договора аренды. Ответственность должен нести ФИО5, который с ФИО3 в трудовых отношений не состоял. Доводы истца считает необоснованными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5 в судебном заседании показал, что на основании договора арендовал транспортное средство у ФИО3, оказывал транспортные услуги по ЯндексТакси. В 02.00 часа ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> управляя арендованным автомобилем допустил наезд на пешехода - истца ФИО1 В трудовых отношениях с ФИО3 не состоит.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Ленинского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Прокурор Спивак А.П. в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО3 не является надлежащим ответчиком.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 640 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.03 часов по <адрес> № <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5, в результате которого ФИО5 управляя указанным автомобилем, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступив дорогу пешеходу ФИО1, допустил наезд на него, в результате чего истцу ФИО1 причинен вред здоровью.

Определением инспектора по ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и проведение административного расследования.

В ходе производства по делу об административном правонарушении проведена судебно- медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в результате ДТП ФИО1 были причинены: острая закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы; открытый вывих левой стопы с переломом медиальной лодыжки со смещением отломков; ссадина, кровоподтек правой голени. Данные повреждения по своему характеру квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года.

Решением Ленинского районный суд города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании морального вреда и расходов по приобретению лекарственных препаратов в связи с причинением вреда здоровью в результате вышеуказанного ДТП. Судом постановлено взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 70 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части -отказано. Решение суда в законную силу не вступило.

На момент вышеуказанного ДТП ( ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль <данные изъяты> был арендован ФИО5 (арендатор) у собственника ФИО3 (арендодателя) за плату 1 500,00 рублей в сутки и передан ему в пользование, что подтверждается представленным договором от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.2.9 указанного договора Арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством. его механизмами, устройством или оборудованием.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО5 находился в трудовых отношениях с ФИО3 и в момент ДТП выполнял работу на основании трудового договора (контракта) либо выполнял работу по гражданско-правовому договору, заключенному между ним и ответчиком либо действовал по заданию ФИО3 и под его контролем судом не установлено.

Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами материального права в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 необходимо отказать, поскольку они заявлены к ненадлежащему ответчику, который не может быть признан владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.А. Ситник

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2020 года.

Судья И.А. Ситник