Решение № 12-1/2017 12-101/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 12-1/2017

Материал 12-1/17


РЕШЕНИЕ

г. Чернушка 12 января 2017 года

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Лупенских О.С. при секретаре судебного заседания Черенковой С.В. с участием представителя заявителя ООО «Внешнее благоустройство» адвоката Глумовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО «Внешнее благоустройство» на постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ № года ООО «Внешнее благоустройство», как юридическое лицо, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.4 КоАП РФ, то есть в том, что ООО «Внешнее благоустройство» эксплуатирует вторую очередь полигона, в отсутствие проекта очистных сооружений фильтрационных вод полигона и не предоставления данного проекта на государственную экологическую экспертизу, юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением представитель юридического лица обратился в суд с жалобой на постановление. Жалобу мотивировал тем, что внеплановая проверка в отношении общества была проведена в отсутствие соответствующих оснований для проведения внеплановой проверки, предусмотренных ч.2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ, в связи с чем действия по ее проведению не могут быть признаны законными. Кроме того, отсутствует состав инкриминируемого должностному лицу правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении, а также вынесении постановления об административном правонарушении сделан вывод, что объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с необходимостью осуществления хозяйственной деятельности в соответствии с положительным заключением экологической экспертизы. Между тем, согласно акту проверки возможности выполнения ООО «Внешнее благоустройство» лицензионных требований при осуществлении деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности № ООО «Внешнее благоустройство» эксплуатируется 1 очередь объекта размещения отходов. Акт натурного обследования полигона не составлялся. Из материалов дела следует, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности административным органом не исследован вопрос о необходимости составления проекта строительства очистных сооружений на сегодняшний день, подлежащего государственной экологической экспертизе и получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, следовательно в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Кроме того, административным органом не учтено, что при наличии всех квалифицирующих признаков состава, вменяемое обществу правонарушение не содержит существенной угрозы для личности, общества и государства. Доказательств наступления негативных последствий ввиду его совершения для кого – либо в материалах проверки не имеется. Общество осуществляет деятельность по сбору и вывозу мусора, другие виды деятельности общество не осуществляет. Привлечение ООО «Внешнее благоустройство» к административной ответственности в виде штрафа ставит общество в положение, которое может повлиять на дальнейшую его деятельность и привести к банкротству предприятия. Полагает, что ограничившись устным замечанием будет достигнута реальная цель воспитательного эффекта вынесенного постановления.

В судебное заседание представитель юридического лица ООО «Внешнее благоустройство» ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заявителя ООО «Внешнее благоустройство» адвокат Глумова И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что хранилище твердых бытовых отходов заполняется поэтапно, то есть когда ТБО накапливаются до определенной отметки, производят замеры. Если замер равен нормам, установленным действующими правовыми актами, либо начинает превышать их, то в этом случае первый этап заполнения считается законченным, после чего начинается второй этап заполнения. Согласно заключению комиссии, ООО «Внешнее благоустройство» было обязано разработать проект очистных сооружений до начала второго этапа эксплуатации основного сооружения-полигона ТБО, а не второй очереди, как это указано в акте проверки. В настоящее время ООО «Внешнее Благоустройство» к началу второго этапа эксплуатации полигона ТБО не приступила, т. е. закончен первый этап, поэтому выводы административного органа в том, что в действиях ООО «Внешнее Благоустройство» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, при отсутствии доказательств (замеров) наполняемости хранилища ТБО, нельзя признать законными.

Представитель госоргана Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела признает доводы жалобы заслуживающими внимание, а постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" Экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Согласно статье 3 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" к принципам экологической экспертизы относится в том числе, презумпция потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы; комплексность оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности и его последствий.

На основании п. 7.2 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" к объектам экологической экспертизы относится: проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I - V классов опасности, а также проекты вывода из эксплуатации указанных объектов, проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I - V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I - V классов опасности;

Согласно п.2 ст. 9. Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо не вправе осуществлять деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности на конкретном объекте по обезвреживанию и (или)отходов I - IV классов опасности, если на этом объекте уже осуществляется деятельность по обезвреживанию и (или) размещению отходов I - IV классов опасности другим индивидуальным предпринимателем или другим юридическим лицом, имеющими лицензию на указанную деятельность.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой Чернушинского района с участием старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды была проведена выездная проверка в ООО «Внешнее благоустройство» по соблюдению законодательства в области природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности по эксплуатации полигона ТБО в <адрес>.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ № «Внешнее Благоустройство» принимает во владение и пользование здание смотрителя с гаражом, крыльцо, забор, забор, замощение, ванна для дезинфекции колес, ворота, скважина, накопитель, колодец, дренажные трубы, пожарный резервуар, временная подъездная дорога, котлован, дамба, подъездная дорога к полигону ТБО; Полигон ТБО <адрес> 1 очередь; Полигон ТБО <адрес> 2 очередь: /Са-автопроезд, Са1автопроезд, XVI-котлован, XVI- дамба, Св-дренажная труба, XVII-потайной колодец, ХVIII-жижесборник, Сэ-электроснабжение ВЛ-0,38 кВ, расположенные по адресу: <адрес>. Срок договора действует с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Основной деятельностью предприятия является обеспечение услуг по вывозу и содержанию полигона ТБО.

ООО «Внешнее благоустройство» имеет лицензию на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов сроком до ДД.ММ.ГГГГ на полигоне ТБО <адрес>.

При этом, по условиям соблюдения положительного заключения государственной экологической экспертизы ООО «Внешнее благоустройство» до начала эксплуатации второго этапа основного сооружения полигона-участка складирования отходов ООО «Внешнее благоустройство» обязано разработать проект очистных сооружений фильтрационных вод полигона.

Актом плановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Инспекции в отношении ООО «Внешнее благоустройство» установлено, что ООО «Внешнее благоустройство» эксплуатирует вторую очередь полигона при отсутствии проекта проект очистных сооружений фильтрационных вод полигона, что по мнению должностных лиц административного органа является нарушением условий положительного экспертного заключения и основанием для привлечения ООО «Внешнее благоустройство» к административной ответственности по. 2 ст. 8.4 КоАП РФ.

Между тем, в соответствии с заключением государственной экологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Внешнее Благоустройство» был обязан разработать проект очистных сооружений фильтрационных вод полигона и представить данный проект на государственную экологическую экспертизу не до начала эксплуатации второй очереди полигона, как это указано в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении, а именно до начала 2 этапа эксплуатации основного сооружения полигона-участка складирования отходов.

Обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении, относительно начала 2 этапа эксплуатации ООО «Внешнее благоустройство» основного сооружения- полигона –участка складирования отходов, какими –либо доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 1.5 КоАП РФ обжалуемое постановление нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с последующим прекращением дальнейшего производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ООО «Внешнее благоустройство» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ.

руководствуясь ст. 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Внешнее благоустройство» удовлетворить. Постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Внешнее благоустройство» по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 8.4 КоАП РФ отменить.

Дальнейшее производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ООО «Внешнее благоустройство» состава административного правонарушения.

Решение в течении 10 суток со дня вручения его копии заинтересованным лицам может быть обжаловано в административную коллегию Пермского краевого суда через Чернушинский районный суд.

Судья О.С. Лупенских