Приговор № 1-215/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 1-215/2020

УИД 11RS0008-01-2020-001380-77

Дело № 1-215/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г. Сосногорск, Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Милюшене А.П.,

при секретаре судебного заседания Пономаренко Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Сосногорска Республики Коми Клемешева К.В.,

потерпевшего КРВ

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минуты до 01 часа 52 минут, находясь на кухне своей квартиры <адрес> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших в результате ссоры с сожителем КРВ, с целью причинения вреда здоровью последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа хозяйственно-бытового назначения, умышленно нанесла КРВ не менее одного удара клинком ножа в грудную клетку, причинила потерпевшему проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа по среднеключичной линии в области 7-го межреберья со скоплением крови в плевральной полости, которое является опасным для жизни повреждением и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Между преступными действиями подсудимой ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения указанных телесных повреждений (тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека) потерпевшему КРВ имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала, от дачи показаний отказалась на основании положений ст. 51 Конституции РФ, раскаялась в содеянном.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила: «Со своим сожителем КРВ проживает более шести лет. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, она пришла домой с поминок в состоянии алкогольного опьянения. К находился дома и распивал один спиртное на кухне, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она стала смотреть в комнате телевизор, однако КРВ пришел к ней в комнату, требовал выключить телевизор, заявляя что он принадлежит ему, придирался к ней. Словесный конфликт у них был минут 10, затем он ушел на кухню и продолжил распивать спиртное, при этом продолжил к ней словесно придираться. Она долго терпела его придирки, но ближе к ночи она устала и захотела спать и прошла на кухню к КРВ и просила его успокоиться и не придираться к ней. Но КРВ продолжал ее оскорблять словами тварь, мразь и т.д. На что ей стало очень обидно и она, не вытерпев постоянных между ними конфликтов, открыла ящик стола и взяла из него нож в правую руку, чтобы удар не был сильным, т.к. она левша и резко ударила 1 раз острием ножа в область груди, наотмашь сверху вниз, сидящего на стуле возле окна лицом к ней КРВ Он не ожидал от нее удара ножом, никакой физической силы он к ней не применял. К, сидя на стуле, схватился руками за грудь и начал стонать, крови она не увидела. Время было 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Она не хотела убивать КРВ, хотела только его успокоить. Словами ей это сделать не удалось. После удара ножом она сразу по сотовому телефону вызвала скорую и хотела позвонить в полицию. В момент нанесения удара ножом она находилась в состоянии опьянения, но оно не повлияло на ее действия. Если бы она была трезвая, то все равно поступила бы также, потому что КРВ физически сильнее ее. Когда приехали сотрудники полиции, К прошел в зал, она увидела, что у него кофта в крови. Сотрудники полиции изъяли кофту и нож» (л.д. 27-29).

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она признает, что нанесла удар ножом своему сожителю КРВ в область грудной клетки, в результате которого ему причинен тяжкий вред здоровью. Она ударила К ножом, потому что у них был словесный конфликт, он ее оскорблял. Полностью подтвердила показания в качестве подозреваемой. От дачи подробных показаний отказывается в порядке ст.51 Конституции РФ. В настоящее время они с КРВ помирились, он ее простил. В содеянном раскаивается. Вину признает в полном объеме (л.д. 94-96).

Оглашенные показания подсудимая подтвердила, пояснила суду, что они с КРВ продолжают проживать вместе, помирились, однако заявила суду что состояние алкогольного опьянения, в котором она находилась в момент нанесения удара ножом своему сожителю КРВ, спровоцировало ее на совершение преступления, так как если бы она была трезвая, она бы сдержалась и не взяла нож для удара, на следствии в ходе допроса пояснила, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на ее действия, так как она была зла на КРВ

В судебном заседании потерпевший КРВ суду пояснил, что точную дату и время не помнит, он был дома у своей сожительницы ФИО1, употреблял спиртные напитки, потом домой пришла подсудимая, которая тоже была пьяная. Он стал к ней придираться, сильно ее оскорблял, потом ничего не помнит, пришел в себя, когда приехала скорая помощь, у него была рана справа в грудной клетке, его отвезли в больницу, где он проходил лечение в связи с ножевым ранением.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между ранее данных при производстве предварительного расследования показаниями и показаниями, данными в суде, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания потерпевшего КРВ на л.д. 60-62, из которых следует, что около 7 лет он сожительствует с ФИО1, когда они с нею распивают спиртное, у них постоянно возникают конфликты, выяснение отношений. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. ФИО1 около 16 часов пришла с поминок в состоянии опьянения, прошла в комнату и включила телевизор, но он стал к ней придираться из-за громкого звука телевизоа, требовал его выключить, но она его проигнорировала, из-за чего у них произошел словесный конфликт. Он не исключает, что мог ее оскорбить, обидеть, так как в состоянии опьянения себя не контролирует. Затем у них конфликт закончился. После 00 часов, в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ они продолжили словесно ругаться, он не помнит уже из-за чего именно, но конфликт был словесный, побоев они друг другу не наносили, он сидел на кухне возле окна, и в какой-то момент О зашла на кухню, он повернулся лицом к ней и увидел у нее в руке нож, в этот момент он почувствовал резкую боль в области груди, от нее такого он не ожидал. Когда она ударила его ножом в грудь, она закричала, и он понял, что она испугалась. Она сразу стала звонить в отделение скорой помощи, которая доставила его в Сосногорскую ЦРБ, где он находился на лечении около недели, затем его выписали из больницы домой. Он никаких претензий к ней не имеет, полностью её простил, сам спровоцировал О на такой поступок.

Оглашенные показания потерпевший КРВ подтвердил, пояснил, что он сам во всем виноват, сам спровоцировал О на такой поступок своими оскорблениями, он был не прав, просил не лишать ее свободы, противоречия в показаниях пояснил давностью событий.

Кроме признательных показаний ФИО1, показаний потерпевшего КРВ, вина подсудимой в инкриминируемом преступлении подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО1 поддержано в полном объеме по п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые подсудимая подтвердила, при этом они подтверждаются показания потерпевшего и иными письменными материалами дела, в том числе заявлением о совершенном преступлении, протоколом следственного эксперимента с участием подсудимой и потерпевшего.

Также в основу обвинительного приговора суд кладет оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего КРВ, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, подробны, согласуются с показаниями подсудимой, подтверждаются письменными материалами дела. Сам КРВ в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, допущенные неточности в показаниях в судебном заседании и на предварительном следствии, объяснил давностью событий. Подсудимая не опровергала показания потерпевшего.

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Изобличающие подсудимую ее показания, показания потерпевшего, заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные документы суд считает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически не противоречивую совокупность доказательств, суд принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении вышеописанного преступления.

При этом судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимой со стороны потерпевшего, не установлены также и мотивы для самооговора подсдуимой.

Так, в судебном заседании установлено показаниями потерпевшего, подсудимой, материалами дела установлено, что в период времени и месте, указанных в описательно-мотивировочной части приговора именно подсудимая ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникших личных неприязненных отношений к КРВ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя реальную возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью КРВ и желая этого, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа хозяйственно-бытового назначения, умышленно нанесла КРВ не менее одного удара клинком ножа в грудную клетку, причинив потерпевшему проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа по среднеключичной линии в области 7-го межреберья со скоплением крови в плевральной полости.

В результате преступных действий ФИО1 причинила потерпевшему КРВ физическую боль и телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа по среднеключичной линии в области 7-го межреберья со скоплением крови в плевральной полости, которое является опасным для жизни повреждением и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Исследованному заключению эксперта не доверять у суда не имеется оснований, поскольку выводы эксперта мотивированы, локализация телесного повреждения указана, и оно обнаружены именно там, как о нем указал потерпевший и сама подсудимая.

Доказательств того, что перечисленное экспертом телесное повреждение потерпевший получил в другом месте и при других обстоятельствах, суду не представлено.

Суд учитывает, что показания потерпевшего, подсудимой последовательны, стабильны, не содержат противоречий и логично и взаимно дополняют друг друга, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании во всей своей совокупности письменными материалами дела. Оснований усомниться в правдивости показаний перечисленных выше лиц у суда не имеется и таковых суду не представлено.

Поскольку в ходе преступления подсудимая причинила потерпевшему проникающее колото-резаное ранение при помощи ножа хозяйственно-бытового назначения, используемого в качестве оружия, то квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», предусмотренный п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, полностью нашел свое подтверждение.

Из анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ФИО1 в момент совершения указанного преступления не находилась ни в состоянии аффекта, ни в состоянии необходимой обороны, ни при превышении ее пределов, поскольку угрозы его здоровью и жизни со стороны потерпевшего не имелось. Её действия носили мотивированный и завершенный характер, она понимала все происходящее, не могла не осознавать, что нанося удар ножом в область грудной клетки, своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью КРВ, потому между действиями подсудимой и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая поведение подсудимой как в ходе предварительного следствия, так и в суде, психическое состояние здоровья подсудимой не вызывает у суда сомнений, в связи с чем, суд признает её вменяемой.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признает: в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, способствовавшее совершению преступления, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении суд признает в качестве явки с повинной, поскольку оно подано до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных, последовательных признательных показаниях и подтверждением своих показаний и демонстрации своих преступных действий при производстве следственного эксперимента, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему, выразившейся в вызове скорой помощи после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим наказание суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, <данные изъяты> пояснившей в судебном заседании, что именно состояние алкогольного опьянения спровоцировало ее на совершение преступление, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При решении вопроса о назначении подсудимой наказания за совершенное преступление, его виде и размере, суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, а также личность <данные изъяты> а также влияние наказания на её исправление.

С учетом фактических обстоятельств преступления, а также характера и степени его общественной опасности, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Кроме того, суд не усматривает достаточных оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом содеянного, ролью виновной, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает положения статей 6, 43, 60 УК РФ, все обстоятельства совершенного ею преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против жизни и здоровья человека, личность виновной, состояние ее здоровья, ее возраста, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, укрепления правосознания виновной, предупреждения совершения ею новых преступлений, руководствуясь принципами неотвратимости наказания, разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду наказания, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для замены данного вида наказания принудительными работами (53.1 УК РФ).

Однако, с учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания и применяет положения ст. 73 УК РФ, а также полагает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

ФИО1 в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ по данному делу не задерживалась, взято обязательство о явке, и с учетом личности подсудимой, всех обстоятельств дела суд не находит оснований для избрания в отношении нее меры пресечения на период апелляционного обжалования приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, с возложением на ФИО1 на этот период следующих обязанностей:

- в течение 10-ти дней после вступления приговора в законную силу встать на учете в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства,

- не изменять место жительства или пребывания, место работы, без уведомления филиала уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;

- являться на регистрацию в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства согласно установленным дням.

На период апелляционного обжалования приговора меру пресечения не избирать.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- след руки, упакованный в бумажный конверт, опечатанный отрезком бумаги с оттиском печати «Для справок № 1 ОМВД России по г. Сосногорску» - уничтожить;

- нож, изъятый в ходе ОМП, кофту со следами вещества бурого цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РК в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд РК, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, а также в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ, Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.П.Милюшене

Верно А.П.Милюшене