Апелляционное постановление № 22К-3061/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 22К-3061/2018

Судья Марьев А.Г. материал №22к-3061/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 мая 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Янковом Б.А.,

с участием:

обвиняемого ФИО1,

адвоката Шапошниковой А.А.,

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Моисейкина В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28.04.2018, которым обвиняемому

ФИО1, гражданину РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 29.05.2018.

Доложив содержание обжалуемого постановления суда и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его адвоката Шапошниковой А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Богданова А.С. об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд

установил:

Уголовное дело №11701070033020971 возбуждено 19.11.2017 старшим следователем СО ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, в отношении ФИО1

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он 18.08.2017, примерно в 12 часов 30 минут, находясь около дома №105/2 по ул.Вокзальной в г.Михайловске, Шпаковского района, Ставропольского края, совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно указанных в постановлении суда.

9 января 2018 года подозреваемый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от органа предварительного следствия скрылся, в связи с чем был объявлен в розыск.

19 января 2018 года старшим следователем следственного отдела Отдела МВД России по Шпаковскому району майором юстиции ФИО2 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

29 января 2018 года в Отдел МВД России по Шпаковскому району доставлен находившийся в розыске ФИО1 и в этот же день начальником следственного отдела Отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО3 постановление о приостановлении предварительного следствия от 19.01.2018 отменено, предварительное следствие по уголовному делу № 11701070033020971 возобновлено и установлен срок расследования на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 28 февраля 2018 года.

29 января 2018 года подозреваемый ФИО1 от органа предварительного следствия вновь скрылся, в связи с чем 1 февраля 2018 года снова был объявлен в розыск.

4 февраля 2018 года в Отдел МВД России по Шпаковскому району доставлен находившийся в розыске ФИО1 и в этот же день в 14 часов в служебном кабинете №6 следственного отдела Отдела МВД России по Шпаковскому району был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а также ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Вину в инкриминируемом деянии последний не признал, и от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

14 февраля 2018 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 срок расследования по уголовному делу продлен до 4 месяцев, то есть до 29 марта 2018 года.

21 февраля 2018 года Шпаковским районным судом срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 1 месяца 24 суток, то есть до 29 марта 2018 года.

21 марта 2018 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 срок расследования по уголовному делу продлен до 5 месяцев, то есть до 29 апреля 2018 года.

27 марта 2018 года Шпаковским районным судом срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 29 апреля 2018 года.

20 апреля 2018 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю срок расследования по уголовному делу продлен до 6 месяцев, то есть до 29 мая 2018 года.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28.04.2018, обвиняемому ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 29.05.2018.

В апелляционной жалобе адвокат Моисейкин В.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что в судебное заседание следователем не представлены, а судом не приведены в своем постановлении какие-либо доказательства, подтверждающие необходимость продления ФИО1 срока содержания под стражей и обосновывающие вывод о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Считает, что у суда отсутствовали основания полагать, что оставаясь на свободе ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления обвиняемому самой строгой меры пресечения. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления суда ввиду следующего.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

При принятии решения по ходатайству следователя судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, объективно не изменились и не отпали.

Судом также обоснованно учтена тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, необходимость проведения ряда следственных и иных процессуальных действий.

При принятии обжалуемого решения суд располагал всеми данными о личности ФИО1, мотивированный вывод суда о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит также правильным, поскольку он основан на тщательно исследованных судом материалах дела.

Оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, также принимая во внимание обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется свободе ФИО1, его тяжесть и данные о его личности.

При этом, тяжесть обвинения не являлась единственным основанием, учитываемым судом для продления срока содержания обвиняемому под стражей. Суд в достаточной степени оценил обстоятельства дела и пришел к обоснованным опасениям о том, что, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а равно иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Оценивая все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, является правильным.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, кроме того, ни обвиняемый, ни его адвокат не представили каких-либо доказательств того, что свободе ФИО1 страдает каким-либо заболеванием, препятствующим его нахождению под стражей.

Вопреки доводам жалобы суд в обжалуемом постановлении, выполняя требования закона, сослался на конкретные материалы дела, представленные следователем в надлежаще заверенных копиях, с целью обоснования своего вывода об обоснованности причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, тем самым убедившись, что такими материалами следствие фактически располагает, не высказываясь, при этом о квалификации вменяемого обвиняемому деяния, о доказанности его совершения именно обвиняемым.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства следователя, в том числе и те, на которые в апелляционной жалобе ссылается адвокат, поэтому оснований для ее удовлетворения не находит, соответственно, и для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 апреля 2018 года, которым обвиняемому ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 29.05.2018 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном в главе 47.1 УПК РФ.

Судья