Апелляционное постановление № 10-27/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-9/2025

Дело № 10-27/2025

Мирового судьи

302 судебного участка

Королевского судебного района

Московской области


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Королев Московская область 19 августа 2025 года

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Климанова Е.А., при секретаре судебного заседания Самородовой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Королев Московской области Масликова М.В.,

осужденного ФИО1,

защитника–адвоката Хиленко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г.о. <адрес> ФИО2 на приговор мирового судьи 302 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

ФИО1 ФИО7, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденного по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде 7 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 302 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 480 часов обязательных работ, с учетом отбытого наказания 148 часов обязательных работ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 41 день, и путем частичного сложения окончательного назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы принудительными работами на срок 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Согласно приговору ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением. Обстоятельства преступлений и установленная судом вина ФИО1 в его совершении сторонами не оспариваются. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи 302 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, поскольку суд первой инстанции при применении положений ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ необоснованно назначил ФИО1 наказание на срок 41 день, при этом заменив обязательные работы по предыдущему приговору на лишение свободы.

Государственный обвинитель Масликов М.В. в судебном заседании полностью поддержал апелляционное представление, просил его удовлетворить, приговор мирового судьи изменить.

Осужденный ФИО1 и его защитник согласились с представлением прокурора, признали, что приговор подлежит изменению.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассматривает данное уголовное дело без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Постановляя в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что ходатайство осужденного о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено добровольно после консультации с защитником. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также по делу отсутствуют возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия ФИО1 судом по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Мировой судья, назначая ФИО1 наказание, верно установил, что преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления приговора мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Абзацем 3 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 "О судебном приговоре", следует, что при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

В нарушение требований закона, назначив ФИО1 окончательное наказание с применением требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд необоснованно заменил не отбытую часть наказания в виде обязательных работ сроком 332 часа на лишение свободы сроком на 41 день лишения свободы, когда по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ сложению подлежат наказания по приговорам, а отбытая часть наказания по первому приговору засчитывается в окончательное наказание.

При таких обстоятельствах приговор в этой части подлежит изменению, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок наказания отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи в указанной части подлежит изменению, а апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 302 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО8 изменить:

- абзац второй резолютивной части приговора изложить в следующей редакции:

«На основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы»;

- в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (148 часов обязательных работ), из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день принудительных работ.

В остальной части приговор мирового судьи 302 судебного участка Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора г.о. Королев Московской области ФИО2 – удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленными главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.А. Климанов