Приговор № 1[1]-107/2022 от 26 декабря 2022 г. по делу № 1[1]-107/2022

56RS0044-01-2022-000802-71

№ 1(1)- 107/2022


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ясный 26 декабря 2022 г.

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Левиной Т.В.,

при секретаре Савченко Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Касаевой В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Жездыбаева А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, данные изъяты

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

На основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего г. Ясного Оренбургской области и в административно-территориальных границах всего Ясненского района и ЗАТО п. Комаровский Оренбургской области №5-536/112/2022 от 12 августа 2022 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу 23 августа 2022 г.

22 октября 2022 г. в 11 часов 00 минут ФИО1, осознавая, что он является лицом подвергнутым административному наказанию, находясь в состоянии опьянения, умышленно, с целью управления транспортным средством в состоянии опьянения, нарушая и не желая выполнять требования п. 2.7, п. 2.1.1, п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения», привел двигатель автомобиля марки «№», регистрационный знак № регион в рабочее состояние и управлял данным автомобилем, передвигаясь на нем от дома по ... до ... до момента остановки в 12 часов 04 минуты 22 октября 2022 г. сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ясненский» на участке дороги, расположенной в 23 метрах северо – западнее ....

При этом у инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ясненский», были основания полагать, что ФИО1 на момент управления транспортным средством автомобилем марки «№», регистрационный знак № регион находится в состоянии опьянения, поскольку у последнего имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор «Юпитер» №, от которого ФИО1 отказался, то есть не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника адвоката Жездыбаева А.Ж. заявил ходатайство о постановлении приговора или иного судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с пониманием и согласием с предъявленным обвинением в полном объеме: в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им заявлено своевременно и добровольно, после проведения консультации с защитником.

Адвокат Жездыбаев А.Ж. также ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора или иного судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает в соответствии со ст.6,60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие инвалидности у подсудимого.

Суд не усматривает активного способствования подсудимого в раскрытии или расследовании преступления, поскольку подсудимым никаких активных действий направленных на раскрытие или расследование преступления не совершено. Преступление раскрыто в условиях очевидности. Самого по себе признания вины недостаточно для признания такого смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи, источник дохода. Подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в рамках санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом положения ч.1 ст. 56 УК РФ, не связанного с его изоляцией от общества. При этом суд полагает, что назначение наказания в виде штрафа будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им нового преступления и считает, что указанное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерности наказания.

Положения ч.1,5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат ввиду назначения наименее строгого наказания.

При определении размера штрафа суд учитывает характер совершенного преступления и материальное положение подсудимого, который имеет на иждивении малолетнего ребенка, совокупный семейный доход составляет около 30 000 рублей.

С учетом того, что подсудимый имеет ежемесячный доход в размере 15 000 рублей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является инвалидом, суд полагает необходимым применить положение ч. 3 ст. 46 УК РФ и назначить ФИО1 наказание с рассрочкой выплаты штрафа на срок 2 года.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое также будет способствовать исправлению осужденного и предотвратит совершение нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и нового преступления.

Оснований для освобождения от обязательного дополнительного наказания суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем, оснований, дающих право на применение ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств преступления, его общественной опасности, связанной с безопасностью дорожного движения, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Постановлением Ясненского районного суда Оренбургской области суда от 08 ноября 2022 г. на имущество ФИО1 был наложен арест для обеспечения возможной конфискации.

Поскольку подсудимый ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, удовлетворительно характеризуется, является инвалидом, суд полагает возможным не применять конфискацию транспортного средства подсудимого, которое он использовал при совершении преступления.

Поскольку по итогам рассмотрения уголовного дела взыскания с осужденного не производятся, а назначение основного наказания в виде штрафа не предполагает обращение взыскания на имущество осужденного, поскольку законом предусмотрен иной механизм исполнения приговора, а именно замена наказания на более строгий вид, арест, наложенный на его имущество, подлежит снятию в силу требований ст. 115 УПК РФ ввиду того, что необходимость в аресте имущества отпала.

Вещественные доказательства подлежат распределению в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Основное наказание в виде штрафа рассрочить на срок 2 года с выплатой штрафа частями по 8333 рубля 33 копейки ежемесячно, до 30 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание исполнять самостоятельно.

Штраф перечислять по следующим реквизитам: Получатель УФК по Оренбургской области (Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ясненский» Оренбургской области, л/сч. <***>), ИНН <***>, КПП 5618010001, ОКТМО: 53732000 б/сч. 03100643000000015300, отделение Оренбург Банка России УФК по Оренбургской области г.Оренбург к/сч 40102810545370000045 БИК 015354008, КБК 188 116 031 22 01 00 00 140 (УИН 18855622010480001542).

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде по вступлении приговора в законную силу отменить.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 постановлением Ясненского районного суда Оренбургской области от 28 августа 2022 г. по делу № 3/6(1)-15/2022, отменить.

Вещественные доказательства:

- материалы по административному правонарушению по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ от 22 октября 2022 г. в отношении ФИО1, CD диск с видеозаписями от 22 октября 2022 г. - хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки ... с регистрационным знаком № регион и свидетельство о регистрации ТС – оставить у ФИО1 как у законного владельца.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ясненский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Судья:подпись.Приговор вступил в законную силу 10.01.2023