Приговор № В1-2-55/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № В1-2-55/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Борское Самарской области 6 июля 2021 года

Богатовский районный суд Самарской области

в составе: председательствующего Н.А. Рогова

с участием:

государственного обвинителя из числа должностных лиц прокуратуры Борского района Самарской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника А.З. Достибегяна, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре А.В. Авдеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по месту жительства: <адрес>, со средним профессиональным образованием, не работающего, пенсионера по старости, не состоящего в браке при наличии фактических семейных отношений более десяти лет, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 129 Богатовского судебного района Самарской области от 2 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в законную силу 14 июля 2020 г., ФИО2 подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, которое он отбыл полностью со 2 июля 2020 г. до 21 часа 40 мин. 11 июля 2020 г., в этом случае согласно положениям статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 признается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления мирового судьи от 2 июля 2020 г. о назначении административного наказания (административного ареста).

Между тем, ФИО2, не имеющий права управления транспортными средствами, должных выводов для себя не сделал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно нарушил данное правило.

6 мая 2021 г. примерно в 19 часов 50 мин., более точное время не установлено, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства в <адрес>, после употребления спиртных напитков решил совершить поездку за рулем автомобиля марки ВАЗ 21140 с государственными регистрационными знаками № находившегося на улице возле его домохозяйства по указанному адресу.

Руководствуясь возникшим умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, действуя в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), открыл левую переднюю дверь данного автомобиля, сел в салон на сиденье водителя, завел двигатель автомобиля и привел его в движение, управляя автомобилем марки ВАЗ 21140 с государственными регистрационными знаками <***> в состоянии опьянения.

ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, сознавая, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, в то же время пренебрегая правилами дорожного движения и поведения водителя на дороге, 6 мая 2021 г. в период времени с 19 часов 50 минут до 20:00 часов, более точное время не установлено, управляя автомобилем марки ВАЗ 21140 с государственными регистрационными знаками Т №, совершил поездку от <адрес> дорога <адрес> в направлении поселка Новый <адрес>, где напротив <адрес><адрес> он был остановлен инспектором дорожно-постовой службы ОГИБДД МО МВД России «Борский» ФИО3 и затем 6 мая 2021 г. в 20 часов 15 минут отстранен от управления транспортным средством. 6 мая 2021 г. в 21 час 03 минуты инспектором дорожно-постовой службы ОГИБДД МО МВД России «Борский» лейтенантом полиции ФИО3 было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, таким образом, ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Борский» ФИО3 – о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК Российской Федерации для целей статьи 264.1 УК Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть ФИО2 совершил преступление, предусмотренное статьей 264.1 Уголовного кодекса (далее – УК) Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 согласен с предъявленным обвинением полностью, по окончании ознакомления с материалами уголовного дела он заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и в судебном заседании добровольно поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, о чем было заявлено после консультаций с защитником, при отсутствии у государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Содеянное правильно квалифицировано по статье 264.1 УК Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не отрицает подсудимый и не оспаривается сторонами.

В таком случае при наличии всех условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд вправе постановить приговор в отношении подсудимого ФИО2, совершившего преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК Российской Федерации, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте и приговоре, в особом порядке, установленном главой 40 УПК Российской Федерации, без анализа доказательств и их оценки.

По общим правилам назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения, которое признается преступлением небольшой тяжести в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов уголовного дела и объяснений подсудимого в суде известно, что он был женат, от брака есть две взрослых дочери, брак прекращен более пятнадцати лет, после чего он проживал и продолжает проживать одной семьей с ФИО4 без регистрации брака, подсудимый ФИО2 характеризуется посредственно по месту жительства, жалобы на поведение его в быту от соседей не поступали (т. 1 л.д. 130, 135, 136).

Совершение преступления небольшой тяжести впервые, признание своей вины и раскаяние в содеянном, пожилой возраст и состояние здоровья виновного, страдающего от болей в ногах, о чем он пояснил в суде, учитываются в качестве смягчающих обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

Учитывая как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, то есть нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, поведением виновного после совершения преступления 6 мая 2021 г. до вынесения приговора, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного с прямым умыслом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, суд не находит.

Обстоятельства, перечисленные в ст. 63 УК Российской Федерации и отягчающие наказание, отсутствуют.

Учитывая характеризующие личность виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе пожилой возраст (старше 60-и лет) и прочие перечисленные смягчающие обстоятельства в совокупности, а также его имущественное положение с низким уровнем материального достатка пенсионера по старости, исходя из альтернативных видов наказания, указанных в санкции ст. 264.1 УК Российской Федерации, суд считает разумным и достаточным назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок ближе к максимальному пределу, указанному в ч. 2 ст. 47 УК Российской Федерации и санкции ст. 264.1 УК Российской Федерации, поскольку управление автомобилем и иными транспортными средствами не является профессиональной деятельностью осужденного, не имеющего права управления транспортными средствами.

По мнению суда, выполнение осужденным ФИО2 посильных ему бесплатных общественно полезных работ на территории сельского поселения по месту его жительства должно способствовать ожидаемому исправлению осужденного и обеспечивает достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации.

Вещественные доказательства:

– фрагменты видеозаписи (видеофайлы) на представленном в суд оптическом носителе информации (DVD-R-диске) – остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения дела;

– автомобиль ВАЗ 21140 с государственными регистрационными знаками № – был передан его надлежащему владельцу ФИО4 по ходатайству этого лица в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации на досудебной стадии производства по уголовному делу (т. 1 л.д. 104, 105, 106, 107, 108).

На основании ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ФИО2 – оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: фрагменты видеозаписи (видеофайлы) на оптическом носителе (DVD-R-диске) – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Богатовский районный суд Самарской области, постановивший приговор, в течение десяти суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. ст. 317, 389.6 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Рогов

Настоящий приговор постановлен в совещательной комнате, в соответствии с требованиями статьи 303 УПК Российской Федерации составлен с использованием компьютера судьей, подписан и провозглашен полностью 6 июля 2021 г.