Апелляционное постановление № 22К-1985/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 3/1-33/2020

Судья: Каралаш З.Ю. Дело № 22к-1985/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Чирковой В.Н.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителей - адвокатов Лесового А.В., представившего удостоверение № 1301, ордер № 26 от 21 июля 2020 года, Березняка А.В., представившего удостоверение № 1394, ордер № 198 от 20 июля 2020 года,

защитника – адвоката Велиляева И.Ш., представившего удостоверение № 1656, ордер № 00190 от 21 июля 2020 года,

обвиняемой ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Велиляева И.Ш. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 4 суток, то есть по 9 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника – адвоката Велиляева И.Ш. и обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителей - адвокатов Лесового А.В., Березняка А.В., мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавших постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 июля 2020 года обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 4 суток, то есть по 9 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Велиляев И.Ш. просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Представленные материалы не проанализированы и не отражены в постановлении. Доводам стороны защиты оценка не дана. Причастность к совершению преступлений ФИО1 оспаривала. Обоснованность обвинения в причастности к инкриминируемым преступлениям должным образом не проверена и не установлена. Объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу не представлено. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Сами по себе тяжесть совершенного преступления и необходимость проведения следственных действий не могут выступать в качестве достаточного основания содержания под стражей. Невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения не обоснована. ФИО1 является инвалидом № группы, постоянно нуждается в медицинской помощи. Является гражданкой Российской Федерации, паспорт гражданки <адрес> не действителен. Предыдущее поведение не исследовано. Ранее избранную меру пресечения не нарушала. Ранее не судимая, к административной ответственности не привлекалась. При задержании сопротивление не оказывала. По месту жительства характеризуется положительно. Все возможности ФИО1 повлиять на ход следствия отсутствуют. В постановлении указаны данные о личности ФИО2, а не ФИО1

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, из содержания которой следует, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следователь привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости избрания обвиняемой ФИО1 указанной меры пресечения. При этом суд тщательно исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность такого ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения ходатайства следователя не допущено. Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения ФИО1 судом не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства об избрании меры пресечения.

Судом объективно установлено, что в представленном материале имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 Порядок задержания ФИО1 и предъявления ей обвинения, предусмотренный главами 12 и 23 УПК РФ, соблюден.

При решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида суд обоснованно принял во внимание степень тяжести инкриминируемых деяний, данные о личности ФИО1, учел все значимые правовые и фактические обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, основан на представленных материалах и мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства. ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, является гражданкой Украины, имеет близких родственников в Узбекистане, официально не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет. В связи с этим у суда имелись достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Те обстоятельства, что ФИО1 является инвалидом № группы, постоянно нуждается в медицинской помощи, по месту жительства характеризуется положительно, паспорт гражданки <данные изъяты> не действителен, ранее не судимая, избранную ранее меру пресечения не нарушала, к административной ответственности не привлекалась, были предметом изучения судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. Однако указанные обстоятельства не являются определяющим при решении вопроса об избрании меры пресечения обвиняемому.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется.

Суд первой инстанции принял указанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Указание в описательной-мотивировочной части постановления фамилии ФИО2, вместо ФИО1, следует отнести к технической неточности, которая не влияет на правильность принятого судом решения и не может являться основанием к его отмене.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 июля 2020 года в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Велиляева И.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев