Апелляционное постановление № 22-160/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-1325/2024

Судья – Гуркун О.Ю. Дело № 22-160/25

Докладчик – Краснов К.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 18 февраля 2025 года

Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Абрамец О.В.,

защитника-адвоката Слатова Д.Д. в интересах осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гавриченко О.М. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.162; ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев условно с испытательным сроком 03 года;

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 06 месяцев.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде 06 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами на срок 06 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с положениями ч.4 ст.47 УК РФ постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Осужденному ФИО1 определено следовать к месту отбытия наказания за счет государства, самостоятельно, на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы, расположенного по адресу: <адрес>.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката об изменении приговора суда и смягчении осужденному наказания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Судом первой инстанции установлено, что преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 15 минут по 02 часов 20 минут, в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель с приговором суда не согласен, поскольку при замене ФИО1 лишения свободы принудительными работами судом не был разрешен вопрос о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания, назначенного по ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Государственный обвинитель считает, что при таких обстоятельствах дополнительное наказание, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, судом не назначено.

Просит приговор суда изменить.

Назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде 06 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 06 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 06 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе дознания и в суде первой инстанции осужденный по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Постанавливая приговор в особом порядке, суд в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, которые в апелляционном порядке не оспариваются.

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Назначая наказание, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Вместе с тем, установив в вводной и описательно-мотивировочной части приговора наличие у осужденного на иждивении двоих детей, один из которых является малолетним, суд в нарушение требований п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ не признал наличие у осужденного малолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим наказание.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, наличие у него малолетнего сына и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у осужденного несовершеннолетней дочери.

В связи с признанием новых обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначенное осужденному наказание смягчить.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Размер назначенного наказания судом определен в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Согласно санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ данное преступление наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Вместе с тем, назначив осужденному наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, и заменив это наказание в соответствии со ст.53.1 УК РФ принудительными работами, суд необоснованно не решил вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

При таких обстоятельствах приговор суда по вышеуказанным основаниям подлежит изменению со смягчением назначенного наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с заменой лишения свободы принудительными работами и назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление государственного обвинителя Гавриченко О.М. удовлетворить.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 18 декабря 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, наличие у него малолетнего сына и несовершеннолетней дочери.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ до 05 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 05 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 05 месяцев заменить на принудительные работы на срок 05 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 05 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационные жалобы и представление подаются через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сахалинского

областного суда Краснов К.Ю.