Приговор № 1-89/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-89/2020

Дело №1-89/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Короча 27 ноября 2020 г.

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Яготинцева В.Н.

при секретаре судебного заседания Овчаровой Л.В.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Корочанского района Федоровской Д.С.

защитника – адвоката Голдобина С.И., представившего удостоверение №

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, образования среднего, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного <адрес>, фактически проживающего <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Грайворонского района Белгородской области от 03.06.2016 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, о чем ему достоверно было известно.

После чего, в период исполнения указанного судебного акта, в 16 часов 05 минут 01.10.2020, ФИО1 умышленно, в состоянии опьянения <адрес>, управлял автомобилем марки «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак №.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Вину в совершении инкриминируемого ему деяния ФИО1 полностью признал, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1 в ходе дознания, оглашенных государственным обвинителем в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, следует, что он следовал от брата из <адрес> в <адрес>, был осведомлен о факте привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и о том, что он лишен права управления транспортными средствами. Несмотря на это, в вечернее время 01.10.2020, после употребления спиртного со своим братом с вечера и до утра 01.10.2020, вновь управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, что было в установленном порядке зафиксировано сотрудниками ДПС (л.д. 59-61).

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в инкриминируемом преступлении установлена показаниями свидетелей, иными письменными доказательствами.

Событие преступления подтверждается сообщением от 01.10.2020 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району А. о том, что на повороте <адрес>, остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1, последний находится в состоянии опьянения (л.д.5).

Основанием к возбуждению уголовного дела послужил рапорт от 01.10.2020 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району А. об обнаружении в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (л.д.7).

Из показаний инспектора ДПС И., следует, что во время несения службы совместно с начальником ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району, 01.10.2020, <адрес>, ими был остановлен вызывавший подозрение автомобиль под управлением ФИО1 Последний имел явные признаки алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО1 дало положительный результат. В ходе проверки было установлено, что ранее ФИО1 был привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В ходе осмотра как места происшествия <адрес>», зафиксировано местоположение автомобиля «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак №, в протоколе осмотра зафиксированы пояснения ФИО1 об управлении данным автомобилем после употребления спиртного (л.д.10-14,15-17).

Названный автомобиль по правилам части 2 статьи 81 УПК РФ осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, (л.д.68-70,71-72,73). 06.10.2020 вещественное доказательство возвращено ФИО1 для хранения (л.д. 74).

В отношении ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, имеющему признаки опьянения, была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления вышеназванным автомобилем, чего он не оспаривал (л.д.20).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состояние опьянения ФИО1 объективно подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного поверенным в установленном порядке прибором «Алкотектор Юпитер» №002170, с отражением результатов освидетельствования – 0,479 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с приобщенным к нему бумажным носителем этих результатов (л.д.21).

Акт подписан ФИО1 без замечаний при согласии с результатами освидетельствования.

Свидетель К. в ходе дознания сообщил, что участвовал в качестве понятого при составлении сотрудником ДПС процессуальных документов в отношении ФИО1, результат теста ФИО1 на состояние алкогольного опьянения был положительным, последний с результатами освидетельствования был согласен (л.д.46-47).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в полном соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 №185, и не противоречит требованиям части 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Грайворонского района Белгородской области от 03.06.2016, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Постановление вступило в законную силу 28.06.2016 (л.д.79-81).

ФИО1 был уведомлен мировым судьей судебного участка № 1 Грайворонского района Белгородской области в установленном законом порядке о результатах рассмотрения вышеуказанного дела об административном правонарушении (л.д. 82-86).

Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району от 01.10.2020 (л.д. 88), водительское удостоверение на имя ФИО1 не изъято, по состоянию на 01.10.2020 ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не исполнено, штраф не оплачен.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года, со дня окончания исполнения данного постановления, а потому основано на законе уголовное преследование ФИО1 по факту управления автомобилем в состоянии опьянения 01.10.2020.

Осмотром записи видеорегистратора служебного автомобиля ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району, установлен факт управления ФИО1 автомобилем в момент его остановки сотрудниками ОГИБДД при указанных выше обстоятельствах (л.д.63-65). DVD-R диск с видеофайлом приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.73).

Представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности достаточны для признания вины подсудимого доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО1, достоверно зная о том, что подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, осознавая законодательно закрепленный запрет на управление автомобилем в состоянии опьянения, допустил повторное управление автомобилем в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер преступления, выразившийся в совершении умышленного преступления против безопасности движения, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является наличие у подсудимого малолетних детей – пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ (л.д.91).

Кроме того, на основании части 2 статьи 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины.

Доводы защитника об активном способствовании ФИО1 расследованию преступления не состоятельны, поскольку сам факт признания вины и дача признательных показаний, при всей очевидности совершенного преступления, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

ФИО1 по месту регистрации и по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.95,102), на учете у врачей: инфекциониста (л.д. 99), фтизиатра, нарколога (л.д.100), психиатра (л.д.101), не состоит, к административной ответственности не привлекался (л.д.104).

Наказание в виде принудительных работ и лишения свободы не может быть назначено ФИО1 в силу статьи 53.1 и части 1 статьи 56 УК РФ.

С учетом приведенных данных о личности ФИО1, суд, учитывая характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты посредством назначения ему такого предусмотренного санкцией статьи вида наказания как обязательные работы, и при отсутствии оснований для применения положений части 1 статьи 64 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, надлежит сохранить до вступления приговора в законную силу.

Согласно требованиям части 10 статьи 316 УПК РФ в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Особый порядок по настоящему уголовному делу прекращен по инициативе суда, ФИО1 ходатайство о применении особого порядка в судебном заседании поддержал, заявив, что вину признает в полном объеме, не изменил он своего отношения к предъявленному обвинению и в дальнейшем, при рассмотрении дела в общем порядке.

При таком положении суд считает необходимым, руководствуясь пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, частью 10 статьи 316 УПК РФ, сохранить подсудимому ранее существующие гарантии, и отнести судебные расходы по оплате услуг защитника на счет Федерального бюджета. В противном случае будет ухудшено положение подсудимого, что недопустимо в силу действующего уголовно-процессуального закона.

Вещественное доказательство, в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у собственника ФИО1, надлежит оставить у последнего по принадлежности, DVD-R диск следует хранить при уголовном деле

Руководствуясь статьями 303, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: автомобиль «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак № оставить ФИО1 по принадлежности, DVD-R диск хранить при уголовном деле.

Отнести к процессуальным издержкам сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому. Оплатить вознаграждение адвоката Голдобина С.И. в размере 2 500 рублей, за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Корочанский районный суд Белгородской области.

Судья В.Н.Яготинцев