Приговор № 1-598/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 1-598/2021

Дело ***

УИД 22RS0***-34


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 16 июля 2021 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Шалыгиной Л.Я.,

при секретаре Лихачевской О.С.,

с участием государственного обвинителя Польянко Ю.Н.,

защитника Куровой Е.С., удостоверение №1103 от 08.06.2010, ордер №009477,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., урож. г<данные изъяты> с образованием 9 классов, военнообязанного, холостого, не работавшего, прож. г<адрес>, место регистрации <адрес>, ранее судимого

07.06.2017 мировым судьей судебного участка №8 Индустриального района г.Барнаула по ч.1 ст. 319 УК РФ к 6 мес. исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

19.07.2017 Индустриальным районным судом г. Барнаула по ч.1 ст. 112 УК РФ, пп. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, 2 года 4 мес. л/с,

04.10.2017 Индустриальным районным судом г. Барнаула по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 19.07.2017) к 2 годам 10 мес. л/с ИК общего режима, осв. 10.04.2020 по отбытию срока наказания;

11.06.2021 Индустриальным районным судом г. Барнаула по ч.1 ст. 158 УК РФ 1 год 6 мес. л/с ИК строгого режима,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

10 апреля 2021 в период между 07 часов 00 минут и 11 часов 00 минут ФИО1 находился около дома, расположенного по адресу: <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, а именно печного котла с водяным контуром, принадлежащим ФИО2, который ранее он видел у ФИО3.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, ФИО1 в указанный период времени, зашел в ограду дома по вышеуказанному адресу, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, взял с земли принадлежащий ФИО11 указанный котёл стоимостью 5300 рублей, тем самым тайно похитил данное имущество.

После чего, обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО11 материальный ущерб в размере 5300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения, от дачи показаний отказался.

Допрошенный в ходе предварительного следствия, ФИО1 пояснял, что 10 апреля 2021 года в период времени с 07 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, по адресу: <...>, он тайно похитил имущество, принадлежащее гр. Потерпевший №1, - печной котел, который продал ФИО4. О том, что печной котёл он похитил, он никому не говорил. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается /л.д.46-49, 50-52, 53-55, 78-80/.

Кроме собственного признания, виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что по адресу: <...>, проживает его отец — ФИО5. Отец длительное время находится на лечении в различных больницах, в связи с чем он приходит в его дом, следит за порядком. Дом принадлежит ему, но в нем проживает его отец. 16 апреля 2021 года около 19 часов 00 минут он пришел в дом отца, осмотрел дом, при осмотре территории обнаружил отсутствие печного котла, который находился возле бани в ограде. Территория дома огорожена забором. Данный котёл он делал на заказ, в связи с чем документов на него нет, выкупил осенью 2020 года за 6000 рублей. Котёл принадлежит ему, денежные средства за него оплачивал он. Таким образом, был похищен печной котёл трубной с водяным контуром, размером 90х40х30, выполнен из железа, стоимостью 6000 рублей, что является значительным ущербом. С заключением товароведческой экспертизы согласен. Ущерб в 5300 рублей также является для него значительным, так как доход в месяц составляет 30000 рублей, супруга не работает, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, и больной отец, на которого тратит денежные средства на лечение. Коммунальные услуги оплачивает в месяц за два дома в общей сумме 6000 рублей, также откладывает денежные средства на приобретение дров и угля на зимний период как себе, так и отцу. Печной котёл был необходим для установки в доме отца, так как у него обычная печь «пятистенок». Последний раз котёл видел 27 марта 2021 года около 18 часов 00 минут. Изначально он не обратился в полицию, так как сам хотел разобраться, в результате чего ему стало известно, что похитил указанный котёл ранее знакомый ФИО1 ФИО14 о чем он сообщил в полицию /л.д.22-25, 70-72/.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 10 апреля 2021 года около 11 часов 00 минут к ней пришел ранее знакомый ФИО1, принёс печной котёл и предложил его купить. Она решила приобрести печной котёл для установки в гараж за 600 рублей, на что ФИО1 согласился. Она отдала денежные средства, ФИО1 ушёл. Вечером домой приехал супруг, осмотрел котёл и сказал, что он не подходит. Впоследствии она продала печной котёл по объявлению ранее неизвестному мужчине. При покупке котла ФИО1 сказал, что котёл принадлежит ему, оснований не доверять ему не было /л.д.34-36/.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что у нее на протяжении двух месяцев проживал племянник ФИО1 ФИО15 В апреле 2021 года, точную дату она не помнит, около 09-00 часов ФИО1 зашёл в дом и попросил ему помочь унести печной котёл к Мецлер, чтоб продать, но она отказалась. Из дома она не выходила, самого котла не видела, знает только со слов ФИО1. От сотрудников полиции она узнала, что указанный котёл ФИО1 похитил в соседнем доме у ФИО11 /л.д.31-33/.

При осмотре придомовой территории по 5-й Инициативный проезд, 2 г. Барнаула зафиксирована обстановка на месте совершения преступления /л.д.5-8/.

Согласно заключению товароведческой экспертизы, стоимость котла печного трубного с водяным контуром размером 90х60х30 см, приобретенного в 2020, не эксплуатировавшегося, по состоянию на период с 27.03.2021 по 16.04.2021 составляет 5300 рублей /л.д.53-67/.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Из показаний потерпевшего, свидетелей, материалов уголовного дела следует, что 10.04.2021 ФИО1, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - печного котла с водяным контуром, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 5300 рублей, похитил и продал данный котел, что не отрицалось и подсудимым ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия последовательно утверждал, что причиненный ущерб в сумме 5300 рублей является для него значительным, так как его заработная плата составляет 30000 рублей, жена не работает, на иждивении несовершеннолетняя дочь, больной отец, он несет расходы по содержанию двух домов, приобретению дров и угля к отопительному сезону.

Вместе с тем, согласно п.2 Примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Таким образом, стоимость похищенного ФИО1 имущества практически равноценна сумме, при которой ущерб от хищения не может быть признан значительным. При этом суд отмечает, что достоверных сведений о доходах потерпевшего в материалах уголовного дела не имеется, не имеется документальных данных и об иждивенцах, отсутствии пенсионного обеспечения отца потерпевшего, в связи с чем сделать вывод, что хищением указанного имущества потерпевший Потерпевший №1 был поставлен в трудное материальное положение, не представляется возможным.

Согласно положения ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Таким образом, учитывая отсутствие данных о том, что хищением котла печного трубного с водяным контуром стоимостью 5300 рублей потерпевший Потерпевший №1 был поставлен в трудное материальное положение, квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, суд считает необходимым из объема обвинения ФИО1 исключить.

Вышеуказанные действия ФИО1 суд, таким образом, квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, что подтверждается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, которые сомнений у суда не вызывают.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, в том числе, за преступления средней тяжести, что образует в его действиях рецидив преступлений, который судом признается отягчающим его наказание обстоятельством, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе, предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, суд не находит. Не находит суд оснований и для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь при отбывании им наказания в виде реального лишения свободы.

Кроме того, при назначении наказания суд в соответствии с положениями ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Как личность по месту жительства участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает трудоспособный возраст подсудимого, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных пояснений и показаний в ходе предварительного расследования, явка с повинной, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая, что в действиях ФИО1 имеется отягчающее его наказание обстоятельство, положения ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, как не подлежат применению и положения ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассматривается в общем порядке судебного разбирательства.

Назначенное ФИО1 наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. Согласно положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

До постановления приговора по настоящему уголовному делу подсудимый не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела, в связи с чем основания для решения вопроса о зачете времени содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу отсутствуют.

Постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 16.07.2021 выплачено вознаграждение адвокату ФИО10 за защиту интересов подсудимого ФИО1 в судебном заседании в сумме 6900 рублей. Данная сумма является процессуальными издержками, подлежащими взысканию с подсудимого, являющегося взрослым, трудоспособным, дееспособным лицом, инвалидности и иждивенцев не имеющим, в связи с чем он не подлежит освобождению от оплаты процессуальных издержек. Кроме того, постановлением следователя /л.д.127/ выплачено вознаграждение адвокату ФИО10 за защиту интересов ФИО1 при производстве предварительного следствия в сумме 5807 руб. 50 коп., которая также является процессуальными издержками, подлежащими взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 11.06.2021, окончательно назначить ФИО1 наказание в 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания время содержания его под стражей по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 11.06.2021 - с 28 мая 2021 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета выплаченное за его защиту вознаграждение в сумме 12 707 руб. 50 коп.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обеспечении помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий Шалыгина Л.Я.