Апелляционное определение № 22-1096/2026 от 18 мая 2026 г.

Судья: Рамазанов Э.А. Дело № 22-1096/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мраморовой Н.Н.,

судей Курбанова Р.Д. и Хайретдинова М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

с участием

прокурора ФИО5,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Валихановой Ф.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы Республики Дагестан ФИО11 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 января 2026 г. в отношении ФИО1.

Заслушав после доклада судьи Курбанова Р.Д., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления, выступление прокурора ФИО5 по доводам представления об удовлетворении, защитника-адвоката Валиханову Ф.О., высказавшую мнение об оставлении без изменения приговора суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 января 2026 г.

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес> Дагестанской АССР, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и гражданском иске Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан, взыскав в их пользу с осужденной 1 661 310,67 рублей.

ФИО2 признана виновной и осуждена за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере, что имело место в г. Махачкале Республике Дагестан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении, его автор, не оспаривая фактические обстоятельства установленные судом, квалификацию действий осужденной и ее виновность в инкриминируемом преступлении, считает приговор несправедливым вследствие неправильного применения норм материального права. Ссылаясь на положения ст. ст. 6, 73 УК РФ отмечает, что содеянное осужденной уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений, ущерб возмещен на незначительную сумму. Обращает внимание, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной и необоснованно сделан вывод о возможности ее исправления без изоляции от общества.

В заключении автор представления просит обжалуемый приговор изменить, назначив осужденной наказание, связанное с реальным лишением свободы, исключив из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Валиханова Ф.О. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с доводами апелляционного представления, отвергая их, просит обжалуемый приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон либо оказывал на свидетелей какое-либо воздействие, из материалов уголовного дела не усматривается, как и не содержится в них сведений об ущемлении права ФИО2 на защиту или иных нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Все собранные по делу относимые и допустимые доказательства непосредственно и с соблюдением принципов уголовного судопроизводства исследованы в судебном заседании, по каждому из этих доказательств стороны имели реальную возможность дать свои пояснения и задать допрашиваемым лицам интересующие их вопросы, чем они воспользовались по своему усмотрению, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном порядке, по этим ходатайствам приняты законные и обоснованные решения, дополнений к судебному следствию стороны не имели.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены правильно.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждаются не только ее признательными показаниями, но и показаниями представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО15, ФИО17, ФИО2, ФИО18, ФИО19, ФИО12 и ФИО2 об известных им обстоятельствах относящихся к делу, заключением экспертиз, протоколами следственных действий, документами и иными доказательствами, которые оценены с соблюдением правил ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Содержание доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и без каких-либо искажений, влияющих на существо принятых на основании их анализа и оценки решений, каких-либо предположений или неустранимых противоречий эти доказательства не содержат.

Содеянное ФИО2 правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

Вопреки доводам представления наказание ФИО2 в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, смягчающих и иных обстоятельств, приведенных в приговоре, отвечает целям его применения, определенным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Тщательный анализ данных о личности ФИО2 и ее посткриминального поведения позволил суду сделать полные и объективные выводы о признании смягчающими наказание обстоятельствами, таких как: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, положительную характеристику по месту жительства, неудовлетворительное состояние здоровья, инвалидность второй группы, ребенка на иждивении страдающего заболеваниями дыхательных путей.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции осужденным помимо возмещения ущерба на сумму 300 000 рублей, дополнительном представлены платежные документы на общую сумму возмещения 400 рублей.

Дополнительное добровольное возмещение ущерба после постановления приговора, основанием для смягчения назначенного наказания не является, поскольку при вынесении оспариваемого приговора судом первой инстанции уже были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и принятие мер, направленных на заглаживание вреда.

Последующее возмещение ущерба свидетельствует о добровольном исполнении приговора в этой части и не может являться основанием для снижения наказания, назначенного осужденной, размер которого в виде лишения свободы определенный судом далек от максимально возможного по инкриминируемой статье.

Поскольку при назначении наказания судом приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, в том числе и приведенные в абз. 4 ч. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами уголовного наказания", доводы представления о том, что при назначении наказания суд не учел размер причиненного ущерба, является несостоятельным.

Как следует из приговора, и вопреки доводам представления, суд учел предусмотренные ст. 73 УК РФ обстоятельства и счел возможным назначить ФИО2 наказание условно, возложив на нее определенные обязанности, которые должны способствовать достижению целей наказания и исправления осужденной, при этом, в течение испытательного срока она должна доказать свое исправление, что не противоречило требованиям ст. 73 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденной положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом суд не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в этом вопросе, и обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания.

Поскольку при назначении осужденной наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, о чем прямо указано в приговоре, принцип справедливости назначенного наказания, соблюдение которого предусмотрено ст. 6 УК РФ, не нарушен.

Вопреки доводам апелляционного представления об обратном, о возможности применения в отношении ФИО2 ст. 73 УК РФ также свидетельствуют установленные в ходе судебного заседания объективные данные об изменении отношения последней к совершенному преступлению в той степени, которая давала бы основания полагать возможность достижения целей исправления виновного путем применения условного осуждения, поскольку ФИО2 полностью признала вину, раскаялась в содеянном, в ходе судебного следствия признав вину заняла позицию свидетельствующую о ее раскаянии, что в совокупности с приведенными выше данными о ее личности и по смыслу ст. 73 УК РФ является условием ее применения и позволяет сделать вывод суду, что ФИО2 не представляет общественной опасности и может исправиться без реального отбывания назначенного ей наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск на момент постановления приговора разрешен в соответствии с требованиями закона, удовлетворив его в части невозмещенного ущерба, с учетом возмещения на сумму 300 000 руб.

Поскольку, дополнительно возмещая ущерб после вынесения приговора, ФИО2 фактически приступила к исполнению приговора в части гражданского иска, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции уголовного и уголовно-процессуального закона и незаконности обжалуемого решения в указанной части и не влечет изменение приговора в части гражданского иска, ввиду того, что суд апелляционной инстанции проверяет законность приговора на момент его постановления, и данный вопрос может быть разрешены в порядке исполнения приговора.

Приговором суда решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, что соответствует требованиям ст. 81 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 января 2026 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Н.Н. Мраморова

Р.Д. Курбанов

М.Ф. Хайретдинов